Дело № 2-1399/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согрина Игоря Анатольевича к Закрытому акционерному обществу «Втор-Ком», обществу с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Копейск» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,-
установил:
Согрин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Втор-Ком», ООО «Втор-Ком-Копейск» о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, по копированию в сумме ... рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, по оплате государственной пошлины в сумме ... л.д. 2-3, 150-151).
В обоснование иска указал, что "Дата обезличена" года по вине водителя Егорова П.С., являющегося работником ООО «Втор-Ком-Копейск» произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб на сумму .... ООО «СК Южурал-Аско», где застрахована гражданская ответственность ЗАО «Втор-Ком», выплатило страховое возмещение в сумме ... рублей. Оставшуюся сумму с учетом услуг эвакуатора в размере ... рублей просит солидарно взыскать с ответчиков.
В судебном заседании Согрин И.А. и его представитель Кучерова С.В. (по доверенности,л.д. 21) на иске настаивали.
Представитель ЗАО «Втор-Ком», ООО «Втор-Ком-Копейск» Карелин А.В. (по доверенностям,л.д. 58, 122) в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вина водителей в свершении ДТП является обоюдной в соотношении 80 % у Егорова П.С. и 20 % у Согрина И.А. Также представил письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ЗАО «Втор-Ком» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей л.д. 71, 72).
Третье лицо Егоров П.С. вину в совершении ДТП признал частично, полагал удовлетворение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны и их представителей, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, находит иск Согрина И.А. подлежащим частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "Дата обезличена" года около 16:00 водитель Егоров П.С., являющийся работником ООО «Втор-Ком-Копейск», управляя по путевому листу автомобилем1, государственный номер "Номер обезличен", принадлежащим ЗАО «Втор-Ком», двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ст. 13.2, 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю2, государственный номер "Номер обезличен", принадлежащего и под управлением водителя Согрина И.А. и допустил столкновение с ним.
При этом, Егоров П.С. начал переезжать главную дорогу (...) не убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся справа. Увидев, что по крайней правой полосе ..., предназначенной исключительно для поворота направо (знак 5.15.2,л.д. 155) вместо поворота направо неустановленный автомобиль Хундай проехал прямо, чем создал помеху Егорову П.С., последний, пропуская Хундай, остановился на проезжей части главной дороги.
В это время водитель Согрин И.А., не предполагая, что Егоров П.С. внезапно остановится, рассчитывая проехать сзади автомобиля1, государственный номер "Номер обезличен", в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей – участников ДТП (в соотношении – 90% Егоров П.С. к 10% Согрин И.А.) в столкновении ТС и причинения вреда этому имуществу.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением – квитанцией о наложении административного штрафа, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, объяснениями водителей участников ДТП, данными в ГИБДД, приказом о приеме на работу, карточками учета ТС, путевым листом, фотоснимками места ДТП, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели в исходе дела не заинтересованы л.д. 11-13, 41, 93-95, 102-105, 141, 155-158, административный материал).
За ремонт автомобиля истцом заплачено ... рубля, в том числе стоимость запасных частей ... рубля, стоимость ремонтных работ ... рублей л.д. 152-154).
За услуги эвакуатора истцом заплачено ... рублей л.д. 26). Довод ответчиков о том, что истец эти расходы не понес, является голословным и ничем не подтвержден.
С учетом мнения и с согласия сторон, суд считает возможным взять процент износа из представленного истцом экспертного заключения ООО согласно которому он составил 6,86% л.д. 14-20).
ООО «СК Южурал-Аско», где застрахована гражданская ответственность ЗАО «Втор-Ком», выплатило истцу страховое возмещение, с учетом стоимости услуг АЭБ, в сумме ... рублей, что соответствует размеру, установленному ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» л.д. 10, 62, 96-105).
Также установлено, что "Дата обезличена" года автомобиль1, государственный номер "Номер обезличен" сдан ЗАО «Втор-Ком» в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ООО «Втор-Ком-Копейск» л.д. 117-121).
В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (лицом, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе на праве аренды). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества… (ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Учитывая изложенное, а также положения ст. 648 ГК РФ, с ООО «Втор-Ком-Копейск» в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере ... ((...), а в иске к ЗАО «Втор-Ком» - отказать.
Во взыскании расходов по копированию и по оформлению нотариальной доверенности л.д. 21, 25, 27, 28) следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 94 ГПК РФ они не входят в состав судебных издержек. Для признания судом этих расходов необходимыми, оснований нет.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие представителей в судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ООО «Втор-Ком-Копейск» и ЗАО «Втор-Ком» со стороны истца расходы по оплате услуг представителей по ... рублей л.д. 22-23, 71-72).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втор-Ком-Копейск» в пользу Согрина Игоря Анатольевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины - ....
В части иска Согрина Игоря Анатольевича о взыскании расходов на копирование в сумме ... рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей - отказать.
В иске Согрина Игоря Анатольевича к закрытому акционерному обществу «Втор-Ком» - отказать.
Взыскать с Согрина Игоря Анатольевича в пользу закрытого акционерного общества «Втор-Ком» расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий