Дело № 2-1926/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиденко Владимира Александровича к Выдря Сергею Алефтиновичу о взыскании компенсации морального вреда, -
установил:
Сиденко В.А. обратился в суд с иском к Выдря С.А. о взыскании компенсации морального вреда, в размере ... рублей, расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей л.д. 4, 14, 91).
В обоснование иска указал, что приговором Тракторозаводского районного суда отменен обвинительный приговор мирового судьи судебного участка "Номер обезличен" от "Дата обезличена" года, и он признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и оправдан за отсутствием в его деянии состава преступления. Также предусмотрено его право на реабилитацию.
В судебном заседании Сиденко В.А. на иске настаивал.
Выдря С.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, поскольку реализовал свое конституционное право на обращение в суд в порядке частного обвинения.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что "Дата обезличена" года Выдря С.А. обратился к мировому судье судебного участка "Номер обезличен" Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Сиденко В.А. по ч. 1 ст. 130 УК РФ л.д. 29).
Приговором мирового судьи от "Дата обезличена" года Сиденко В.А. признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния л.д. 31-32).
Приговором Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от "Дата обезличена" года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от "Дата обезличена" года, приговор мирового судьи отменен, Сиденко В.А. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ и ему разъяснено право на реабилитацию л.д. 33-37).
Отказывая в части иска о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 1100 ГК РФ, предусматривающая право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, соотносится с рядом норм УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Из содержания приведенных норм следует, что право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УПК РФ, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию только органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.
В отличие от дел публичного обвинения, возбуждаемых государственными органами, которые дают с профессиональной точки зрения оценку наличия оснований для возбуждения уголовного дела, гражданин - потерпевший по делу частного обвинения, обращается в суд за судебной защитой, которая каждому гарантирована ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 319 УПК РФ.
То обстоятельство, что в отношении Сиденко В.А. вынесен оправдательный приговор, не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Выдря С.А.
Дело частного обвинения возбуждено по заявлению Выдря С.А., который воспользовался правом на судебную защиту, представив в обоснование своих требований определенные доказательства, в том числе показания свидетелей.
Несмотря на то, что суд, в конечном итоге, оправдал Сиденко В.А., взыскание компенсации морального вреда с частного обвинителя в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности (ст.ст. 1064, 1070 ГК РФ). В противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.
Таких доказательств истец суду не представил.
Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
С учетом упомянутых норм права, а также постановления судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от "Дата обезличена" года и определения Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от "Дата обезличена" года л.д. 26-28), в целях недопущения нарушения прав истца на судебную защиту, суд считает возможным взыскать в порядке гражданского судопроизводства с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи со стороны адвоката Кучаева М.Г. в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение понесения расходов на адвоката истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру и договор поручения от "Дата обезличена" года, в соответствии с которыми за услуги защитника им заплачено ... рублей л.д. 10, 87).
С учетом конкретных обстоятельств: написание апелляционной жалобы, возражения на кассационную жалобу, участие в пяти судебных заседаниях суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг адвоката в размере 2500 рублей.
Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей по договору поручения от "Дата обезличена" года л.д. 18-20) за составление искового заявления суд считает необходимым отказать, поскольку исковое заявление подано в суд "Дата обезличена" года, то есть до заключения вышеуказанного договора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств какого-либо участия АНО «Уральский консалтинговый правовой центр «Металлург» в его рассмотрении и выполнении данного истцом поручения.
Руководствуясь ст.ст.12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Выдря Сергея Алефтиновича в пользу Сиденко Владимира Александровича расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей.
Во взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий