Решение о взыскании долга по договору займа

№ 2-1432/2010 г.

Именем Российской Федерации

09 августа 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зариповой Ю.С.

при секретаре Кузьминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стаценко Инны Владимировны к Кузнецову Борису Валерьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины,

встречному иску Кузнецова Бориса Валерьевича к Стаценко Инне Владимировне о признании договора займа незаключенным,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа в размере ... рублей ... коп., в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., взыскании судебных расходов в размере ... рублей ... коп.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины ... рубля ... коп..

В обоснование иска указала, что "Дата обезличена" года между Стаценко И.В. и Кузнецовым Б.В. был заключен договор займа на сумму ... рублей в срок до "Дата обезличена" года. До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил.

Ответчик Кузнецов Б.В. обратился в суд со встречным иском к Стаценко И.В. о признании договора займа от "Дата обезличена" года незаключенным в силу его безденежности.

В обоснование требований указал, что денежных средств по данной расписке он не получал, расписка была составлена им под давлением истца в качестве гаранта погашения задолженности по кредитному договору, по которому Стаценко И.В. являлась поручителем.

Истец Стаценко И.В. и ее представитель-адвокат Салимов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования не признали. Истец суду поясняла, что при заключении договора займа "Дата обезличена" года с Кузнецовым, ему были переданы денежные средства в размере ... рублей.

Ответчик и его представитель Котова О.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме, пояснив суду, что по расписке от "Дата обезличена" года денежные средства Стаценко не передавались. Расписку он написал по просьбе Стаценко И.В., так как был ответственен за то, что с нее взыскали задолженность по кредиту.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, "Дата обезличена" года между Кузнецовым Б.В. и Стаценко И.В. был заключен договор займа, по условиям которого Стаценко И.В. передала Кузнецову Б.В. денежные средства в размере ... рублей, которые последний обязался вернуть в срок до "Дата обезличена" года. л.д. 29).

В соответствии со статьей 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...

Ответчик в судебном заседании оспаривал договор займа по его безденежности.

Согласно статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. В силу пункта 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности ответчиком были представлены следующие доказательства: выписка из лицевого счет заемщика ФИО1 л.д. 50-51), постановление о производстве удержаний со Стаценко И.В. л.д. 52), копия исполнительного листа л.д. 54-55), копия расписки ФИО2 л.д. 56,57).

Как следовало из пояснений ответчика, расписку в получении займа он написал собственноручно дома у Стаценко И.В. в присутствии ее отца.

Из представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств следует, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от "Дата обезличена" года с ФИО1, ФИО8, Стаценко И.В. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... коп.. Исполнительный лист в отношении должника Стаценко И.В. был направлен для исполнения по месту ее работы.

Доводы стороны ответчика на то обстоятельство, что расписка была написана в качестве гаранта возврата денежных средств по кредиту, поручителем по которому выступала Стаценко И.В., что составляет сумму, задолженности по кредитному договору, и подтверждает его возражения относительно безденежности договора займа, суд считает неубедительными. Из текста расписки не следует, что данная расписка выдана Кузнецовым Б.В. в обеспечение возврата задолженности по кредитному договору.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что Кузнецов попросил у него деньги в займы на приобретение недвижимости, они решили оформить кредит на него. Для получения кредита ему нужен был поручитель, Кузнецов познакомил его со Стаценко, которая стала поручителем по его кредиту. Через какое-то время ему позвонила Стаценко и сказала, что к ней на работу пришел исполнительный лист на сумму ... рублей. Через некоторое время Стаценко сказала ему, что взяла с Кузнецова расписку на эту сумму. Кузнецов передавал деньги для оплаты кредита по ... рублей.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в июле-августе "Дата обезличена" года они заехали с Кузнецовым к Стаценко домой. Кузнецов поднялся в квартиру, она осталась сидеть в машине. Ей известно, что в этот день Кузнецов написал расписку Стаценко на сумму ... рублей как гарантию того, что с нее не будут снимать деньги по кредиту.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он находился при написании Кузнецовым расписки, и передаче денежных средств в размере ... рублей Стаценко И.В. Кузнецову. Стаценко И.В. пояснила ему, что Кузнецов ее хороший друг, он взял у нее деньги в долг.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО1, ФИО3, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, данные свидетели не присутствовали при заключении договора займа, об обстоятельствах заключения договора им известно со слов Кузнецова и Стаценко. Не доверять показаниям свидетеля ФИО4 у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с пояснениями истца, письменными материалами дела.

Достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих возражений относительно безденежности договора займа ответчиком суду представлено не было.

Доказательств того, что договор заключен под влиянием насилия, обмана или угроз, суду ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова Б.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности надлежит отказать.

В представленном суду договоре займа содержаться данные о сумме займа, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа.

Свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства заключения договора займа между Стаценко И.В. и Кузнецовым Б.В., указав, что денежные средства были переданы Стаценко И.В. Кузнецову Б.В. у нее дома.

В соответствии со статьей 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Срок возврата займа был определен до "Дата обезличена" года. До настоящего времени долг не возвращен.

Анализ законодательства, представленные истцом доказательства позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа, этот договор реален, был исполнен истцом полностью, а ответчик уклонился от возврата долга.

Письменных доказательств того, что обязательства по договору займа в части возврата долговой денежной суммы исполнены в надлежащей форме, суду не представлено, что свидетельствует о нарушении требований ст.810 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих расчетов:

· ... рублей /сумма долга/ Х 1071 день /количество дней с "Дата обезличена" года по "Дата обезличена" года/ : 360 дней в году Х 8,5 % /процентная ставка / = ... рублей 00 рублей.

Судом, представленный истцом расчет процентов проверен, является верным, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 00 коп..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей 60 коп..

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Кузнецова Бориса Валерьевича в пользу Стаценко Инны Владимировны сумму долга по договору займа в размере ... рублей ... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп..

В удовлетворении встречного иска Кузнецова Бориса Валерьевича к Стаценко Инне Владимировне о признании договора займа незаключенным- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий