Решение о взыскании задолженности по кредитному договору



№ 2-1196/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «Северная казна» открытое акционерное общество к Халиковой Юлии Рафиковне, Хакимжановой Оксане Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему,-

установил:

ОАО Банк «Северная казна» обратилось в суд с иском к Халиковой Ю.Р., Хакимжановой О.Ю. о расторжении договора Номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена года, солидарном взыскании задолженности по нему в сумме ... рублей 69 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме ... рублей 23 копейки.

В обоснование иска указано, что Дата обезличена года между истцом и Халиковой Ю.Р. заключен договор Номер обезличен о предоставлении потребительского кредита с процентной ставкой 16,60% годовых на срок по Дата обезличена года. Денежные средства в размере ... рублей были выданы Халиковой Ю.Р. по мемориальному ордеру. Халикова Ю.Р. не производит погашение основной суммы долга и оплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Хакимжановой О.Ю.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия л.д. 60-62).

Халикова Ю.Р. в судебное заседание не явилась, извещена л.д. 53, 65), представила отзыв, в соответствии с которым просила уменьшить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Хакимжанова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще л.д. 41, 47, 51, 58, 59).

Адвокат Клепикова О.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ л.д. 64), в качестве представителя ответчика Хакимжановой О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Халикова Ю.Р. заключила с ОАО Банк «Северная казна» договор Номер обезличен о предоставлении потребительского кредита на сумму ... рублей, на срок по Дата обезличена года по ставке 16,60% годовых и получила указанную сумму по мемориальному ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 10-11, 13).

В соответствии с п. 3.1 договора, заёмщик уплачивает банку плату за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита.

Согласно п. 3.2.3 договора в расчет процентов принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется 365 или 366 календарный дней в году.

В соответствии с п. 4.1 договора, погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, 18 числа, начиная с 3-ого месяца, следующего за месяцем представления кредита.

Пунктами 8.2, 8.3 договора предусмотрено, что при просрочке или неуплате процентов за пользование кредитом, ссудной задолженности по кредиту, заёмщик обязуется уплатить штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов и просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые по договору обязательства исполнил, предоставил Халиковой Ю.Р. денежные средства в размере ... рублей, что подтверждено мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 13). Халикова Ю.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов не выполняет надлежащим образом, имеется задолженность, что подтверждено расчетом, выпиской из лицевого счета л.д. 14-19, 20-21).

Расчет суммы долга ответчиками не оспорен.

Обеспечением обязательств по кредитному договору является поручительство Хакимжановой О.Ю. по договору поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 12).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Вместе с тем, пункт 3.1 договора устанавливает право банка в одностороннем порядке внести изменения в процентную ставку по предоставленному кредиту, что и сделано банком, поскольку расчет произведен исходя из ставки 19,6% годовых л.д. 20).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, договор ПК-2188-3006 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Халикова Ю.Р. как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 3.1 договора на заемщика возложено обязательство по оплате банку платы за пользование кредитом, состоящую из единовременного платежа, взимаемого при выдаче кредита в размере 2% от суммы кредита, что по своей сути является комиссией.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести перерасчет суммы неоплаченных процентов исходя из ставки 16,6% годовых, с учетом не представленного истцом графика платежей и исключить из суммы задолженности плату за пользование кредитом в сумме 2600 рублей (130000 х 2%).

Доказательств того, что комиссия с ответчика не взималась, суду не представлено.

Сумма неоплаченных процентов составит:

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

с Дата обезличена по Дата обезличена - ...

Итого ...

Суд считает необходимым исключить из расчета проценты, начисленные по просроченной ссудной задолженности в сумме ... рубля 50 копеек, поскольку их взыскание договором и законом не предусмотрено.

Также в расчет включена неустойка на общую сумму ... рубля 32 копейки, в том числе за несвоевременную уплату процентов по ссудной задолженности в сумме ... рублей 25 копеек, за несвоевременную уплату процентов, начисляемых на просроченную задолженность в сумме ... рублей 69 копеек, за несвоевременную уплату кредита по просроченной ссудной задолженности в сумме ... рублей 38 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов до ... рублей.

При этом, суд также учитывает, что в связи с закрытием филиала истца в г. Челябинске л.д. 29), ответчик был фактически лишен возможности своевременно и установленным порядком оплачивать кредит, что и послужило основанием для начисления неустойки.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на Дата обезличена года слагается из не оспоренной части основного долга в размере ... рубля 45 копеек, неоплаченных процентов в сумме ... рублей 67 копеек, пени ... рублей, за вычетом комиссии в сумме ... рублей и составит ... рублей 12 копеек (... + ...,67 + ... - ...).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ суд полагает необходимым также расторгнуть кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена года заключённый между истцом и Халиковой Ю.Р.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

расторгнуть договор Номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена года, заключенный между Банком «Северная казна» открытое акционерное общество и Халиковой Юлией Рафиковной.

Взыскать солидарно с Халиковой Юлии Рафиковны, Хакимжановой Оксаны Юрьевны в пользу Банка «Северная казна» открытое акционерное общество задолженность по договору Номер обезличен о предоставлении потребительского кредита от Дата обезличена года по состоянию на Дата обезличена года в сумме ... рублей 12 копеек.

Взыскать в равных долях с Халиковой Юлии Рафиковны, Хакимжановой Оксаны Юрьевны в пользу Банка «Северная казна» открытое акционерное общество государственную пошлину в размере по ... рублю 37 копеек с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.

Председательствующий