Дело № 2 – 1897/ 2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Еремченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирич Ксении Дмитриевны к Шумовскому Виталию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Кирич К.Д. обратилась в суд с иском к Шумовскому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб. 00 коп., расходов по госпошлине 2 000 руб. 00 коп.
В обосновании иска указала, что в целях проведения ремонта жилого помещения по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ... передала ответчику 60 000 руб. по расписке. Ответчик ремонт не выполнил, денежные средства не возвратил. У ответчика по отношению к истцу возникла обязанность произвести ремонт в квартире истца. Ответчик неосновательно сберег, полученные денежные средства, поскольку не произвел никакого ремонта в квартире.
Истица в заседание не явилась, извещена, что подтвердил в заседании ее представитель.
Представитель истца Крохин О.А. (доверенностьл.д. 11) в заседании требования поддержал, пояснил, что денежные средства были фактически переданы ответчику Дата обезличенаг. для выполнения ремонта квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., ...А, .... Стороны не согласовали объем и сроки выполнения ремонтных работ, который не был выполнен ответчиком.
Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснил, что истца не знает, с ней не знаком. Денежные средства в размере 60 000 руб. получил от ФИО1 Дата обезличенаг. Данная сумма являлась авансом за выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: г. Челябинск, ..., ..., .... Частично работы были выполнены, а именно: монтаж системы отопления, демонтаж кирпичной кладки, монтаж металлического каркаса для потолка из ГКЛ, подъем строительных материалов на 14 этаж, на общую сумму 42 750 руб. 00 коп. Поскольку между отцом и сыном ФИО1 возникли в отношении квартиры, по просьбе ФИО1 ремонтные работы были прекращены. Считает, что у него отсутствуют обязательства перед Кирич, поскольку от неё денежные средства не получал, ремонтные работы в квартире должны были сделать для ФИО1
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Истица является собственником квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ... на основании договора купли – продажи от Дата обезличенаг. л.д. 9).
В силу ст. 702 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. ст. 708 ч. 1, 709 ч. 1 ГК РФ).
Установлено, что Дата обезличенаг. ответчик получил 60 000 руб. 00 коп. от Кирич К.Д. для выполнения ремонтных работ в принадлежащей ей квартире, однако объем и сроки выполнения ремонтных работ не были согласованы, ремонт ответчиком выполнен не был, что подтверждается: распиской Шумовского В.В. от Дата обезличенаг. л.д. 19), претензией от Дата обезличенаг. л.д.8), договором подряда Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенного между ООО «Илвер» и Кирич К.Д. с приложением л.д.53 - 55, 56-61), квитанциями по оплате по договору Номер обезличен л.д. 63), решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. л.д. 75-77).
Из расписки от Дата обезличенаг. следует, что Шумовский В.В. получил деньги в сумме 60 000 руб. от Кирич К.Д. в счет оплаты за ремонт квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ... л.д. 19).
В заседании ответчик не отрицал собственноручное написание расписки от Дата обезличенаг. и размер полученных денежных средств.
В силу ст. 1102 ч. 1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Денежные средства в размере 60 000 руб. фактически ответчику были переданы, что подтверждено распиской от Дата обезличенаг. л.д. 19), договор подряда между сторонами не был заключен, объем выполняемой работы между сторонами не согласован, не согласованы сроки выполнения работ, не указаны виды услуг, что не отрицали стороны в заседании.
Ответчик отделочные работы не произвел, что подтвердил представитель истца в заседании.
Представленные ответчиком фотографии л.д. 65-73), акт приема – сдачи выполненных работ от Дата обезличенаг. не могут быть приняты судом в качестве доказательств выполнения ответчиком ремонтных работ, поскольку объем, характер отделочных работ в квартире истца между сторонами не были согласованы. Данные доказательства не подтверждают выполнение отделочных работ силами ответчика, акт приема – сдачи заказчиком не подписан.
Как следует из пояснений ответчика он должен был выполнить работы на наклейке кафельной плитки в ванной комнате, кухне, туалете, выполнить отделочные работы во всей квартире. Однако данные обстоятельства опровергаются заданием Номер обезличен от Дата обезличенаг., квитанцией от Дата обезличенаг. л.д. 56, 62), из которых видно, что Кирич К.Д. приобрела кафельную плитку и передала ООО «Илвер» для выполнения ремонтных работ в указанной выше квартире.
К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3 суд относится критически, поскольку их показания противоречат установленным обстоятельствам по делу.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства выполнения ремонтных работ в квартире истца.
Отношения между отцом и сыном ФИО1 в отношении квартиры по адресу: г. Челябинск, ..., ..., ... на данные правоотношения не влияет.
Денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истицей произведена оплата услуг представителя в размере 6 000 руб. л.д. 18). С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб., полагая данную сумму разумным пределом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кирич К.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Шумовского Виталия Валерьевича в пользу Кирич Ксении Дмитриевны денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 1500 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскать 63 500 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 26.08.2010г.
Судья
Секретарь