Дело № 2 - 2516/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 августа 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Еремченко Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Надежды Петровны к ООО «Городок» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии,
у с т а н о в и л :
Михайлова Н.П. обратилась в суд с иском к ООО «Городок» о признании незаконным приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг., взыскании в её пользу премии за май Дата обезличена. в размере ... руб. 00 коп.
В обосновании иска указала, что Дата обезличенаг. принята на должность уборщицы в ООО «Городок», в её обязанности входит уборка подъездов (подметание и влажная уборка лестничных площадок и маршей). Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора и лишении премии за май Дата обезличена., выразившееся в некачественной уборке подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... в г.Челябинске. Применение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку в ознакомлении документов, послуживших основанием привлечения к дисциплинарной ответственности отказано, Дата обезличенаг. убирала указанный подъезд. Свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом.
Истица в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что производила уборку подъезда Номер обезличен в доме Номер обезличен по ул. ... в г. Челябинске. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. производила уборку указанного подъезда, в это время в подъезде работали слесаря, производила замену системы отопления. Дата обезличенаг. не убрала за слесарями строительный мусор, поскольку это их обязанность. Дата обезличенаг. весь подъезд был убран, никакого мусора не оставалось, производила уборку примерно с 13 до 14 час.
Представитель истца Яковлева Е.С. (доверенностьл.д. 16) в заседании требования поддержала по указанным в иске доводам. Пояснила, что приказ незаконен, поскольку в составлении акта от Дата обезличенаг. участия не принимала, не была с ним ознакомлена. При привлечении к дисциплинарной ответственности не были приняты во внимание письменные пояснения жильцов подъезда, не истребованы письменные объяснения истца. В акте от Дата обезличенаг. не указан, какой мусор имелся в подъезде на момент проверки.
Представитель ответчика Воробьев А.В. (доверенностьл.д. 108) в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей зафиксирован в акте от Дата обезличенаг., привлечение к дисциплинарной ответственности обоснованное. Дата обезличенаг. в 11 час. 19 мин., когда поступил звонок директора ООО «Городок» на телефон Михайловой Н.П. она находилась в Прокуратуре Курчатовского района г. Челябинска.
3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в заседание не явился, извещен л.д. 96).
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.
ООО «Городок» осуществляет свою деятельность на основании устава л.д. 28-49), состоит на учете в налоговом органе л.д. 69), внесено в ЕГРЮЛ л.д. 67,68), внесена запись о создании юридического лица л.д. 66).
Михайлова Н.П. принята в ООО «Городок» на должность уборщика с Дата обезличенаг. с окладом ... руб. 00 коп., с Дата обезличенаг. оклад составляет ... руб. 00 коп., что подтверждается: приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 22), трудовым договором от Дата обезличенаг. л.д. 23-26), изменениями к трудовому договору от Дата обезличенаг. л.д. 27).
С должностной инструкцией истица ознакомлена под роспись (Л.д. 70-71). Установлена периодичность уборки мест общего пользования, утвержденная директором ООО «Городок» Дата обезличенаг. л.д. 79).
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику установлен 7-ми часовой рабочий день с 08 - 00 час. до 16 - 00 час. с выходным днем – воскресенье (.д 12).
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. директора ООО «Городок» Михайловой Н.П. за некачественную уборку подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... объявлен выговор л.д. 72).
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указан акт проверки уборки подъездов от Дата обезличенаг. и коллективное заявление жильцов Номер обезличен подъезда дома по ул. ... л.д. 73,74).
Дата обезличенаг. на имя директора ООО «Городок» поступило заявление ФИО1 жильца ... ... по ул. ... в г. Челябинске на не выполнение влажной уборки подъезда л.д. 73).
С законностью привлечения к дисциплинарной ответственности Михайловой Н.П. суд не соглашается по следующим основаниям.
Из заявления жильца ФИО1 не возможно установить период отсутствия влажной уборки спорного подъезда дома ... по ул. .... Комиссия при проведении проверки Дата обезличенаг. установила, что в подъезде Номер обезличен дома Номер обезличен по ... мусор не убирался с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг.
В указанном акте отсутствуют ссылки на иные документы, каким образом комиссией был установлен период отсутствия уборки, в ходе судебного разбирательства пояснения не представлены. Также отсутствует в акте сведения о проведении в указанный период ремонтных работ по замене системы отопления в подъезде. В чем заключается некачественная уборка подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ул. ... 21, 22, 24 Дата обезличена. работодателем не установлено. Кроме того, комиссией проводилась проверка до фактической уборки Дата обезличенаг., что подтвердила свидетель Толкачёва Ю.В. л.д. 88 оборот).
Из показаний свидетеля следует, что на момент проверки в подъезде имелся мусор: окурки, пыль, крупного мусора не было.
Суд показаниям свидетеля ФИО2 доверяет, оснований сомневаться в достоверности не имеется.
Доводы истца о том, что ею не был убран строительный мусор Дата обезличенаг. в подъезде, который оставили слесаря при выполнении работ, ответчиком не опровергнут.
Как следует из пояснений истицы Дата обезличенаг. она не убрала строительный мусор после слесарей, поскольку это их обязанность (Л.д. 84 оборот).
Кроме того, в приказе Номер обезличен от Дата обезличенаг. работодателем указано лишь на некачественную уборку спорного подъезда, не раскрыто содержание виновных действий – явившихся основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, отсутствует указание за сколько дней некачественной уборки подъезда привлечена к дисциплинарной ответственности Михайлова Н.П., что свидетельствует о нарушении работодателем требований, предусмотренных ст. 192 ТК РФ.
Со стороны ответчика доказательств того, что производилась проверка уборки подъезда Номер обезличен дома Номер обезличен по ... с Дата обезличена по Дата обезличенаг. суду не представлено.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО4 на выводы суда не влияют, поскольку данные свидетели подтвердили нахождение истца на рабочем месте Дата обезличенаг., однако выполнение уборки в спорной подъезде не видели.
Приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует признать незаконным.
Согласно справке л.д. 80) истица была лишена премии за май Дата обезличена. в размере ... руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в ее пользу ввиду отмены приказа.
С ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 400 руб.00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Михайловой Н.П. удовлетворить.
Признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличенаг. директора ООО «Городок» о привлечении Михайловой Надежды Петровны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с ООО «Городок» в пользу Михайловой Надежды Петровны премию за Дата обезличена. в размере ... руб. 00 коп.
Взыскать с ООО «Городок» госпошлину в местный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. 30.08.2010г.
Судья
Секретарь