Дело № 2- 1720/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании при участи адвокатов Лоскутовой С.Л., Шрейнер Е.А., гражданское дело по иску Цветковой Алисы Николаевны к Цветкову Кириллу Игоревичу, Сторожевой Анастасии Юрьевне, Пуртову Константину Сергеевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины,
установил:
истец Цветкова А.Н. обратилась с исковым заявлением к Цветкову К.И., Сторожевой А.Ю., Пуртову К.С. о признании сделки купли-продажи автомобиля «...» (гос.номер до продажи Номер обезличен), автомобильного полуприцепа «...» Номер обезличен (гос.номер до продажи Номер обезличен) между Цветковым К.И. и Сторожевой А.Ю. недействительной. Применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны по договору от Дата обезличена г. в первоначальное положение. Взыскать с Цветкова К.И. и Сторожевой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования к Сторожевой А.Ю., Цветкову К.И., Пуртову К.С., просила признать сделки купли-продажи автомобиля «...» (гос.номер до продажи Номер обезличен), автомобильного полуприцепа «...» Номер обезличен (гос.номер до продажи Номер обезличен) между Цветковым К.И. и Сторожевой А.Ю. недействительными в силу мнимости, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны по договору от Дата обезличена г. в первоначальное положение, обязать ответчика Пуртова К.С. вернуть автомобиль «...» идентификационный номер ..., двигатель Номер обезличен взыскать с Цветкова К.И. и Сторожевой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины.
В обосновании исковых требований указала, что в период брака в декабре Дата обезличена г. Цветковым К.И. был приобретен автомобиль «...» стоимостью ... рублей, автомобильный прицеп «...» стоимостью ... рублей. Дата обезличена года между Цветковым К.И. и его сожительницей Сторожевой А.Ю. заключены договоры купли-продажи на вышеуказанные автомобиль и прицеп. Согласия на продажу автомобиля и прицепа как совместно нажитого имущества она не давала.
Истец Цветкова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее суду поясняла, что в декабре Дата обезличена года Цветковым на совместно нажитые средства в г. Москве был приобретен автомобиль «Фридлайнер» и прицеп «Шмитц» за 1 500 000 рублей. Автомобиль «Фридлайнер» был отчужден после возбуждения уголовного дела в отношении Цветкова по факту продажи Цветковым квартиры, принадлежащей ее маме без согласия последней. Считает, что спорное имущество является совместно нажитым. Разрешение на продажу автомобиля она не давала. Считает, что сделка купли-продажи автомобиля «...» и полуприцепа «...» мнимая, поскольку Сторожева денежные средства Цветкову не передавала.
Представитель истца Ткач А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основания, указанным в иске. Полагает, что сделка купли-продажи автомобиля «...» и полуприцепа «...» является мнимой, поскольку автомобиль был куплен в декабре Дата обезличена года за ... рублей, а в марте 2010 продан за ... рублей. Стороны не хотели, чтобы возникли гражданско-правовые отношения. Истец не давала согласие на совершение сделок купли-продажи. Денежные средства Сторожевой А.Ю. не передавались по договорам.
Ответчики Сторожева А.Ю., Цветков К.И., Пуртов К.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика Цветкова К.И.- адвокат Лоскутова С.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что полуприцеп «Шмитц» был приобретен на денежные средства Сторожевой А.Ю., автомобиль Фридлайнер на денежные средства, полученные Цветковым К.И. от продажи квартиры.
Представитель ответчика Сторожевой А.Ю. – адвокат Шрейнер Е.А. исковые требования не признала. Пояснила, что Сторожева в январе Дата обезличена года приняла Цветкова на работу в ООО «...», между ними был заключен договор аренды с правом выкупа на автомобиль «...» и полуприцеп «...». В результате сделки купли-продажи Сторожева приобрела автомобиль «...» и полуприцеп «...» в собственность. По данной сделке Сторожева передала Цветкову деньги. Сторожева распорядилась автомобилем «...», по договору купли-продажи продала его Пуртову. Полуприцеп «...» был приобретен на деньги Сторожевой.
3-е лицо Пляс А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель 3-его лица Пляс А.Л., действующая на основании доверенности, Рубизова О.А. в судебном заседании требования полагала подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что из материалов уголовного дела следовало, что Цветков получил деньги ... рублей преступным путем, на эти деньги был приобретен автомобиль Фридлайнер.
3- е лицо ГИБДД УВД по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца, ответчиков, 3-его лица, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что истец Цветкова А.Н. и Цветков К.И. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года. л.д. 8 копия свидетельства о заключении брака)
Цветковым К.И. Дата обезличена года были приобретены автомобиль ..., стоимостью ... рублей, прицеп ..., стоимостью ... рублей, что подтверждается справками- счет. л.д. 93,96)
Денежные средства в размере ... рублей на приобретение прицепа Цветкову К.И. были переданы Сторожевой А.Ю. Дата обезличена года, чем свидетельствует расписка в материалах дела. л.д. 80) Подлинность данной расписки не оспаривалась.
Дата обезличена года между Цветковым К.И. и ИП Сторожевой А.Ю. был заключен договор Номер обезличен аренды транспортного средства ... без экипажа с правом выкупа. л.д. 76-78 копия договора) Срок действия договора был установлен сторонами в соответствии с п. 3.5 до Дата обезличена года.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, ст.ст. 224, 433 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из договоров купли-продажи и других подобных сделок после их заключения и передачи транспортного средства.
Дата обезличена года между теми же сторонами были заключены договоры купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ... рублей, прицепа ..., стоимостью ... рублей. л.д. 49,53 копии договоров купли-продажи)
Правовым последствием сделок купли-продажи является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.
Согласно пункту 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
В обоснование утверждения о мнимости сделки сторона истца указала на неисполнение сторонами обязательств по ней.
Между тем само по себе неисполнение сторонами условий договора не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным) по основанию мнимости.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что Сторожевой А.Ю. были переданы денежные средства за приобретенные транспортные средства, Цветковым К.И. данные транспортные средства были переданы Сторожевой А.Ю. до подписания договоров, что следует, из содержания договоров (49,53), копии путевого листа л.д. 127-128), расписки л.д. 80)
Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУВД Челябинской области, спорные автомобиль и прицеп были зарегистрированы за Сторожевой А.Ю. после заключения договоров купли-продажи от Дата обезличена года. л.д. 51, 54 копии ПТС)
Оценив условия спорных договоров купли-продажи с учетом ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон по данным договорам была направлена на передачу имущества и уплату денежных средств, то есть на возникновение правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи.
При таких обстоятельствах суд считает, что стороны по договору исполнили все обязательства по сделке купли-продажи. Цветков К.И. передал автомобиль, получил от Сторожевой А.Ю. денежные средства, последняя же в свою очередь, осуществляла права владения и пользования вышеуказанным автомобилем, то есть все существенные условия, предусмотренные для договора купли-продажи, Цветковым К.И. и Сторожевой А.Ю. были соблюдены. Кроме того, наличие какого-либо спора между сторонами по сделкам Цветковым К.И. и Сторожевой А.Ю., касающегося того, что сделки ими реально не исполнялись, судом не установлено.
Дата обезличена года между Сторожевой А.Ю. и ООО «...» был заключен агентский договор Номер обезличен на продажу автомототранспортного средства .... л.д. 33) В этот же день был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства между ООО «ЧелябинскВАЗ Сервис» от имени Сторожевой А.Ю. Пуртовым К.С. л.д. 32)
Истец требований о признании договора купли-продажи автомобиля Freightliner Century, заключенного между ООО «ЧелябинскВАЗ Сервис» от имени Сторожевой А.Ю. и Пуртовым К.С. не заявлял. Право такое судом стороне истца разъяснялось в судебном заседании.
Таким образом, оснований для признания договоров купли-продажи от Дата обезличена года, заключенными между Цветковым К.И. и Сторожевой А.Ю. ничтожными в силу ст. 170 ГК РФ судом установлено не было, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок у суда не имеется.
Доводы истца о том, что автомобиль был приобретен на совместные денежные средства, суд считает неубедительными. Истцом в подтверждение данных доводов были представлены, расписка ФИО13 о том, что он ежемесячно с октября Дата обезличена года по настоящее время давал Цветковой А.Н. по ... рублей л.д. 63), расписку ФИО12 о том, что он Цветковой А.Н. с января Дата обезличена года по настоящее время ежемесячно передавал на содержание несовершеннолетнего ребенка по ... рублей л.д. 64), копии кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «Банк-24.ру» и Цветковой А.Н. л.д. 68-69), кредитного договора от Дата обезличена года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Цветковой А.Н. л.д. 70-73). Доказательств того, что полученные Цветковой А.Н. денежные средства по кредитным договорам, по распискам пошли на приобретение спорных транспортных средств, суду представлено не было.
Доводы истца о том, что она согласие на отчуждение транспортных средств не давала, суд считает неосновательными.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Сделка по распоряжению общим имуществом, совершенная одним из супругов без согласия другого, является оспоримой сделкой. Законодатель укрепляет совместную собственность не только ограничением круга лиц, которые могут оспаривать такие сделки, но и условием, что контрагент супруга по сделке заведомо знал или должен быть знать о несогласии на эту сделку другого, отсутствующего супруга.
В ходе судебного разбирательства сторона истца доказательства подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о наличии ее несогласия на совершение сделки по продаже автомобиля и о том, что супруг знал об этом, и другая сторона по сделке была осведомлена о ее несогласии на продажу автомобиля, суду не представила.
Требования истца об обязании ответчика Пуртова К.С. передать истцу автомобиль «...» суд считает не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация). Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ истребование имущества от добросовестного приобретателя если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет следующее: принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика; истребуемое имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.
Судом установлено, что право собственности Пуртова К.С. на спорный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД.
Доказательств того, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных выше обстоятельств, а также то, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение суду представлено не было.
Таким образом, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины, поскольку в иске истцу отказано.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
в иске Цветковой Алисы Николаевны к Цветкову Кириллу Игоревичу, Сторожевой Анастасии Юрьевне, Пуртову Константину Сергеевичу о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании возвратить автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины- отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.
Председательствующий