Дело № 2-727/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенко Ольги Сергеевны к ИП Овчинниковой Нине Николаевне о защите прав потребителей,-
установил:
Синенко О.С. обратилась в суд с иском к ИП Овчинниковой Н.Н. о расторжении договора купли-продажи норковой шубы от Дата обезличена года и взыскании стоимости шубы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей. Неустойку просила взыскать по день фактического возврата денежных средств л.д. 6-9, 67, 121-122).
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года приобрела у ИП Овчинниковой Н.Н. норковую шубу, в процессе носки которой был обнаружен дефект в виде разрыва меха в области рукава.
Синенко О.С. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель Белехова О.В. (по доверенности,л.д. 79) в судебном заседании на иске настаивала.
ИП Овчинникова Н.Н. и ее представитель Яровикова Н.А. (по доверенности,л.д. 47) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку истец отказалась от замены шубы и согласия на проведение лабораторных испытаний не дала.
Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи норковую шубу стоимостью 85000 рублей, что подтверждается копиями товарного и кассового чеков л.д. 11).
В процессе эксплуатации шубы обнаружен дефект в виде разрыва кожевой ткани меха в области проймы левого рукава. В связи с этим Синенко О.С. Дата обезличена года обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за шубу денежной суммы л.д.13), но положительного решения ответчиком принято не было со ссылкой на необходимость проведения экспертизы для установления причин разрыва шкурки л.д. 14). Вместе с тем, разрешение на частичное разрушение изделия для проведения лабораторных испытаний, истец ответчику не дала.
Для проверки доводов сторон по делу проведена судебная экспертиза из заключения которой следует, что качество выделки шкурок мехового норкового пальто не соответствует нормативным значениям ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» по обязательным показателям «температура сваривания» и «рН водной вытяжки кожевой ткани». Разрыв кожевой ткани с рваными краями вдоль шва втачивания левого рукава произошел в процессе эксплуатации изделия вследствие скрытого производственного дефекта - некачественной выделки шкурок.
У суда нет оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения эксперта, поскольку оценка проведена специализированным учреждением, отчет составлен лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы мотивированы.
В силу ст.ст. 452, 453 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от Дата обезличена года и взыскать с ИП Овчинниковой Н.Н. уплаченные по нему денежные средства в сумме ... рублей.
В соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Размер неустойки за период с Дата обезличена года (Дата обезличена + 10 дней) по Дата обезличена года (187 дней) составил ... рублей (... х 1% х 187).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до ... рублей.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате продажи товара ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец в зимнее время не мог пользоваться шубой.
Однако, признавая за Синенко О.С. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 5000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Так как требования истца удовлетворены на сумму 100000 рублей (85000 + 10000 + 5000), то, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимо взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 3200 рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
расторгнуть договор купли-продажи норковой шубы, заключенный Дата обезличена года между Синенко Ольгой Сергеевной и ИП Овчинниковой Ниной Николаевной и взыскать с ИП Овчинниковой Нины Николаевны в пользу Синенко Ольги Сергеевны уплаченные по нему денежные средства в виде стоимости шубы в сумме ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.
Взыскать с ИП Овчинниковой Нины Николаевны в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей, государственную пошлину в размере ... рублей.
Обязать Синенко Ольгу Сергеевну вернуть ИП Овчинниковой Нине Николаевне за счет последней товар с недостатками.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: