Дело № 2-2077/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Андрея Геннадьевича к Павленко Станиславу Владимировичу, Петрашеку Евгению Викторовичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Давыдов А.Г. обратился с иском к Павленко С.В., Петрашеку Е. В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 122 673 руб. 65 коп.
В обоснование своих требований указал, что Дата обезличена года у дома Номер обезличен по ... проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петрашек Е.В., управляя на основании доверенности автомобилем ..., г.н. Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Павленко С.В., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн г.н. Н Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Давыдову А.Г. От столкновения автомобиль ... г.н. Номер обезличен изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем ... г.н. Номер обезличен, водитель Сумин С.П. После столкновения автомобиль ГАЗ –2775 продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем ..., г.н. Номер обезличен, водитель ФИО1
В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения, ущерб, согласно отчету об оценке Номер обезличен.18/02-10 от Дата обезличена. составил 224 913 руб. 40 коп.
ЗАСО «Эрго-Русь», которое является страховщиком владельца транспортного средства ГАЗ по страховому полису ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена. выплатило истцу 102239 руб. 75 коп. Ущерб в размере 122 673 руб. 65 коп. истец просит взыскать солидарно с Павленко С.В. и Петрашека Е.В.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Павленко С.В. адвокат Сазанаков С.Л., действующий на основании ордера Номер обезличен исковые требования не признал, на том основании, что в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, управляющее источником повышенной опасности на законном основании. Автомобилем в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Петрашек Е.В., на основании рукописной доверенности собственника Павленко С.В.
Ответчик Петрашек Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Письменных возражений ходатайств не представил.
Третьи лица Гущина У.С., Сумин С.П., Степанов А.В., ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом, письменных возражений, заявлений, ходатайств не представили.
Суд определил на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена года в 14 ч. 20 мин. у дома Номер обезличен по Свердловскому проспекту в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Петрашек Е.В., управляя на основании доверенности автомобилем ..., г.н. Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Павленко С.В., нарушив п. 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем ... г.н. Номер обезличен, принадлежащем на праве собственности Давыдову А.Г. и под управлением ФИО2 От столкновения автомобиль ... г.н. Номер обезличен изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем Нисан Патфайндер г.н. Номер обезличен водитель Сумин С.П. После столкновения автомобиль ... продолжил движение и произвел столкновение с автомобилем ВАЗ ..., г.н. Номер обезличен, водитель ФИО1 В действиях Петрашека органом дознание установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия следует, что на перекрестке улиц ... проспект и ... автомобиль ГАЗ выехал на полосу встречного движения и ударил автомобиль ..., после чего ... развернуло на дороге, и он ударил автомобиль .... Петрашек Е.В. в своих объяснениях пояснил, что его автомобиль по непонятной причине занесло и он выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с тремя автомобилями. В отношении него составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ – отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина Петрашека Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Для возложения ответственности необходимо четыре составляющих вины: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
Суд установил, что вред причинен действиями Петрашека Е.В., который управляя автомобилем ГАЗ – 2775, г.н. М967 НР74, принадлежащем на праве собственности Павленко С.В., нарушив п. 10.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Форд Фьюжн г.н. Н 128ХК 174, принадлежащим истцу ФИО2, причинив имущественный ущерб собственнику.
Согласно ст. 1064 ч. 2 ГК РФ - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств отсутствия вины Петрашек Е.В. не представил.
Согласно п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для привлечения к гражданской ответственности собственника Павленко С.В. правовых оснований нет.
Достоверных доказательств того, что в момент совершения правонарушения Петрашек Е.В. исполнял трудовые обязанности, нет. Таких доказательств как трудовой договор, гражданско-правовой договор, запись в трудовой книжке, путевой лист, которые могли бы являться надлежащим доказательством суду не представлены. Из ответа налоговой инспекции следует, что данные на водителя Петрашека Е.В., как на работника ООО «Прана Плюс» не представлены. Представитель Павленко С.В. пояснил, что Петрашек Е.В. в ООО «Прана Плюс» не работает. Возражений от ответчика не поступило.
В подтверждение своих убытков истец представил отчет об оценке ущерба, и отчет об оценке УТС автомобилем, которые суд принимает в качестве письменных доказательств.
Согласно ст. 1082 ГК РФ - Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Номер обезличенФЗ гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ – 2775, г.н. М967 НР74, на момент совершения ДТП была застрахована ЗАСО «ЭРГО Русь» по договору ОСАГО (полис ВВВ 0155318190), что подтверждается документами, представленными ЗАСО «ЭРГО Русь».
Согласно представленным документам 102 239,75 руб. выплачены Давыдову А.Г., 57760 руб. 25 коп. в пользу Сумина С.П. таким образом ЗАСО «Эрго Русь» произвело страховое возмещение в сумме 160 000 руб. – лимит ответственности страховой компании исчерпан.
Согласно ст. 1072 ГК РФ - Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно отчету об оценке ущерба Номер обезличен.18/02-10 от Дата обезличена. ущерб от повреждения автомобиля составил 224 913 руб. 40 коп.
Разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 122 673 руб. 65 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение правил дорожного движения Петрашеком Е.В. поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с него.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы признанные судом необходимыми.
Истец просит взыскать с ответчика 10 000 рублей, потраченных на оплату услуг представителя.
В соответствии с Определением Конституционного суда от 21 декабря 2004 г. N 454- Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. ( Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
В данном случае суд считает, что предъявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя явно завышена. По делу состоялось четыре заседания (одно предварительное и три судебных), представитель участвовал в двух первых. На основании изложенного суд полагает, что разумным пределом взыскания расходов на оплату представителя будет являться сумма 1500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Петрашека Станислава Владимировича в пользу Давыдова Андрея Геннадьевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 122 673 руб. 65 коп. а также судебные расходы: на представителя - 1500 руб. и по оплате государственной пошлины 3654 руб.
В иске к Павленко Станиславу Владимировичу отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев