2-2606/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 августа 2010 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Л.В. Икаевой
при секретаре Ю.В.Хвостик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ложечникова Сергея Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Пастухову Вячеславу Петровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ложечников С.Г. обратился в суд с иском к ИП Пастухову В.П. о возмещении ущерба в размере четырех средних заработных плат с возмещением морального вреда и возложением на ответчика судебных расходов по основаниям ст. 15, 782 ГК РФ л.д.5). В качестве фактического обоснования иска, указано что ответчик, в одностороннем порядке расторг договор на оказание услуг связи и отключил телефон истца, причинив Ложечникову С.Г. материальный ущерб и моральный вред.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличил иск, представив расчет в котором указано, что общая сумма материального ущерба составляет 130926 рублей, размер компенсации морального вреда - 1.000.000 рублей л.д.51).
В судебном заседании Ложечников С.Г. поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении иска. Подтвердил суду, что решение мирового судьи он не оспаривал.
Ответчик ИП Пастухов В.П. в судебном заседании возражал против иска Ложечникова С.Г.. Пояснил суду, что Ложечников не оплачивал услуги по предоставлению телефонной линии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дел Номер обезличен и материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обстоятельствами, имеющими значения по спору о возмещении ущерба, являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим обоснованием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ денежной компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что между ИП Пастуховым В.П. и Ложечниковым С.Г. Дата обезличена года был заключен договор на установку и эксплуатацию телефонной связи, по условиям которого ИП Пастухов В.П. принял на себя обязательства по установке телефона с городской и междугородной телефонной связью, а абонент оплачивает услуги по установке телефона в размере 3.000.000 рублей и в процессе эксплуатации оплачивает услуги связи до 5-го числа последующего месяца (л.д.7-8).
Из лицевого счета абонента известно и не оспаривается сторонами, что с Дата обезличена года Ложечникову С.Г оказывались услуги связи по повременному тарифу (л.д.31).
Из материалов дела известно, что Дата обезличена года Ложечников С.Г. предъявил ИП Пастухову В.П. претензию в связи с отключением телефона. Ответом на претензию послужило уведомление от Дата обезличена года в котором ИП Пастухов В.П. предложил Ложечникову С.Г. оплатить имеющуюся задолженность не позднее Дата обезличена года (л.д. 9,12).
Согласно приказу Номер обезличен от Дата обезличена ИП Пастухов В.П. в соответствии с п.3 ст. 44 Федерального закона «О связи» с Дата обезличена года в одностороннем порядке расторг договор с абонентом Ложечниковым С.Г. (л.д.34).
Из решения мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличена года установлено, что с Ложечникова С.Г. в пользу ИП Пастухова В.П. взыскана задолженность по оплате услуг связи за период с августа 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 1100 рублей, пени в размере 200 рублей и расходы по госпошлине-400 рублей. Решение вступило в законную силу Дата обезличена года (л.д.).
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Из материалов дела известно, что ИП Пастухов В.П. предъявил ко взысканию исполнительный лист о взыскании с Ложечникова С.Г. задолженности на общую сумму 1700 рублей (л.д.58).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года Ложечникову С.Г. оказывались услуги по предоставлению телефонной связи, которые абонентом не оплачены, данное обстоятельство подтверждено расшифровкой соединений, квитанциями, подтверждающих внесение оплаты Ложечниковым С.Г. по Дата обезличена года, решением мирового судьи, вступившим в законную силу. Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что Ложечников С.Г. не обжаловав в установленном порядке решение мирового судьи от Дата обезличена года, в обоснование своих требований заявляет о необоснованности начисленной задолженности в связи с тем, что по его убеждению при повременном тарифе оплаты услуг телефонной связи входящие звонки являются бесплатными и оплата по предоставлению телефонной линии не должны взиматься. Данные доводы истца не основаны на законе, поскольку имеет место быть вступившее в законную силу судебное решение о взыскании с него задолженности, поскольку приостановление оказания услуг телефонной связи и последующее одностороннее расторжение договора, истцом не оспорено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Анализ соотношения п.2 ст. 732 ГК РФ и п.3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ (в редакции на 29.06.2010 года) «О связи» судом не производится поскольку оснований для такого анализа и правомерности действий сторон по принятому к производству иску не имеется.
Ложечниковым С.Г. заявлено о возмещении материального ущерба по тому основанию, что им оплачена первоначальная установка телефона, и после отключения телефонной связи он вынужден был воспользоваться услугами сотовых операторов связи. Данные требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку телефон Ложечникову С.Г. был установлен в 1996 году и он пользовался установленной телефонной линией по Дата обезличена года. Действия ИП Пастухова В.П. по приостановлению оказания услуг связи и последующему расторжению договора не признаны незаконными. Таким образом, оснований для возмещения Ложечникову С.Г. материального ущерба за счет ИП Пастухова В.П. нет. Процентное начисление к материальному ущербу дополнительной суммы в размере 17077 рублей с мотивировкой учета потерянного времени, здоровья и восстановления грубо нарушенных прав, свобод и законных интересов истца не основано на законе, как и требование о компенсации морального вреда, поскольку требование заявлено в связи с защитой имущественного права. Действий ИП Пастухова В.П., нарушающих личные неимущественные права гражданина Ложечникова С.Г., судом не установлено.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отказать Ложечникову Сергею Геннадьевичу в иске к индивидуальному предпринимателю Пастухову Вячеславу Петровичу о возмещении материального ущерба в сумме 130926 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Челябинский областной суд путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий Л.В.Икаева