дело № 2-712/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 июня 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Потехиной Н.В.,
при секретаре Шумаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н. гражданские дела по иску Муратовой Ирины Владимировны, Муратова Артема Олеговича к Муратову Олегу Рифовичу, открытому акционерному обществу «Мечел», администрации г.Челябинска, Казеевой Фазиле Гайфуллиновне о признании сделок недействительными, применении последствий;
по встречному иску Муратова Олега Рифовича к Муратовой Ирине Владимировне, Муратову Артему Олеговичу, УФМС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета,
по иску Казеевой Фазили Гайфуллиновны к Муратовой Ирине Владимировне, Муратову Артему Олеговичу о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
Муратовы И.В., А.О. обратились в суд с иском, в котором после уточнений просили признать недействительными: договор Номер обезличен от Дата обезличена года безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан в отношении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 и ФИО2, договора купли-продажи спорной квартиры между Муратовым О.Р. и Казеевой Ф.Г.; отменить регистрации прав собственности на указанное жилое помещение, возвратить стороны в первоначальное положение по тем основаниям, что на момент приватизации квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск проживали и были зарегистрированы в этом жилом помещении, приобрели право пользования квартирой и, как следствие, право на участие в приватизации, но в нарушение закона не включены в состав собственников жилья л.д.7-9, 118-119).
Казеева Ф.Г. предъявила иск к Муратовым И.В., А.О. о выселении из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, снятии с регистрационного учета по указанному адресу по тем основаниям, что по договору купли-продажи с Муратовым О.Р. приобрела в собственность спорную квартиру, в которой зарегистрированы ответчики, добровольно с учета не снимаются, в содержании жилья не участвуют, членами её семьи не являются л.д.92, 114).
Определением суда от 22 марта 2010 года дела по искам Муратовых И.В., А.О. и Казеевой Ф.Г. объединены в одно производство л.д.88).
Муратов О.Р. предъявил встречный иск о признании Муратовых И.В., А.О. утратившими право пользования спорной квартирой, выселении этих ответчиков (по встречному иску) без предоставления другого жилого помещения, снятии их с регистрационного учета по тем основаниям, что Муратова И.В. – с 1994 года, а Муратов А.О. – с 2008 года в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск не проживают, в содержании жилого помещения не участвуют, от своих прав в отношении квартиры отказались, интереса в использовании этого имущества не имеют л.д.173).
Истцы Муратовы И.В., А.О., представитель Кунгурцева Н.П. в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в первоначальном иске, в удовлетворении исковых требований Муратова О.Р. и Казеевой Ф.Г. просили отказать.
Ответчик Муратов О.Р., представитель Головкина М.П. в судебном заседании поддержали встречные требования, иск Казеевой Ф.Г., возражали против удовлетворения первоначального иска.
Ответчик (по первоначальному иску) Казеева Ф.Г. судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие л.д.169). Представитель Стеновская О.В. поддержала требования Казеевой Ф.Г. и Муратова О.Р.
Представители ответчиков – администрации г.Челябинска, ОАО «Мечел», УФМС РФ по Курчатовскому району г.Челябинска – в судебное заседание не явились, извещены л.д.195-198).
Третье лицо – Казеев Э.Н. в судебное заседание не явился, извещен л.д.190).
Заслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора о наличии оснований для выселения Муратовых И.В. А.О., суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, иски Казеевой Ф.Г., Муратова О.Р. - подлежащими судебной защите частично по следующим мотивам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Дата обезличена года наниматель трехкомнатной квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск ФИО1 и член его семьи ФИО2 по договору Номер обезличен безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенному с ЧМК, приобрели в общую собственность указанную квартиру л.д.31-35-приватиазционное дело).
Как следует из объяснений Муратова О.Р., свидетелей ФИО3 (брата), ФИО4, ФИО5 (сослуживца), содержания поквартирной карточки л.д.107), справок о движении лиц л.д.37,114), на момент приватизации спорного жилого помещения Муратовы И.В., О.Р., А.О. в нем не проживали, имели место жительства и регистрацию в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, предоставленной по обменному ордеру от Дата обезличена года ФИО3 (брату Муратова О.Р.) л.д.72).
К показаниям свидетеля ФИО6 (подруги истца) в части постоянного проживания Муратовых в спорной квартире суд относится критически, поскольку этот свидетель не обладает достаточной информацией в силу редких встреч и общений со стороной в юридически значимый период.
Муратов О.Р. и Муратова И.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата обезличена года, брак прекращен Дата обезличена года по решению суда от Дата обезличена года л.д.191-копия решения,л.д.174-свидетельство о расторжении брака).
По объяснениям сторон, показаниям свидетелей ФИО6 (подруги Муратовой И.В.), ФИО7 (знакомой сторон), ФИО3, ФИО5, с 1994 года Муратовы прекратили семейные отношения, Муратова И.В. с 1995 года в спорной квартире не проживает, сын Муратовых – Муратов А.О. – проживал с отцом Муратовым О.Р. до 2008 года, после чего ушел жить к матери.
Муратовы И.В., А.О. со Дата обезличена года имеют регистрацию в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, до Дата обезличена года имели регистрацию по адресу: г.Челябинск, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен л.д.114).
Доводы Муратовых И.В., А.О. о том, что на момент приватизации спорной квартиры Дата обезличена года они были зарегистрированы в этом жилом помещении с Дата обезличена года, опровергаются карточкой прописки, справкой о движении лиц, объяснениями самой Муратовой И.В. о том, что регистрация по адресу: г.Челябинск, ...140, оформлена через год после снятия с учета по адресу: г.Челябинск, ..., дом Номер обезличен, квартира Номер обезличен, то есть в 1993 году, Дата обезличена года – дата снятия с учета по предыдущему адресу.
После смерти Дата обезличена года ФИО1 на ? долю в праве собственности на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск Дата обезличена года выдано свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен супруге ФИО2 л.д.140).
После смерти Дата обезличена года ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону Номер обезличен от Дата обезличена года на квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск выдано сыну Муратову О.Р. л.д.212).
Дата обезличена года между Муратовым О.Р. и Казеевой Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск л.д.46). Право собственности ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке Дата обезличена года л.д.49-выписка из ЕГРП,л.д.97-свидетельство о государственной регистрации права).
Казеевы Ф.Г., Э.Н. зарегистрированы в спорном жилом помещении, на имя Казеевой Ф.Г. открыт лицевой счет. Муратовы И.В., А.О. также сохраняют регистрацию в квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск л.д.37-справка,л.д.40-лицевой счет).
Фактически в спорной квартире проживает Казеева Ф.Г. с сыном Казеевым Э.Н.
По объяснениям Муратовой И.В., показаниям свидетелей ФИО8 (знакомой ФИО2)., ФИО6, Муратова И.В. не проживает в спорной квартире с 1995 года, Муратов А.О. – с 2008 года.
Выезд из спорной квартиры Муратовых И.В., А.О. носил добровольный характер, об этом свидетельствуют те обстоятельства, что между истцами (по первоначальному иску) и ФИО1, А.Н., О.Р. сохранялись доброжелательные отношения. По объяснениям истцов, они постоянно поддерживали связь с родителями Муратова О.Р., имели доступ в спорное жилое помещение, а Муратов А.О. вырос с отцом. Доказательств того, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер истцами суду не представлено.
Ордер, на момент возникновения правоотношений между сторонами, являлся единственным основанием для вселения в жилое помещение (ст. 47 ЖК РСФСР).
Согласно ст.53 ЖК РСФСР (ст.69 ЖК РФ) наниматель и члены его семьи пользуются равными правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения.
За бывшим членом семьи сохраняются равные с нанимателем и членами его семьи права в случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении (ч.4 ст.69 ЖК РФ).
Согласно ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона РФ от 23.12.1992г. № 4199-1, действовавшей на момент заключения договора), «приватизация жилья – бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде…» Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда … по договору найма …, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации…
В соответствии с положениями ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, (ст.64 Семейного кодекса РФ) защита прав и интересов детей возложена на родителей, которые являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов без специальных полномочий.
Поскольку Муратовы И.В., А.О. на момент приватизации спорной квартиры на условиях договора социального найма с нанимателем жилого помещения не проживали, оснований для включения их в число участников приватизации жилья не имелось.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ).
Исходя из тех обстоятельств, что на момент приватизации спорной квартиры в 1993 году Муратовы О.Р., И.В., А.О. проживали одной семьей, поддерживали отношения с ФИО1, А.Н. возможно сделать вывод о том, что истцы (по первоначальному иску) знали о заключении договора приватизации с момента его оформления, годичный срок исковой давности для оспаривания этой сделки истек для Муратовой И.В. в январе 1994 года, для Муратова А.О. с июля 2009 года (через год после достижения совершеннолетия).
В соответствии с требованиями п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске л.д.54 –заявление). Как следует из представленных сторонами доказательств, причиной обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что после смерти ФИО2 права на спорное жилое помещение унаследовал сын Муратов О.Р., а не Муратов А.О., на которого, по утверждениям истцов, ФИО2 обещала оформить квартиру по завещанию.
В силу п.3 ст.10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, должна предполагаться добросовестность приобретателя имущества, пока не доказано иное.
Установленные на основании представленных доказательств обстоятельства свидетельствуют о том, что Казеева Ф.Г. на момент приобретения спорной квартиры по договору купли-продажи с Муратовым О.Р. не знала и не могла знать о возможных притязаниях со стороны Муратовых И.В., А.О. Недобросовестность этого покупателя не доказана стороной истцов по первоначальному иску
Содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст.302 ГК РФ не могут распространяться на добросовестного приобретателя.
С учетом изложенного, иск Муратовых И.В., А.О. о признании недействительными: договора от Дата обезличена года Номер обезличен безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, заключенного с ФИО1, А.Н., свидетельств о праве на наследство по закону на имя ФИО2, Муратова О.Р., договора купли-продажи от Дата обезличена года, отмене регистрации этих сделок и прав по ним, применении последствий недействительности этих сделок удовлетворению не подлежит.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя или члена его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что Муратова И.В. после прекращения семейных отношений с Муратовым О.Р. в одностороннем порядке расторгла договор социального найма, утратив право пользования спорной квартирой, о чем свидетельствует выезд этого ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства, отсутствие притязаний на спорное жилье, отказ от использования своих прав и выполнения обязанностей по договору социального найма в отношении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск.
Муратов А.О. также добровольно после длительного проживания с отцом в спорной квартире по окончании срока службы в вооруженных силах в 2008 году выехал из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск к матери Муратовой И.В.
Поскольку ответчиками (по встречному иску) не представлено доказательств того, что им препятствуют в проживании и пользовании спорной квартирой, чинятся препятствия к реализации прав по договору найма, следовательно, их отказ от прав на это жилое помещение носит добровольный характер.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
С учетом установленных судом обстоятельств, имеются основания для признания ответчиков Муратовой И.В. и Муратова А.О. утратившими с 1995 года и 2008 года - соответственно - право пользования спорной квартирой и выселения из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В соответствии с положениями статей 209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно нормам действующего законодательства (ст.31 ЖК РФ) равное с собственником жилого помещения право пользования этим жилым помещением имеют члены семьи собственника, если иное не установлено их соглашением на период продолжения семейных отношений (ч.2 ст.31 ЖК РФ). К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, другие родственники, если они вселены в качестве члена его семьи.
Не являясь законными владельцами квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, членами семьи собственника этого жилого помещения, Муратовы И.В., А.О. не имеют права пользования этим жильем, их проживание в спорной квартире нарушает права собственника Казеевой Ф.Г. по владению, пользованию и распоряжению этим жилым помещением по своему усмотрению.
С учетом установленных обстоятельств, требований законодательства (ст. 35 ч.1 ЖК РФ), ответчики подлежат выселению из спорной квартиры по требованию собственника на основании решения суда без предоставления другого жилого помещения.
В части требований Муратова О.Р., Казеевой Ф.Г. о снятии Муратовых И.В., А.О. с регистрационного учета оснований для удовлетворения исков не имеется, поскольку это административное действие производится во внесудебном порядке на основании решения суда о признании гражданина утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения (абз.7 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с Муратовой И.В. и Муратова А.О. в пользу Муратова А.О. и Казеевой Ф.Г. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей и госпошлины по 2600 рублей с каждого должника в пользу каждого взыскателя с учетом объема и качества проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Муратовой Ирины Владимировны, Муратова Артема Олеговича о признании недействительными: договора Номер обезличен от Дата обезличена года безвозмездной передачи квартир в совестную собственность граждан, свидетельств о праве на наследство по закону, свидетельств о государственной регистрации права собственности, договора купли-продажи от Дата обезличена года между Муратовым Олегом Рифовичем и Казеевой Фазилей Гайфуллиновной в отношении квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск, применении последствий отказать.
Иски Муратова Олега Рифовича и Казеевой Фазили Гайфуллиновны удовлетворить частично.
Признать Муратову Ирину Владимировну, Муратова Артема Олеговича утратившими право пользования и выселить из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в г.Челябинск без предоставления другого жилого помещения. В иске о снятии Муратовой Ирины Владимировны, Муратова Артема Олеговича с регистрационного учета по указанному адресу отказать.
Взыскать с Муратовой Ирины Владимировны, Муратова Артема Олеговича в пользу Муратова Олега Рифовича судебные расходы по делу по 2600 рублей с каждого.
Взыскать с Муратовой Ирины Владимировны, Муратова Артема Олеговича в пользу Казеевой Фазили Гайфуллиновны судебные расходы по делу по 2600 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: