Дело № 2-2625/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Г. Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ардашева Дмитрия Валерьевича, Ардашевой Вероники Викторовны к Бухаревой Ольге Николаевне о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Ардашев Д.В., Ардашева В.В. обратились в суд с иском к Бухаревой О.Н. о взыскании имущественного вреда в размере по 30635,21 руб. каждому, компенсации морального вреда по 5000 руб. каждому, расходов по составлению отчета об оценке в размере по 1250 руб. каждому, в пользу Ардашевой В.В. расходы по составлению доверенности 730 руб., в пользу Ардашева Д.В. судебные издержки на оплату услуг представителя 10300 руб.
Требование обосновано тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры по ? доли площадью 49,7 кв.м., расположенной на 6 этаже жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Краснопольская площадка, микрорайоны 47,48, ... .... В настоящее время указанный адрес изменен на г. Челябинск, ..., ... .... Согласно акту от Дата обезличенаг. зафиксировано затопление квартиры, принадлежащей им на праве собственности. Имущественный вред составил 61270,42 руб. Затопление квартиры произошло в результата срыва заглушки фильтра диаметром 15 мм, установленного на водомерном узле горячей воды в ... этаж 9, расположенной по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ..., принадлежащей на праве собственности ответчице. Причиной срыва заглушки является ее ненадлежащее качество, что установлено решением Мирового судьи судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска от Дата обезличенаг. В результате затопления им был причинен моральный вред, который выразился в длительном проживании в неблагоприятных условиях, вызванных затоплением и отсутствием собственных денежных средств для производства ремонта.
Истица Ардашева В.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Истец Ардашев Д.В. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца Матвиенко С.В. поддержала позицию своего доверителя.
Ответчица Бухарева О.Н. иск не признала, пояснив суду, что она не отрицает факт затопления, а также причинение материального ущерба, но ее вины в причинении ущерба нет, причинение вреда произошло в результате непреодолимой силы. В подвальном помещении отсутствуют предохранительные клапаны, что могло привести к срыву заглушки в результате образовавшегося давления. Но данный факт она не может доказать. Дефект заглушки при визуальном осмотре увидеть не возможно. Данный товар не подлежит сертифицированию. Не согласна с оценкой в части по восстановления полов, так как при осмотре не установлено, что под ковровым покрытием и линолеумом находится фанера.
Заслушав указанных лиц, специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными частично.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела видно, что квартира Номер обезличен дома Номер обезличен, микрорайоны Номер обезличен, ..., Сосновский район, Челябинской области принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности Ардашеву Д.В., Ардашевой В.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Квартира Номер обезличен дома Номер обезличен, микрорайоны Номер обезличен ..., Сосновский район, Челябинской области принадлежит на праве собственности Бухаревой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Квартира Номер обезличен в дома Номер обезличен микрорайоны Номер обезличен, ..., Сосновский район, Челябинской области, расположена на 9 этаже, квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по указанному адресу на 6 этаже, что не отрицалось сторонами.
Дата обезличена года произошло затопление квартиры истцов, затопление произошло из квартиры, принадлежащей ответчице, указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, и подтверждаются актом от Дата обезличена г.
Для наступления деликтной ответственности как вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие нескольких условий – наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между причинением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания наличия вреда как следствия неправомерного действия лежит на потерпевшем, а бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда в cоответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.
Решением мирового судьи Судебного участка Номер обезличен от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу, а также заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года установлено, что причиной затопления квартиры ... в ... микрорайоны Номер обезличен, ..., Сосновский район, Челябинской области является разрушение заглушки фильтра диаметром 15 мм; причина срыва заглушки фильтра диаметром 15 мм водомерного узла, установленного в вышеуказанной квартире, является использование заглушки фильтра диаметром 15 мм ненадлежащего качества, имеющей явно недостаточную толщину стенки в зоне разрушения в пределах до 0,5 мм, а также структуру сплава со следами межкристаллической коррозии и литейные дефекты структуры. Причиной срыва заглушки является заводской дефект заглушки фильтра.
Между тем из представленных доказательств, акта от Дата обезличенаг., составленного по факту затопления квартиры, следует, что локализация повреждения квартиры указывает на затопление сверху – из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчица, а именно в результате протекания воды был повреждено имущество, принадлежащее истцам.
Ответчицей не опровергался факт затопления жилого помещения. Однако доказательств отсутствия ее вины в причинении Ардашевым ущерба представлено не было.
В соответствии со ст.ст.210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
Собственник квартиры Номер обезличен ... микрорайоны Номер обезличен, Краснопольская площадка, Сосновский район, Челябинской области при осуществлении правомочий собственника допустила такое обращение с принадлежащим ей имуществом, при котором имущественные права собственника соседней нижерасположенной квартиры оказались нарушенными.
Судом установлено, что причина, по которой произошло затопление квартиры расположенной ниже, находилась в квартире Номер обезличен. Установление непосредственной причины затопления - разрушение заглушки фильтра диаметром 15 мм является существенным обстоятельством для разрешения данного спора. Затопление квартиры Ардашевых произошло из квартиры Бухаревой, которая являясь собственником квартиры в силу ст. ст. 210, 401 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ должна осуществлять правомочия собственника таким образом, чтобы не причинять ущерба сособственникам смежных помещений. По сути, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию систем холодного и горячего водоснабжения, находящихся внутри квартиры и не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.
Размер причиненного ущерба подтвержден истцом, представленным отчетом об оценке. Повреждения в квартире Ардашевых зафиксированы визуально, описаны и отображены на фотоснимках (л.д.23-40).
Ответчица возражала против взыскания суммы затрат по восстановлению полов, так как при осмотре полов не поднималось ковровое покрытии и линолеум, и не установлено, что пол изготовлен из фанеры.
Специалист ФИО1, проводивший осмотр и оценку поврежденного имущества, в суде пояснил, что при осмотре полов ковровое покрытие и линолеум им не поднимались, материал пола был установлен со слов собственников квартиры, и на основании акта о затоплении от Дата обезличенаг., в котором установлено вздутие фанеры под линолеумом.
Как следует из акта от Дата обезличенаг., ответчица Бухарева присутствовала при осмотре поврежденного имущества Ардашевых, в результате осмотра было установлено, что взбухла фанера под линолеумом и ковралином. Акт ответчицей был подписан л.д.18)
При таких обстоятельствах доводы ответчицы, что не установлен материал пола, являются несостоятельными.
Согласно отчету об оценке Номер обезличен рыночная стоимость (стоимость воспроизводства) объектов оценки составляет 61270,42 руб. л.д.23-40)
Суд находит о взыскании в пользу истцов по 1/2 доли каждому стоимости воспроизводства имущества, что составит по 30635,21 руб., поскольку истцы являются собственниками квартиры по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поврежденное имущество, находящееся в квартире является совместной собственность в силу ст. 34 СК РФ.
В требованиях истцов о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, так как согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы возмещения морального вреда регулируются действующим законодательством Российской Федерации, где в законодательном акте прямо указано на возможность возмещения морального вреда. В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями ( бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае нарушение имущественных прав не влечет возмещение морального вреда.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10300 рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя было оплачено 10300 рублей, о чем свидетельствуют представленные квитанции. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу истца Ардашева с ответчицы в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Истцом Ардашевым Д.В. понесены расходы по проведению экспертизы по оценки ущерба в размере 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ардашева Д.В.
Не подлежат возмещению расходы по составлению доверенности, согласно которой Ардашева В.В. уполномочивает Ардашева Д.В. на ведение дел во всех государственных учреждениях, в том числе и в суде. Однако истицей Ардашевой В.В. не заявлялось ходатайство о допуске к участию в деле по представлению ее интересов Ардашева Д.В. Доверенность не содержит сведений об уполномочивании Ардашева Д.В. на ведение дела по данному иску к Бухаревой о возмещении материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Бухаревой Ольги Николаевны в пользу Ардашева Дмитрия Валерьевича материальный ущерб в сумме 30635, 21 руб., расходы по оценки ущерба 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя 2000 руб.
Взыскать с Бухаревой Ольги Николаевны в пользу Ардашевой Вероники Викторовны материальный ущерб в сумме 30635, 21 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ардашева Дмитрия Валерьевича, Ардашевой Вероники Викторовны к Бухаревой Ольге Николаевне отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева