Дело 2-2509/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Утманцевой Людмилы Михайловны к Леонтьевой Вере Николаевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Утманцева Л.М. обратилась в суд с иском к Леонтьевой В.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., судебных расходов.
Требование обосновано тем, что она является собственником 2/3 доли в праве на нежилое помещение Номер обезличен (магазин) общей площадью 90 кв.м., находящееся по адресу г. Челябинск, ..., .... По состоянию на Дата обезличенаг. долевыми собственниками, владевшими соответственно по 1/3 доле вправе собственности на магазин она, ФИО1, ФИО2 Дата обезличенаг. между ФИО2 и ответчиком был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на магазин, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил 1/3 долю в праве собственности на магазин, переход права собственности был зарегистрирован Управлением ФРС по Челябинской области Дата обезличенаг. Договор был заключен с нарушение ее преимущественного права покупки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи переведены на нее. С Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчик пользовался 1/3 долей в праве на магазин без каких-либо правовых оснований. За указанный период вследствие неосновательного пользования ответчиком 1/3 долей в праве на магазин ей было сбережено имущество в виде арендных платежей на сумму 630 000 руб.
Истица Утманцева Л.М. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представители истицы Утманцев В.П., Швефель С.В. поддержали завяленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Леонтьева В.Н. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель ответчицы Саширина Л.М. иск не признала, пояснив суду, что право собственности истицы в регистрационной палате ни на момент обращения в суд с иском, ни в настоящее время, не зарегистрировано. В то же время истец обязан доказать свое требование, и уже в иске должен сослаться на обстоятельства, которые основывают требование, а также привести доказательства, которые подтверждают эти требования. Ссылка истца на определение судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда не основательна, так как судебная коллегия по гражданским делам прекратила право собственности Леонтьевой на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, а не отменила. Ответчица пользовалась 1/3 долей вправе на магазин на законных основаниях. После того, как суд прекратил право пользования помещением, Дата обезличенаг. Леонтьева освободила занимаемое помещение. В соответствии с этим, со стороны Леонтьевой никакого обогащения нет. Исковое заявление подано не надлежащим лицом, права которого не доказаны.
Треть лицо Сорокин А.В. в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
Как следует из материалов дела, собственниками нежилого помещения Номер обезличен ( магазина) площадью 90 кв.м. по адресу г. Челябинск, ..., ... являются Утманцева Л.М., Леонтьева В.Н., Сорокин А.В. по 1/3 доли в праве каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. (л.д.51)
Леонтьева В.Н. являлась собственником 1/3 доли в праве на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от Дата обезличенаг., что следует из свидетельства о государственной регистрации прав от Дата обезличенаг, договора купли-продажи от Дата обезличенаг.
л.д.11,50)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг. переведены на Утманцеву Л.М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение Номер обезличен ( магазин) общей площадью 90 кв.м., находящееся по адресу: ..., ..., ..., заключенному Дата обезличенаг. между ФИО2 и Леонтьевой В.Н. Прекращено право собственности Леонтьевой В.Н. на 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение л.д.25-32)
Дата обезличенаг. нежилое помещение Леонтьева В.Н. освободила, что не отрицалось сторонами.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Оценивая представленные доказательства, суд находит, что поскольку права и обязанности по договору купли-продажи от Дата обезличенаг. переведены на истицу Дата обезличенаг., в связи, с чем право собственности ответчицы на спорный объект недвижимости прекращено Дата обезличенаг., спорное жилое помещение ответчицей освобождено Дата обезличенаг., то Леонтьева не может считаться неосновательно обогатившейся за счет истца, обогащение на стороне ответчика за счет истца не возникло. В период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. ответчица пользовалась спорным жилым помещением на правовых основаниях, на основании права собственности по договору купли-продажи, которое прекращено Дата обезличенаг., несла бремя содержания принадлежащего ей имущества в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ, что следует из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг.
Кроме того, ст.223 ГК РФ (с момента государственной регистрации).
У истицы не возникло право собственности на 1/3 долю в праве собственности на нежилое помещение, поскольку переход права не зарегистрирован органах, осуществляющих государственную регистрацию.
Также в судебном заседании не установлено, что ответчица сберегла арендные платежи в сумме 630 000 руб., так как передача в аренду недвижимого имущества не осуществлялась, арендных платежей Леонтьева не получала.
В настоящее время истица, не зарегистрировав право собственности на долю в праве общей долевой собственности, не вправе распоряжаться долей в праве путем сдачи в аренду.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Утманцевой Людмилы Михайловны к Леонтьевой Вере Николаевне о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 000 руб., судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий: