Дело № 2-59/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» (далее ЧООО «ЦПП») в интересах Малугиной Нины Игнатьевны к ИП Павлову Игорю Валерьевичу о защите прав потребителей,-
установил:
ЧООО «ЦПП», действующая в защиту прав Малугиной Н.И., обратилась в суд с иском к ИП Павлову И.В. о принятии отказа от исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена года на изготовление мебели и взыскании с ответчика уплаченной по нему денежной суммы в размере 27232 рубля, неустойки в размере 71696 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7281 рубль 30 копеек, в том числе расходы по оплате потребительской экспертизы в сумме 2000 рублей и расходы на оформление доверенности в сумме 700 рублей.
В обоснование иска указано, что Дата обезличена года Малугина Н.И. заключила с ответчиком договор Номер обезличен на изготовление кухонного гарнитура, при установке и в процессе эксплуатации которого выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. На письменные требования об их устранении и об отказе от исполнения договора ответчик не реагирует.
Малугина Н.И. и ее и ЧООО «ЦПП» представитель Галлямова Л.Б. (по доверенности,л.д. 8, 50) в судебном заседании на иске настаивали.
ИП Павлов И.В. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту нахождения л.д. 44, 54, 55, 62, 65, 66).
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в соответствии с которым иск просил удовлетворить л.д. 68-70).
Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года между Малугиной Н.И. и ИП Павловым И.В. заключен договор Номер обезличен, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур. Во исполнение договора истец уплатила ответчику 24000 рублей л.д. 10-14).
При установке и в ходе эксплуатации кухонного гарнитура было установлено, что он имеет недостатки: установлена мойка другого производителя, отсутствует багет, стеновая панель не соответствует эскизу, отсутствуют подсветка, плинтус, полка для сушки, шины не закрыты ящиком, имеется трещина в стеновой панели.
Истец неоднократно письменно и по телефону обращалась к ответчику с требованием устранить недостатки (одно из писем получено Дата обезличена года), однако до настоящего времени они не устранены, ответов на претензии не последовало л.д. 15-18, 24, 27-28, 30).
Доказательств отсутствия, либо устранения указанных недостатков ответчик не предоставил, доводы истца не опроверг.
Более того, по делу назначалась товароведческая экспертиза для проверки качества изготовленной мебели. Однако, ответчик не представил эксперту сведения о материале, используемом для изготовления стеновой панели л.д. 62), что также дает основания суду признать факт, что мебель некачественная, установленным по основаниям п. 3 ст. 79 ГПК РФ.
В силу ст. 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы за каждый день просрочки.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика уплаченную за изготовление и установку некачественного кухонного гарнитура сумму в размере 24000 рублей.
Обязательства по возмещению убытков должны быть исполнены в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, период просрочки составил с Дата обезличена года (Дата обезличена года + 10 дней) по Дата обезличена года (день вынесения решения), то есть 585 дней. Размер неустойки составит 421200 рублей (24000 х 3% х 585).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ и п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (неустойка не может превышать общую цену заказа), суд считает необходимым уменьшить ее размер до 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате не устранения недостатков истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время лишен возможности использовать качественный и эстетического вида кухонный гарнитур, в связи с чем испытывает нравственные страдания.
Однако, признавая за Малугиной Н.И. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 3000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
Из п. 1 ст. 79 ГПК следует, что экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В связи с этим, не подлежат взысканию 2000 рублей, уплаченные истцом за проведение потребительской экспертизы л.д. 25-26, 32), поскольку данный акт является всего лишь мнением его автора относительно настоящего спора, каким-либо доказательством по делу не является, требованиям допустимости и относимости не отвечает.
Во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности л.д. 8, 31) в размере 700 рублей необходимо отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что эта сумма не взыскана при ведении иного дела в каком-либо другом суде.
Деньги, уплаченные потребителем за консультирование, составление иска, участие в судебных заседаниях и пр., итого подтверждено на сумму 5441 рубль, являются расходами на оплату услуг представителя л.д. 23, 29, 33, 57, 72).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 42000 рублей (24000 + 15000 + 3000), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в местный бюджет и в пользу ЧООО «ЦПП» в сумме по 10500 рублей.
В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 1460 рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
принять отказ Малугиной Нины Игнатьевны от исполнения договора Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскать с ИП Павлова Игоря Валерьевича в пользу Малугиной Нины Игнатьевны уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 24000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ИП Павлова Игоря Валерьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в местный бюджет в сумме 10500 рублей, в пользу Челябинской областной общественной организации «Центр правозащиты потребителей» в сумме 10500 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 1460 рублей.
Во взыскании расходов по оплате потребительской экспертизы в сумме 2000 рублей и расходов на оформление доверенности в сумме 700 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней.
Председательствующий