Дело № 2-2908/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 сентября 2010года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Еремченко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Захаровой Натальи Николаевны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л :
Захарова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о совершении отдельных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения от Дата обезличена года, постановления о наложении арест на имущество должника от Дата обезличена года, акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата обезличена года, приостановлении исполнения оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен, исключении имущества из описи арестованного имущества согласно акту о наложении ареста от Дата обезличенаг.
Требование обосновано тем, что в сентябре 2009г. возбуждено исполнительное производство в отношении нее. С данным постановлением ее ознакомили Дата обезличенаг. Судебный пристав-исполнитель не представил ей пятидневный срок на добровольное исполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований, в этот же день произвела действия по наложению ареста на имущество в торговом комплексе «Солнечный», при этом не принято во внимание, что ей не принадлежит описанное имущество, а принадлежит лицу не являющемуся должником по вышеуказанному исполнительному производству.
В судебном заседании заявительница Захарова Н.Н. поддержала заявленные требования, за исключением требования по исключению имущества из описи арестованного имущества, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заявительницы Косенко О.С. поддержал позицию совей доверительницы.
Судебный пристав-исполнитель Пильщикова Л.С. считала заявленные требования необоснованными, пояснив суду, что постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Захаровой было направлено по адресу регистрации должника, также был совершен выход по месту жительства должника, должника дома не оказалось. Исполнительные действия по наложению ареста совершены в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест одновременно с вручением должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.
Взыскатель Дриленко Т.И. считала заявленные требования необоснованными пояснив суду, что судебный пристав-исполнитель не мог отыскать должника по месту жительства, никого не было дома. По повестке к приставу Захарова не являлась, судебный пристав был вынужден применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель отдела по Тракторозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шакирова С.В. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела суд, находит заявленные требования необоснованными.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от Дата обезличенаг. Номер обезличен, выданного мировым судьей судебного участка №8 Курчатовского района г. Челябинска о взыскании денежной задолженности в размере 38208,14руб. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен в отношении должника Захаровой Н.Н.,, взыскатель Дриленко Т.И. (постановление от Дата обезличенаг.) л.д.20-25)
Постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата обезличенаг. направлено должнику заказной почтой с обратным уведомлением исходящий номер 65441. Из уведомления о вручении почтового оправления следует, что должник Захарова Н.Н. не получила данное постановление, конверт возвращен обратно, причина невручения - истек срок хранения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судебным приставом- исполнителем требований ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Факт истечения срока хранения почтового отправления напротив свидетельствует о том, что Захарова Н.Н. уклоняется от получения адресованных ей почтовых отправлений.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом –исполнителем принято Дата обезличенаг. постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска наложить арест на имущество, принадлежащее должнику Захаровой Н.Н. в размере 38208,14 руб. по адресу. г. Челябинск, ..., цокальный этаж, хозяйственный отдел торговый комплекс «Солнечный».
Постановлением от Дата обезличенаг. наложен арест на имущество должника Захаровой Н.Н. по адресу ..., составлен акт о наложении акта ( описи имущества) л.д.7-10)
Исполнение судебных актов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствии со ст. 1 ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.
В соответствии со ст.12 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принять все меры к своевременному и полному исполнению решения суда.
Действия судебного пристава-исполнителя Пильщиковой Л.С. по аресту имущества Захаровой Н.Н. обуславливались необходимостью исполнения исполнительного листа, выданного мировым судьей о взыскании с Захаровой Н.Н. в пользу Дриленко Т.И. денежных средств.
Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника.
Поскольку извещение должника о возбуждении исполнительного производства является надлежащим, то срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа истек.
Кроме того, право пристава в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника в течение срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, прямо предусмотрено п.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в аресте имущества в срок для добровольного исполнения требований разрешается судебным приставом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств. По данному делу не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель произвел арест с нарушением требований об исполнительном производстве, и нарушением прав должника. Должником каких-либо мер по добровольному погашению долга взыскателю на момент совершения приставом ареста имущества не предпринималось. Долг взыскателю не погашен должником и по настоящее время.
Удовлетворение требований заявителя при таких обстоятельствах способно повлечь за собой нарушение законных прав и интересов взыскателя на реальное получение от должника присужденных денежных сумм. Отказ заявителю в удовлетворении требований не влечет нарушение законных прав и интересов, поскольку арестованное имущество оставлено на хранении должника. Решение о реализации этого имущества приставом-исполнителем не принималось.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве».
С учетом изложенного, требования Захаровой Н.Н. не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст. 441 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Захаровой Натальи Николаевны о признании незаконными постановление о совершении отдельных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения от Дата обезличена года, постановление о наложении арест на имущество должника от Дата обезличена года, акта о наложении ареста (описи) имущества от Дата обезличена года, приостановлении исполнения оспариваемых актов и действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству Номер обезличен отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева