Дело № 2-1683/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхиной Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр», обществу с ограниченной ответственностью «Планета Авто» о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда,-
установил:
Яхина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Компания «Техноцентр», ООО «Планета Авто» о солидарном взыскании неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатка в автомобиле за период с 16 по Дата обезличена года в размере 114270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей л.д. 6, 67).
В обоснование иска указала, что в течение гарантийного срока у ее автомобиля появилась неисправность. За ее устранением она обратилась к продавцу - ООО «Планета Авто». Однако, в установленный законом срок ответчик неисправность не устранил.
Яхина Т.В. в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ООО Компания «Техноцентр», ООО «Планета Авто» Зиганова А.М. (по доверенностям,л.д. 43, 65) в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, поскольку дефект был устранен в течение одного дня.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен л.д. 73).
Суд, выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Яхина Т.В. приобрела в ООО «Планета Авто» автомобиль Форд Куга, стоимостью 1142700 рублей, что подтверждается договором Номер обезличен F от Дата обезличена года, спецификацией, актом приема-передачи л.д. 8-11). При этом, гарантийный период составил 2 года или 100000 км пробега (п. 2.2 договора).
Дата обезличена года, в связи с поломкой автомобиля, истец обратилась к ответчику для его ремонта. В этот же день работники ответчика составили заказ запасных частей по гарантии (был заказан насос муфты Haldex, код запасной части 1526441) л.д. 12).
Однако, данная деталь заказана ООО «Планета Авто» лишь Дата обезличена года л.д. 13).
Заменена неисправная деталь ООО «Планета Авто» Дата обезличена года, о чем свидетельствует запись в гарантийной (сервисной) книжке л.д. 77) и талон возврата гарантийной запчасти на склад л.д. 81).
Таким образом, с момента обращения до момента устранения неисправности прошло 69 дней (с 27 января по Дата обезличена года).
В силу ст. 20 закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Суд считает, что срок ремонта, который по вине ответчика составил 69 дней, не является незамедлительным, минимальным, объективно необходимым для устранения недостатков. Кроме того, сама запасная часть была заказана не незамедлительно, а лишь спустя неделю после обращения истца.
Доказательств заключения письменного соглашения о сроке устранения неисправности ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств заключения дополнительного соглашения о новом сроке устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 23 вышеназванного Закона за нарушение, в том числе срока устранения недостатков товара, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Учитывая, что срок устранения недостатков товара ограничен законом до 45 дней, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.
Размер неустойки, согласно исковым требованиям, за период с Дата обезличена года (Дата обезличена + 45 дней) по Дата обезличена года (10 дней) составит 114270 рублей (1142700 х 1% х 10).
Однако, поскольку, по мнению суда, такая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В результате нарушения срока устранения недостатков автомобиля, истцу причинен моральный вред.
Уплатив крупную денежную сумму, истец длительное время не мог эксплуатировать автомобиль в полном объеме в соответствии с его характеристиками и назначением.
Однако, признавая за Яхиной Т.В. право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 2000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: характер и степень страданий истца, последствия, требования разумности и справедливости.
При этом, учитывая, что организацией, нарушившей срок устранения недостатка, является ООО «Планета Авто», то в иске к ООО Компания «Техноцентр» следует отказать и взыскать присужденные денежные суммы с ООО «Планета Авто».
Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 12000 рублей (10000 + 2000), то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме 6000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 480 рублей.
Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» в пользу Яхиной Татьяны Вячеславовны неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Планета Авто» в местный бюджет штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 480 рублей.
В иске Яхиной Татьяны Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Техноцентр» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий