Дело № 2-2253/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Еремченко Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Цветковой Юлии Сергеевны к Кряжеву Алексею Анатольевичу, Жуйкову Евгению Павловичу, Братухину Владимиру Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Цветкова Ю.С. обратились в суд с иском к Кряжеву А.А., Жуйкову Е.П., Братухину В.В., окончательно сформулировав требования, просила суд признать договор купли-продажи квартиры ... в ... по ... в г. Челябинске от Дата обезличена года недействительным в силу его ничтожности, как противоречащий закону с момента его подписания; применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, передав спорную квартирку Братухину В.В.; признать за ней право собственности на квартиру ... в ... по ... в г. Челябинске; истребовать квартиру 261 в ... по ... в г. Челябинске от Кряжева Алексея Анатольевича, Жуйкова Евгения Павловича в ее пользу л.д.56-58)
Требование обосновано тем, что Дата обезличенаг. ФИО6 – отец Братухина В.В. и ФИО7 подписали договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Дата обезличенаг. ФИО6 подписал со своим сыном Братухины В.В. договор дарения, в силу которого безвозмездно передал Братухину В.В. в собственность вышеназванную квартиру. Дата обезличенаг. она и ответчик Братухин В.В., будучи в браке, в нотариальном порядке заключили брачный договор, в соответствии с которым спорная квартира приобрела статус общей совместной собственности супругов, а в случае расторжения их брака переходит в ее личную собственность. Дата обезличенаг. без ее ведома и согласия ответчик Братухин пописал с ответчиками Кряжевым А.А.и Жуйковым Е.П. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям которой квартира продана за 960000 руб. Однако эта сумма, как оплата за продаваемую квартиру уплачена не была. Ответчики Кряжев А.А., Жуйков Е.П. будучи ранее знакомы с Братухиным В.В. знали с его слов, что он женат и до подписания договора купли-продажи были им предупреждены об условиях брачного договора в части признания супругами права общей собственности на спорную квартиру. Стоимость квартиры с учетом проведенного в нем ремонта на момент подписания договора существенно занижена и определена ответчиками суммой задолженности продавца покупателям. Данная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной, то есть с момента ее подписания сторонами не влечет юридических последствий. Ответчики при подписании оспариваемого договора знали о ее притязаниях на спорную квартиру, поэтому признать добросовестными приобретателями нет каких-либо оснований. Дата обезличенаг. брак между ней и Братухины В.В. расторгнут, и в силу брачного договора спорная квартира переходит в ее единоличную собственность.
Истица Цветкова Ю.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Котлецов Е.М. поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчик Братухин В.В. иск признал, пояснив суду, что ответчики Жуйков и Кряжев являются учредителями фирмы ООО «Конект», он являлся директором данной фирмы. Ответчики ему выставили задолженность по прибыли в размере 800000 руб. Так как он не смог найти денежные средства для погашения долга, ответчики предложили ему рассчитаться вышеуказанной квартирой, на что он согласился. После этого был составлен предварительный договор. За неделю до подписания основного договора, он говорил ответчикам, что имеется брачный договор, и квартира является совместной собственностью, показывал им брачный договор. По расписке он денежные средства в сумме 960000 руб. (которые сложились из долга 800000 руб. и процентов за два месяца) за проданную квартиру не получал, так как квартира была передана за долги. Договор купли-продажи и расписку подписывал в помещении регистрационной палаты. При подписании договора и расписки, кроме его и ответчиков, также присутствовали представители риэлторской компании. Ранее Дата обезличенаг. им была составлена долговая расписка на сумму 960000 руб., но после получения квартиры ответчиками указанная расписка ему не была возвращена.
Ответчик Кряжев А.А. иск не признал, пояснив суду, что Братухин В.В. обратился к ним с предложением купить у него указанную квартиру. После чего был составлен предварительный договор и в этот же день была составлена расписка, и переданы деньги в сумме 960 000 руб. по адресу спорной квартиры. Деньги передавались при них и ФИО9 купюрами достоинством 5000 руб., 1000 руб., 100 руб. Деньги в сумме 960000 руб. принадлежали ему и Жуйкову в равных долях. При подписании договора, Братухин говорил, что квартира ему подарена и принадлежит ему, при этом они неоднократно спрашивали у него про жену, но он пояснял, что это квартира его личная собственность, жена не имеет к ней никакого отношения. При изменении режима имущества супругов, право собственности на данную квартиру не было зарегистрировано в регистрационном органе. О брачном договоре им ничего не было известно. В регистрационной палате работник, принимавший документ спрашивал его об обременениях квартиры, на что он отвечал, что это его личная собственность. Они с Жуйковым являются добросовестным приобретателями. Братухин действительно работал в ООО «Коннект» директором, возможно задолженность у него была перед фирмой, но при этом никакая долговая расписка не составлялась. Квартира в счет погашения долга не передавалась. Цена сделки 960000 руб. была предложена Братухиным. При подписании договора купли-продажи также присутствовали сотрудники риэлторской фирмы ФИО13 и Ганеева.
Ответчик Жуйков Е.П. иск не признал, дал аналогичные пояснения.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просил дело рассмотреть без его участия.
Заслушав указанных лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела, Братухин В.В. являлся собственником квартиры по адресу г. Челябинск, ..., ..., ... на основании договора дарения квартиры от Дата обезличенаг., что следует из свидетельства о государственной регистрации права и договора дарения квартиры. л.д. 13-14)
Брачным договором от Дата обезличенаг., заключенным между Братухиным В.В. и истицей Цветковой Ю.С., нотариально удостоверенным нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Третьяковым С.В., установлен режим совместной собственности на квартиру по адресу г. Челябинск, ..., ..., ...; переход в личную собственность Цветковой Ю.С. в случае расторжения брака указанной квартиры (пункт 3 брачного договора) л.д.16)
Брак между истицей и ответчиком Братухиным В.В. прекращен Дата обезличенаг., что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.74)
Дата обезличенаг. между Братухиным В.В. и Жуйковым Е.П. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее Дата обезличенаг. квартиры по адресу г. Челябинск, ..., ..., ... стоимостью 960000 руб. л.д.82)
15.102009г. составлена расписка, по условиям которой Братухин В.В. получил от Жуйкова Е.П. денежную сумму 960000 руб. в счет полной оплаты стоимости квартиры по адресу г. Челябинск, ..., ..., ... по договору предварительной купли-продажи от Дата обезличенаг. л.д.59)
Факт передачи денежных средств подтвердила свидетель ФИО9, на показания которой стороны вправе ссылаться в соответствии со ст. 162 ГК РФ, так как соблюдена письменная форма сделки.
Дата обезличенаг. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между Братухиным В.В. и ФИО11, Кряжевым А.А., государственная регистрация произведена Дата обезличенаг. л.д.17)
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Как следует из материалов дела (регистрационного дела –л.д.40-48) и не отрицалось сторонами, что нотариально удостоверенное согласие супруги Братухина В.В. – Цветковой Ю.С. на отчуждение Братухиным В.В. квартиры по адресу г. Челябинск, ..., ..., ..., которая является совместной собственностью супругов, не было получено.
Данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
По утверждению ответчиков Кряжева Е.П., Жуйкова Е.П., их действия были добросовестными, т.к. они не знали и не могли заведомо знать о наличии у продавца брачного договора, об установлении режима совместной собственности на спорную квартиру.
Данные доводы ответчиков подтверждаются договором купли-продажи, в котором содержатся сведения о принадлежности спорной квартиры Братухину В.В. на основании договора дарения квартиры от Дата обезличенаг., спорная квартира не обременена правами третьих лиц; договором дарения квартиры от Дата обезличенаг., который свидетельствует о личной собственности Братухина В.В.; регистрационным делом, из которого видно, что при подаче документов на государственную регистрацию отсутствует брачный договор, в заявлении о регистрации перехода права Братухина В.В. отсутствуют сведения об ограничениях (обременениях) права и об ином, и указано на достоверность сведений в заявлении л.д.40-41)
Также данное обстоятельство подтвердил свидетель ФИО13, который показал, что при подписании договора купли-продажи в регистрационной палате и на вопрос лица, принявшего документы, Братухин В.В. заявил, что это его личное имущество, ему подарил его отец, об обременениях третьими лицами Братухиным не заявлялось.
Ответчик Братухин В.В. утверждал в судебном заседании о том, что он довел до сведений ответчиков о наличии брачного договора и ознакомил их с условиями брачного договора. Однако в обоснование своих доводов ответчиком не представлено доказательств и указано на их отсутствие.
Также не состоятельны доводы ответчика Братухина В.В. о том, что указанная квартира была передана за имеющиеся у него долги, ввиду отсутствия представленных доказательств.
Оценивая вышеуказанные доказательства, суд находит, что ответчики Кряжев и Жуйков не знали, и не могли заведомо знать об установлении режима совместной собственности на спорную квартиру, в результате чего Братухин В.В. не мог распорядится спорной квартирой без согласия супруги.
При указанных обстоятельствах дела, суд не находит оснований для признания оспоримой сделки купли-продажи недействительной.
Таким образом, в последующих требованиях истицы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Цветковой Юлии Сергеевны к Кряжеву Алексею Анатольевичу, Жуйкову Евгению Павловичу, Братухину Владимиру Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры ... в ... по ... в г. Челябинске от Дата обезличена года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное состояние, признании права собственности на квартиру ... в ... по ... в г. Челябинске, об истребовании квартиры ... в ... по ... в г. Челябинске из незаконного владения Кряжева Алексея Анатольевича, Жуйкова Евгения Павловича в пользу Цветковой Юлии Сергеевны отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дненвый срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева