Дело № 2-1953/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габитова Олега Габдрауфовича к Варосяну Сурену Карленовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Габитов О.Г. обратился с иском к Варосяну С.К. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия размере 220 720 руб. Также просит взыскать судебные расходы: на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., гос. пошлину 5407 руб. 20 коп., 700 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности, 386 руб. 44 коп. - за услуги документальной электросвязи, 1200 руб. - расходы на оплату услуг эвакуатора.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена. в 23. 50 час. в г. Челябинске на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 217030, гос. регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Варосяна Сурена Карленовича и автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Габитова Олега Габдрауфовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варосяна С.К., который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автотранспортным средством истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 1200 руб. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке убытков, причиненного транспортному средству Ниссан Х-Трейл велична восстанолвительного ремонта составила 333 020 руб., в том числе дополнительная утрата товарной стоимости 25 675 руб. Всего, с учетом расходов на проведение оценки ущерба автомобилю, за которую истец уплатил 7 700 руб. общая сумма ущерба составила 340720 руб.
Страховая компания ОАО «Военно-страховая компания» - страховщик ответчика признала случай страховым и выплатила истцу в счет возмещения ущерба 120 000 руб.
Таким образом, в соответствии с 1072 ГК РФ разница между реально причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования и на ранее заявленных основаниях просил взыскать с ответчика 130 983 руб. – стоимость восстановительного ремонта; 7 700 руб. – услуги независимой экспертизы; 1200 руб. – оплата эвакуатора; 386 руб. 44 коп. оплата за услуги документальной электросвязи; 5407 руб. уплаченную государственную пошлину; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; 700 руб., потраченные за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик и его представитель признали требования в части выплаты стоимости восстановительного ремонта в размере 130 983 руб., 700 руб. – услуги эксперта за составление акта осмотра и фототаблицу, 1200 руб. – за эвакуатор, 386 руб. 44 коп. – за отправку телеграмм. Полагали, что судебные расходы в виде оплаты услуг представителя должны быть уменьшены до разумного предела, гос. пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенному иску, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку она выдана на 3 года с широкими полномочиями, а не только в связи с рассмотрением данного дела. Ответчик пояснил, что вину в ДТП признает, фактические обстоятельства причинения вреда не отрицает.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо Варосяна Карлена Георгиевича, поддержавшего позицию ответчика, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена. в 23. 50 час. в г. Челябинске на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 217030, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Варосяна Сурена Карленовича и автомобилем Ниссан Х-Трейл, гос. регистрационный знак Номер обезличен под управлением Габитова Олега Габдрауфовича. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Варосяна С.К., который нарушил п. 10.1 ПДД и совершил столкновение с автотранспортным средством истца, что отражено в документах, составленных сотрудниками ГИБДД: в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места ДТП. Сам Варосян С.К. пояснял, что машину выбросило из колеи на встречную полосу.
В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в сумме 1200 руб., которые подтверждены платежными документами. Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличена. об оценке убытков, выполненному Челябинским отделением общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Независимая экспертиза и оценка (ЧОООО ВОА) по заказу истца размер восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Х-Трейл составляет 333 020 руб., в том числе дополнительная утрата товарной стоимости 25 675 руб. за проведение оценки истец уплатил 7 700 руб. общая сумма ущерба составила 340720 руб.
Страховая компания ОАО «ВСК» выплатила Габитову О.Г. в счет возмещения материального ущерба по договору ОСАГО 120 000 руб. – указанные обстоятельства не оспариваются.
Ответчик на основании акта осмотра и фототаблицы, выполненных ЧОООО ВОА произвел оценку ущерба в ООО АКЦ «Практика» и представил суду отчет Номер обезличен от Дата обезличена. согласно которому размер восстановительного ущерба автомобиля Ниссан Х-Трэйл составляет 235966 руб. величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15017 руб.
Истец признал правильность отчета об оценке выполненного ООО АКЦ «практика» и соответственно уменьшил исковые требования по взысканию восстановительного ремонта до 130 983 руб. по следующему расчету 235966 руб. + 15017 руб. – 120 000 руб. = 130 983 руб. Ответчик признал иск в части предъявленного ущерба в указанной сумме, не оспаривал вину в ДТП.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ - Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что вина Варосяна С.К. в причинении вреда и размер ущерба установлены. В пользу истца подлежит взысканию 130 983 руб., 1200 руб. – расходы по эвакуации аварийного автомобиля, как признанные ответчиком.
Подлежат частичному возмещению расходы на проведение оценки ущерба в сумме 700 руб. Как следует из отчета ЧОООО ВОА стоимость составления акта осмотра аварийного автомобиля и фототаблицы составляют соответственно 300 и 400 руб., то есть 700 руб. в общей сложности.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Истец согласился с отчетом об оценке ущерба, выполненным ООО АКЦ «Практика». Данный отчет был выполнен на основании акта осмотра аварийного автомобиля и фототаблицы, которые подготовил специалист ЧОООО ВОА, за которые истец уплатил 700 руб., то есть расходы по оплате составления акта осмотра аварийного автомобиля и фототаблицы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Эти расходы должны быть возмещены за счет ответчика. Однако сам расчет ущерба стоимостью 5000 руб. и расчет УТС, стоимостью 2000 руб. при определении размера ущерба и вынесении решения не использовался, поэтому расходы не явились необходимыми для восстановления права и не подлежат возмещению.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ - Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы по оплате документальной электросвязи 386 руб. 44 коп., по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенного иска 3857,66 руб.
Согласно ст. 100 ГПК суд возмещает расходы на представителя в разумных пределах. Представитель истца трижды являлся в судебные заседания, однако с учетом характера дела, его продолжительности и сложности сумма, предъявленная к взысканию на представителя – 20 000 руб. явно не отвечают принципу разумности. Суд определяет размер возмещения на представителя в сумме 4000 руб.
Расходы по оплате оформления нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку она выдана представителю истца сроком на три года, дает ему право представлять интересы Габитова О.Г. во всех судах, правоохранительных органах, других организациях, не только как истца, но и как ответчика, лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица и потерпевшего.
Поскольку нет доказательств, что доверенность выдана в связи с обращением в суд именно с данным делом – взыскание расходов за ее оформление за счет ответчика будет неправомерным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Варосяна Сурена Карленовича в пользу Габитова Олега Габдрауфовича в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 130 983 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 700 руб., расходы по оплате эвакуатора - 1200 руб.
Взыскать с Варосяна Сурена Карленовича в пользу Габитова Олега Габдрауфовича судебные расходы: по оплате документальной электросвязи 386 руб. 44 коп., по оплате услуг представителя – 4000 руб., по оплате государственной пошлины 3857,66 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий : Е.В. Воробьев