Дело 2-2682/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина Василия Сергеевича к ГСК № 11 «Градский» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Шапкин В.С. обратился с иском к ГСК № 11 «Градский» о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указал, что Дата обезличена. около 14 часов 30 мин. управлял автомобилем Сhrysler PT Cruiser Limited гос. регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности и следовал на нем по территории ГСК № 11 «Градский» от своего гаража в сторону выезда из ГСК.
В районе гаража Номер обезличен наехал на гравий, и автомобиль провалился передними колесами в яму с водой, которая была засыпана гравием, выехать из ямы не смог. Обратился за помощью к работникам ГСК № 11 «Градский». На его просьбу отозвался работник ГСК № 11 «Градский» ФИО1, который работал на бульдозере Б-170-М01Е, принадлежащем ГСК. При буксировке тросом за заднюю часть автомобиля были повреждены следующие детали: задний бампер и задняя буксировочная проушина. В результате того, что автомобиль провалился передней частью в яму с гравием и из-за буксирования были повреждены: передний бампер, левый передний подкрылок (локер) переднего левого крыла, пороги в передней части автомобиля, два передних легкосплавных диска. Данное ДТП было зафиксировано ГИБДД УВД г. Челябинска. Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена. от Дата обезличена. величина материального ущерба составила 100304 руб. в том числе стоимость запасных частей и материалов 85904 руб. стоимость ремонтных работ 14400 руб. за подачу телеграмм заинтересованным лицам понес убытки в размере 400 руб. 02 коп., за услуги оценщика понес убытки в размере 3950 руб.
Согласно отчету Номер обезличенДата обезличена. от Дата обезличена. об определении величны дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля УТС составила 11528 руб., услуги оценщика обошлись в 1000 руб. Общий материальный ущерб составил 117182 руб. 02 коп. Кроме того, обратился за юридической помощью в адвокатский кабинет Сафонова А.В., за услуги которого уплатил 300 руб.
Просит взыскать с КСК № 11 «Градский» 117182 руб. 02 коп. в счет возмещения материального ущерба, 3000 руб. потраченных на оплату юридических услуг, компенсировать государственную пошлину в сумме 3549 руб. 65 коп.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях. Дополнительно пояснил, что в ГСК «Градский» владеет гаражом с 1996 года, по этой дороге ездит постоянно, о проведении дорожных работ не знал, на встречу ему ехала машина, потому чтобы разъехаться с ней принял маневр в право, наехал на щебень, после чего машина провалилась передними колесами в яму по самые пороги и завязла. С места далее тронуться не смог. Пошел в правление, но там никого не было, охранники показали гараж, пошел туда за помощью, вызвался ФИО1, который подъехал на бульдозере. Пробовали вытащить машину из ямы при помощи матерчатого троса, но он трижды рвался, ФИО1 дал свой металлический трос, подцепил его, но машина назад не подалась, вместо этого заднюю часть машины задрало вверх, руль у него из рук вырвало и вывернуло влево. Сразу прекратил дальнейшие попытки, увидев, что машина получила повреждения, решил вызывать ГИБДД, но ФИО1 уехал, сказав, что ждать не будет. В течение месяца устанавливали личность скрывшегося водителя и не выдавали справку о ДТП, в связи с этим для определения размера ущерба обратился только Дата обезличена. после того как получил документы из ГИБДД. Выбраться в итоге из ямы смог после того, как лопатой отгреб щебень, после чего его торосом вытащил проезжавший мимо внедорожник.
Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ГСК № 11 является ненадлежащим ответчиком, т.к. нет допустимых доказательств вины ГСК № 11. Должен быть акт обследования состояния дорожного покрытия, с участием представителей ГСК № 11 «Градский», но такой акт не составлялся. Ответчик не отрицает, что содержание дороги на территории ГСК «Градский» находится в ведении ГСК «Градский», не отрицает также и факт подсыпки дороги гравием на глубину не более 5 см., но сам факт ненадлежащего состояния дорожного полотна отрицает, т.к. это не подтверждено соответствующим актом.
ФИО1 является работником ГСК «Градский» - бульдозеристом, известно со слов заместителя председателя ГСК Губского, что он пытался вытащить бульдозером застрявший автомобиль, но производственного задания ФИО1 на эти действия не получал и действовал по своей инициативе. Кроме того не доказан факт получения технических повреждений автомобилем именно в результате данного происшествия, поскольку эксперт-оценщик осматривал автомобиль через месяц, повреждения выявленные при осмотре экспертом не соответствуют с перечнем, указанным в справе о ДТП.
Третье лицо Сопельцев А.Д. пояснил, что находился в гаражном боксе, когда пришел Шапкин и попросил помочь вытащить автомобиль. Он согласился, Шапкин сам подцеплял буксировочный матерчатый трос к автомобилю, трос три раза рвался, после этого он дал ему свой проволочный трос, Шапкин подцепил его к автомобилю, он натянул, но тот сразу замахал руками, прекратив дальнейшее буксирование. После этого он уехал в бокс, а через неделю приехали сотрудники ГИБДД составили в отношении него административный протокол. Производственное задание от руководства ГСК на буксирование автомобиля Шапкина не получал.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является владельцем гаражного бокса. Видел завязший в яме со щебнем автомобиль Крайслер и бульдозер, который пытался его вытащить, автомобиль Крайслер приподняло вверх на тросе. В этом месте постоянно застревали машины, наблюдал три таких случая.
ФИО2 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что работает водителем в ГСК «Градский», к нему обратился Шапкин за помощью – вытащить автомобиль из ямы, но он отказался. Видел с расстояния 50 м., что автомобиль завяз в щебне в проезде между гаражами.
ФИО4 показал, что шел от правления по улице на территории ГСК, увидел машину, застрявшую в куче щебня, наблюдал, как хозяин машины подцепил трос, а бульдозер потянул назад, хозяин замахал руками, начал ругаться, после чего прекратились попытки.
Эксперт ФИО3 допрошенный в качестве эксперта пояснил, что от проваливания автомобиля в яму со щебнем были повреждены диски передних колес, пороги, спереди слева и справа, нижняя часть бампера без крепления. А от буксирования было повреждено нижнее крепление переднего бампера, деформация нижней части заднего бампера, буксировочная проушина. Повреждение локера переднего левого колеса однозначно не может отнести ни к первому эпизоду, ни ко второму. Восстановительный ремонт повреждений от проваливания автомобиля в яму составляет 72556 рублей, а от буксирования 27748 рублей. Соответственно размер утраты товарной стоимости от повреждений, возникших в результате проваливания машины в яму со щебнем, составляет 7808 руб.
Для проведения оценки ущерба необходимо предоставление документов, составленных уполномоченным органом по факту дорожно-транспортного происшествия. Выявленные им при осмотре повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам их получения, о которых рассказал ему Шапкин В.С.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Дата обезличена. около 14 часов 30 мин. Шапкин В.С. во время следования по территории ГСК «Градский» на своем автомобиле Сhrysler PT Cruiser Limited гос. регистрационный знак А 639 МУ/174, в районе гаража Номер обезличен наехал на гравий и провалился в яму, скрытую под гравием. В результате этого автомобиль забуксовал, самостоятельно выехать не мог и получил повреждения в виде задиров, сколов двух легкосплавных дисков передних колес, деформации порогов, спереди слева и справа, нижней части бампера без крепления. Стоимость устранения указанных дефектов составляет 72556 рублей. Для того чтобы выбраться из ямы Шапкин В.С. обратился за помощь к бульдозеристу ГСК № 11 «Градский» ФИО1 который с помощью гибкой сцепки пытался вытащить автомобиль из ямы, при этом причинив ему повреждения нижнего крепления переднего бампера, деформацию нижней части заднего бампера, буксировочной проушины стоимость восстановления которых составляет 27748 рублей.
Факт проваливания автомобиля в яму со щебнем на территории ГСК «Градский» подтверждается объяснениями истца, показаниями допрошенных свидетелей, объяснениями третьего лица ФИО1, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, в котором указано, что Дата обезличена. в 14 ч. 30 мин. на территории ГСК № 11 «Градский» ФИО1, управляя бульдозером Б-170 –М01Е при буксировке на гибкой сцепке автомобиля «Крайслер» г.н. Номер обезличен, причинил ему механические повреждения после чего оставил место ДТП. Место ДТП также обозначено в справке о дорожно-транспортном происшествии – ГСК «Градский», бокс Номер обезличен и в постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена. в отношении ФИО1
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт проваливания автомобиля Шапкина В.С. в яму на дороге, расположенной в границах ГСК «Градский» доказан в ходе рассмотрения дела по существу.
Возражения представителя ответчика о недоказанности наличия ямы на дороге в виду отсутствия акта проверки состояния дорожного покрытия, составленного с участием организации в ведении которой находится дорога суд не принимает.
Согласно ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 51 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
На основании изложенных доказательств суд устанавливает в рамках иска не состояние дорожного покрытия, а факт причинения вреда Шапкину В.С. по вине ответчика ГСК «Градский», который ненадлежащим образом осуществлял свои функции по содержанию гаражных проездов в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда. Согласно ст. 12. Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196 – ФЗ Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п.п. 2.4.3 Устава ГСК «Градский» основными задачами кооператива, в числе прочего, является обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического, санитарного состояния имущественного комплекса в границах земельного участка «Кооператива».
Вследствие ненадлежащего исполнения ГСК «Градский» задач по обеспечению надлежащего технического состояния имущественного комплекса в границах земельного участка «Кооператива» произошло проваливание автомобиля Шапкина в яму, скрытую щебнем и получение технических повреждений автомобилем, обусловивших наступление материального ущерба для истца.
Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу Шапкина В.С. на своей территории должен ответчик ГСК «Градский», однако таких доказательств ответчик не представил.
В соответствии со ст. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер материального ущерба, определенный в соответствии с отчетом от Дата обезличена. ответчиком не оспорен.
Суд полагает, что повреждения полученные автомобилем в результате буксировки не могут быть включены в объем ответственности ГСК «Градский» в виду того, что непосредственной причиной их возникновения явились действия Шапкина и ФИО1. Суд соглашается с тем, что ФИО1 не выполнял задание работодателя, поэтому ГСК № 11 «Гадский» ответственность за его действия нести не может. Таким образом, с учетом пояснений эксперта, суд определяет размер материального ущерба, подлежащего возмещению за счет ГСК «Градский» от проваливания автомобиля в яму в сумме 72556 рублей. Поскольку утрата дополнительной товарной стоимости относится к реальному ущербу, размер УТС пропорционально полученным повреждениям должен быть также возмещен ответчиком в размере, определенном экспертом 7808 руб.
Поскольку повреждение локера нельзя однозначно отнести к ущербу, возникшему вследствие проваливания автомобиля в яму со щебнем, этот восстановительный ущерб суд с ответчика ГСК № 11 «Градский» не взыскивает.
Подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг эксперта-оценщика, по двум экспертизам в общей сумме 4950 руб. поскольку эти затраты понесены им для восстановления нарушенного права, также как и расходы по отправке телеграмм, согласно платежным квитанциям на сумму 400 руб. 02 коп.
Расходы на оплату юридических услуг – 300 руб. не могут быть взысканы, поскольку из платежной квитанции не следует в связи с каким делом произведена оплата, деньги внесены Дата обезличена., тогда как сам случай произошел Дата обезличена., а исковое заявление подано Дата обезличена., в связи с чем нельзя признать квитанцию относимым доказательством несения расходов в связи с нарушением права Шапкина В.С. по данному, конкретному делу.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиль Шапкина получил при других обстоятельствах, поскольку перечень повреждений, описанный экспертом Дата обезличена. не совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке по ДТП от Дата обезличена суд отвергает.
Во-первых, ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений и доводов, но он таких доказательств не представил.
Во-вторых, эксперт пояснил суду, что характер повреждения автомобиля, выявленный им при осмотре не противоречил объяснениям Шапкина об обстоятельствах их появления. Справка сотрудников ГИБДД в той части, где указывается характер повреждений носит для специалиста условный характер, поскольку в обязанность сотрудников милиции не входит детальное описание объема повреждений, и они в этой части не являются специалистами.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП повреждено: оба бампера, задняя буксировочная петля, что не противоречит повреждениям, описанным экспертом при осмотре машины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании изложенного государственная пошлина должна быть возмещена Шапкину В.С. за счет ответчика в размере 2801,48 руб. руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ГСК № 11 «Градский» в пользу Шапкина Василия Сергеевича в счет возмещения ущерба 86716 руб. 02 коп., а также судебные расходы в сумме 2801 руб. 48 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Председательствующий: