Дело № 2-3120/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Светланы Васильевны к Плехановой Жанне Александровне о взыскании компенсации морального вреда, -
установил:
Захарова С.В. обратилась в суд с иском к Плехановой Ж.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей л.д. 5-6, 25).
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года на нерегулируемом пешеходном переходе, ответчик, управляя автомобилем Ниссан Микра, произвел на нее наезд, причинив телесные повреждения. В результате причинения вреда здоровью, испытала физическую боль, нравственные переживания по поводу наступивших последствий.
Захарова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представители Селянинова Ю.А. (по доверенности,л.д. 23), Лесничий П.Н. (по ордеру,л.д. 35) в судебном заседании на иске настаивали.
Плеханова Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие л.д. 24). Ее представитель Буйновская И.В. (по доверенности,л.д. 22) в судебном заседании вину ответчика в совершении ДТП не оспаривала, полагала исковые требования завышенными.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 16:00 в районе ... по ... в г. Челябинске водитель Плеханова Ж.А., управляя личным автомобилем Ниссан Микра, государственный номер Дата обезличена, перед нерегулируемым пешеходным переходом, в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не учла, что двигавшееся справа в попутном направлении транспортное средство замедлило движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход и произвела наезд на переходившую проезжую часть пешехода Захарову С.В.
В результате наезда у Захаровой С.В. имела место травма левого голеностопного сустава, включающая закрытый перелом наружной лодыжки и заднего края большеберцовой кости, то есть причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученной травмой истец Дата обезличена Дата обезличена года проходила стационарное лечение. Далее лечилась амбулаторно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Плехановой Ж.А. и Захаровой С.В., данными сотрудникам ГИБДД, заключением судебно-медицинского эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении, решением судьи Челябинского областного суда, карточкой учета ТС, медицинской картой стационарного больного, копией амбулаторной карты л.д. 7-9, 17-18, 27-34, административный материал).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).
Доводы Захаровой С.В. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 45000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, характер, степень страданий и возраст истца, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлена квитанция, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено 12000 рублей л.д. 36).
С учетом конкретных обстоятельств: получение юридических консультаций, написание искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Плехановой Жанны Александровны в пользу Захаровой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий