Дело № 2-1235/010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сипягиной Валентины Нестеровны, Алениной Татьяны Владимировны к Кривошеину Сергею Александровичу о взыскании имущественного ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Аленина Т.В. обратилась с требованиями к Кривошеину С.А. о взыскании 315 000 рублей в качестве неосновательного обогащения. Сипягина В.Н. обратилась с требованиями к Кривошеину С.А. о взыскании с него 127 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В ходе рассмотрения дела по существу увеличили исковые требования, просили также дополнительно взыскать с Кривошеина С.А. в пользу Сипягиной В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. - Дата обезличена. в сумме 48757 руб. 18 коп., в пользу Алениной Т.В., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена.- Дата обезличена. в сумме 18700 руб. в пользу Сипягиной В.Н.
В обоснование иска указали, что Дата обезличена. Аленина Т.В., передала Кривошеину С.А. денежные средства в сумме 315 000 рублей в качестве оплаты производства строительных работ в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ... .... Передача денежных средств была оформлена распиской.
Дата обезличена. Сипягина В.Н. (мать Алениной Т.В.), по просьбе Кривошеина С.А. передала ему в счет оплаты работ в указанном нежилом помещении еще 127 000 рублей. Передача денежных средств была также оформлена распиской.
Ответчик никаких работ не произвел, денежные средства возвратить отказывается.
Поскольку письменный договор строительного подряда с ответчиком не заключен, полученные им деньги являются неосновательным обогащением, которые должны быть возвращены на основании ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец Аленина Т.В. и представитель истцов поддержали заявленные требования в полном объеме на изложенных основаниях. Вместе с тем пояснили, что признают часть выполненных Кривошеиным работ в полном объеме, некоторые частично, но поскольку Кривошеин условия договора не выполнил, объект бросил - пропал, пришлось нанимать других работников для завершения. Работы, выполненные Кривошеиным по акту не принимались, т.к. все было сделано некачественно.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что производил строительные работы в нежилом помещении по адресу: г. Челябинск, ... .... Договор подряда подписывался сторонами, но оба экземпляра остались у Сипягиной В.Н., поэтому подтвердить документально условия договора не может. Денежные средства в предъявленной сумме действительно получил - это плата за работу, деньгами рассчитывался с рабочими. Работы выполнялись из материала заказчика - это было оговорено сторонами.
За период с августа 2008 года по начало октября 2008 года им, с привлечением рабочей силы, были выполнены следующие работы на объекте: демонтаж входных дверей 2 шт., демонтаж пола 130 кв.м., демонтаж электропроводки, демонтаж канализации, демонтаж системы отопления, демонтаж стен, вынос мусора 4 КАМАЗа, подсыпка пола, стяжка из ПЦР- 145 кв.м., монтаж перегородки 1/2 кирпича, закладка проемов, монтаж проема в несущей стене, входная группа (запасной выход), бетонная подготовка (запасной выход), монтаж, электропроводки, монтаж канализации, монтаж системы отопления, монтаж водоснабжения, штукатурка по маякам более 350 кв.м., грунтовка, шпаклевка, более 350 кв.м., монтаж звукоизоляционных плит к потолку, монтаж короба, укладка керамической плитки частично, установка железной двери (запасной выход).
Конфликт произошел после того, как Сипягина и Аленина отказались оплачивать дополнительные 15 кв.м. площади работ и отказались покупать тепловую пушку, чтобы рабочие могли с наступлением холодов вести работы в комфортных условиях. Считает, что за выполненные работы ему остались должны деньги, но требований не предъявляет.
Факт выполнения работ ответчик подтверждал свидетельскими показаниями.
ФИО1 (отец) показал, что в сентябре-октябре 2008 года работал по адресу: г. Челябинск, ... ...., производил демонтаж капитальных стен между двумя квартирами, 81 и 82., производил демонтаж - монтаж канализационной системы, стяжку полов в туалете. Работал две недели, работал один, Кривошеин рассчитался, заплатив 14 000 руб.
ФИО2. (сын) показал, что работал по адресу г. Челябинск, ... ...., где две квартиры переоборудовали в кафе - производил монтаж шумовиброизоляционных плит на потолке, монтаж короба из ГКЛ, плитку монтировал по всей площади - 100 или 120 кв. м. Кривошеин рассчитался с ним за работу в сумме 15000 руб.
ФИО3 пояснил, что производил замену батарей и стояков по адресу: г. Челябинск, ... .... - там две соединенные двухкомнатные квартиры. Заменил пять радиаторов и пять стояков, получил за работу от Кривошеина 25 000 руб.
ФИО4 (сын ответчика) пояснил, что делал звукоизоляцию в помещении, крепил на потолок материал «Урса», гипсокартон на потолок, делал монтаж короба из гипсокартона, демонтировал стену и очищал старый кирпич от штукатурки. Отец дал за работу 18 000 руб.
ФИО5 пояснил, что работал с сентября по октябрь 2008 года на указанном объекте, Кривошеин пригласил его бригадиром, с собой привел бригаду электриков, и разнорабочих-таджиков. Работало трое электриков, которые вели проводку со щита из подвала, произвели разводку по стенам, установили около 20 электроточек, то есть розетки, выключатели. Кривошеин заплатил за работу 24 000 руб. Кроме того его бригада произвела- демонтаж-монтаж двух дверей, монтаж входной группы запасного выхода, вывоз мусора - 4 КАМАЗа, слом стены, подготовка бетонная под запасной выход, подсыпка дресвой под полы, монтаж водопровода: подводку в мойку, установили краны, три мойки, клали плитку в мойке на пол на стены. За работы получил от Кривошеина 312000 руб. или 315 000 руб., которые распределил на бригаду.
Все свидетели пояснили, что работали без договоров, расчет получали от Кривошеина наличными деньгами, без расписок, расписки, представленные в дело, написали по просьбе Кривошеина для суда.
Свидетель ФИО6, допрошенный стороны истца пояснил, что в кафе по адресу: г. Челябинск, ... .... делал ряд работ с середины октября 2008 года по май 2009 года: вешал радиаторы отопления во всем помещении, т.к. была горизонтальная подводка выполнена не полностью, также наращивал трубы металопластиком. Делал входной проем, прорубив окно, штукатурил откосы, выравнивал пол по всей площади, укладывал плитку на пол по всей площади, выкладывал кафель по нижней трети стен во всем помещении, отделывал кафелем один туалет. В туалете монтировал потолок из гипсокартона, устанавливал шумоизоляцию в одной комнате, минплиту крепил в некоторых местах, перевесил дверь с пожарного входа на другую сторону, переделал канализацию, по новой сделал разводку, установил два унитаза. Электричество в помещении монтировали при нем три электричка в период с конца октября 2008 года по май 2009 года. Когда выполнял свои работы, старая проводка была извлечена из стен, висела по стенам, подключался к старой проводке.
Из выводов строительной экспертизы следует, что на объекте установлено выполнение следующих работ: демонтаж входных дверей 2 шт., демонтаж пола 130 кв.м., демонтаж электропроводки, демонтаж канализации, демонтаж системы отопления, демонтаж стен, стяжка из ПЦР- 145 кв.м., монтаж перегородки 1/2 кирпича, закладка проемов, монтаж проема в несущей стене, входная группа (запасной выход), бетонная подготовка (запасной выход), монтаж, электропроводки, монтаж канализации, монтаж системы отопления, монтаж водоснабжения, штукатурка по маякам более 350 кв.м., монтаж звукоизоляционных плит к потолку, монтаж короба, укладка керамической плитки частично, установка железной двери (запасной выход).
Не представляется установить выполнение скрытых работ: подсыпка пола, т.к. на момент осмотра выполнена финишная отделка в виде облицовки керамической плиткой. По причине отсутствия подтверждающих документов невозможно установить факт вывоза мусора 4 КАМАЗами. По результатам осмотра не выявлено результатов работ - шпатлевки, грунтовки. Признаков выполнения работ по устройству всей системы водоснабжения не выявлено.
Стоимость работ составляет: демонтаж входных дверей 2 шт. - 1370 руб., демонтаж пола 130 кв.м. - 7802 руб., демонтаж электропроводки - 11995 руб., демонтаж канализации - 955 руб., демонтаж системы отопления - 2967 руб., демонтаж стен - 31046 руб., вынос мусора 4 КАМАЗа - 1922 руб., подсыпка пола 9033 руб., стяжка из ПЦР- 145 кв.м. - 10829 руб., монтаж перегородки 1/2 кирпича - 8403 руб., закладка проемов - 5460 руб., монтаж проема в несущей стене - 3555 руб., входная группа (запасной выход) - 3106 руб., бетонная подготовка (запасной выход) - 607 руб., монтаж, электропроводки - 35629 руб., монтаж канализации 474 руб., монтаж системы отопления 6168 руб., монтаж водоснабжения -2397 руб., штукатурка по маякам более 350 кв.м.- 89102 руб., грунтовка -3970 руб., шпаклевка -7196 руб., монтаж звукоизоляционных плит к потолку -7213 руб., монтаж короба-7592 руб., укладка керамической плитки частично 32385 руб., установка железной двери (запасной выход) - 2 294 руб. Всего на 293470 руб.
Сторона истца признала выполнение следующих работ: демонтаж входных дверей 2 шт., демонтаж пола на 40 кв.м., демонтаж канализации, демонтаж системы отопления, демонтаж стен на 40 %, стяжка из ПЦР- сделана, но не качественно (не признают), монтаж перегородки 1/2 кирпича - сделана, но не качественно - не переделывалась, закладка проемов, монтаж проема в несущей стене, входная группа (запасной выход), бетонная подготовка (запасной выход), штукатурка по маякам более 350 кв.м. -выполнялась, но не качественно - не переделывалась, монтаж звукоизоляционных плит к потолку на площади 80 кв.м., монтаж короба, установка железной двери (запасной выход) - переделывалась ФИО6.
Таким образом, суд в ходе рассмотрения дела по существу установил.
Дата обезличена. Аленина Т.В. а Дата обезличена. Сипягина В.Н., передали Кривошеину С.А. денежные средства 315 000 рублей и 127 000 рублей, соответственно в счет оплаты строительных работ в нежилом помещении: г. Челябинск, ... (бывшие 81 и 82 квартиры). Факт передачи денег подтверждается расписками ответчика, не отрицался им в ходе рассмотрения дела по существу.
По смыслу закона - положений Гражданского кодекса РФ о подряде, форма договора строительного подряда письменная. Существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете, цене и сроке договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В данном случае из объяснений сторон и письменных доказательств следует, что между сторонами существовало устное соглашение о выполнении Кривошеиным определенных работ, по ремонту нежилого помещения. Поскольку перечень работ, сроки выполнения работ, цена работ, порядок расчетов в соответствии со ст.ст. 702,703,708,709 ГК РФ не согласованы - договор подряда между сторонами нельзя признать заключенным.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор подряда между сторонами нельзя признать заключенным, ответчику в соответствии со ст. 55 и 56 ГПК РФ необходимо представить доказательства того, что денежные средства, полученные от Сипягиной В.Н. и Алениной Т.В., не явились для него неосновательным обогащением, что фактически работы в интересах истцов он выполнил.
В качестве доказательства он представил свидетелей - рабочих, выполнявших определенные виды работ на объекте, по его ходатайству проведена строительная экспертиза, которая подтвердила, что работы, заявленные ответчиком, в основной части действительно на объекте присутствуют.
Истец частично признал выполнение работ Кривошеиным С.А.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
С учетом пояснений представителя истца, суд полагает доказанным выполнение Кривошеиным С.А. следующих работ на объекте истца: г. Челябинск, ....
монтаж проема в несущей стене - 3555 руб. - выполнение работ признано истцом;
Кроме этого суд считает, что имеются доказательства выполнения Кривошеиным С.А. следующих работ: демонтаж пола на площади 130 кв.м. - 7802 руб. (истец признал демонтаж пола на площади 40 кв.м.); демонтаж электропроводки - 11995 руб. (истец не признал), демонтаж стен - 31046 руб. (истец признал выполнение работ на 40 %), вынос мусора 4 КАМАЗа - 1922 руб. (истец не признал), подсыпка пола 9033 руб. (истец не признал), стяжка из ПЦР- 145 кв.м. - 10829 руб. (истец признал выполнение, но не принимает качество выполнения работ), монтаж перегородки 1/2 кирпича - 8403 руб. (истец признал выполнение работ, но не принимает качество, поскольку стенка установлена с отступлением от проекта, на 1,5 метра), штукатурка по маякам более 350 кв.м.- 89102 руб. (истец признал выполнение штукатурки, но не согласен с качеством выполнения этих работ); установка железной двери (запасной выход) - 2 294 руб. (ответчик признал выполнение работ, с последующей переделкой, дверь перевешена на другую сторону).
Суд полагает, что работы по обустройству пола представляют собой комплекс работ, последовательно состоящий из демонтажа пола, подсыпки пола, стяжки из ПЦР, финишной отделки из облицовки керамической плиткой.
На момент осмотра помещения экспертом, как следует из заключения экспертизы, покрытие пола имеет финишную отделку в виде облицовки керамической плитки. Песчано-цементная стяжка является основанием для устройства керамической плитки. Таким образом, установлено, что выполнена стяжка пола. Эксперт не определил, того, что стяжка выполнена на меньшей площади. В таблице Номер обезличен заключения он указал выполнение этой работы, из чего следует вывод, что работы выполнены в полном объеме. Эксперт также указал, что подсыпка пола является скрытой работой, поскольку данные о подсыпке пола в проекте отсутствуют, а на момент осмотра имеется финишная отделка - установить выполнение этой работы не представляется возможным.
Однако свидетель со стороны ответчика ФИО5 показал суду, что его бригада произвела подсыпку дресвы под полы. Показания свидетеля не опровергнуты, в связи с чем у суда нет оснований не доверять этим показаниям.
Выполнение демонтажа пола на всей поверхности, подсыпку дресвы, также фактически подтвердил представитель истцов, поскольку признал выполнение ответчиком стяжки из ПЦР на площади 145 кв.м.
На основании изложенного суд делает вывод, что Кривошеиным с привлечением других лиц выполнены следующие работы по обустройству пола в помещении: это демонтаж старого пола на площади 130 кв.м., подсыпка пола, стяжка ПЦР на площади 145 кв.м.
Доводы представителя ответчика о том, что стяжка выполнена не качественно, а также показания свидетеля ФИО6 о том, что ему пришлось равнять пол по всей поверхности, не влияют на выводы суда о том, что вышеперечисленные работы должны быть оплачены Кривошеину в соответствии с оценкой эксперта.
Как следует из показаний ФИО6, он выравнивал пол по всей площади, устранял уклон, поднимал стяжку на 5 см., получил за эту работу 26 000 руб. укладывал плитку на пол по всей площади, ему заплатили за эту работу 58 800 руб.
В соответствии со ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В данном случае истец не требовал у Кривошеина безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, а также соразмерного уменьшения установленной за работу цены - доказательств этому не представлено. Возмещение своих расходов на устранение недостатков договором сторон не предусмотрено.
Кроме того, суд полагает, что по своему характеру ФИО6 выполнял иные работы, связанные с финишной отделкой пола, которая потребовала поднятия стяжки, поскольку получил за эту работу 26 000 руб., тогда как работы Кривошеина оценены в сумму 10 829 руб. Доказательств того, что уклон, который устранял ФИО6, делал выполненную Кривошеиным работу не пригодной для предусмотренного в договоре использования истцом не представлено.
На основании изложенного суд определяет стоимость работ, выполненных Кривошеиным в соответствии с оценкой эксперта- демонтаж пола 130 кв.м. - 7802 руб.; подсыпка пола 9033 руб., стяжка из ПЦР,145 кв.м. - 10829 руб.
Суд признает, что демонтаж стен выполнен Кривошеиным на площади 116,6 кв.м. стоимость этих работ составляет - 31046 руб. Об этом показал свидетель ФИО5, ФИО1 не доверять показаниям которых, у суда оснований нет.
Истец, утверждая, что ответчик выполнил работы по слому стен лишь на 40 %, со своей стороны не представил доказательств, из которых бы следовало, кто другой и в какой момент времени произвел демонтаж остальных перегородок.
Кроме того, что истец признал, что ответчик произвел стяжку ПЦР пола на площади 145 кв.м.. Увеличение площади пола произошло за счет слома перегородок (площадь демонтированного старого пола 130 кв. м.) об этом показал в суде Кривошеин и возражений против этого истец не представил. Из этого логически следует, что для производства стяжки на 145 кв.м. перегородки должны быть убраны.
Указанные выводы предопределяют вывод суда о том, что ответчик также вывозил строительный мусор на 4-х КАМАЗах, как об этом свидетельствует ФИО5, поскольку производить дальнейшие работы без вывоза мусора, после демонтажа старого пола, стен и пр. не представляется возможным. Опровержение этому истцом не представлены. Стоимость работ согласно оценке эксперта 1922 руб.
Суд признает выполнение работ по демонтажу электропроводки, что подтверждается показаниями свидетелей со стороны ответчика, например ФИО5, и косвенно подтверждает ФИО6, показывая, что на момент выполнения им работ на объекте старая электропроводка была извлечена из стен. Стоимость по экспертной оценке - 11995 руб.
Суд признает монтаж перегородки 1/2 кирпича - 8403 руб. и, штукатурку по маякам более 350 кв.м.- 89102 руб., выполненные ответчиком.
Истец Аленина Т.В. и представитель истца показали в судебном заседании, что работы выполнены, но стенка установлена с отступлением от проекта, а штукатурка выполнена не качественно. Эксперт в своем заключении указал, что в верхней части перегородки между помещениями 1-5 отклонение от плоскости стен составляет 20 мм., в соответствии с таблицей 9 СНиП Дата обезличена-87 неровности поверхностей плавного очертания (на 4 м.кв.) при высококачественной штукатурке не более 2, глубиной (высотой) до 2 мм. таким образом штукатурка не соответствует требованиям СНиП. Эксперт также подтвердил, что монтаж перегородок не соответствует проекту.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Истец Аленина Т.В. показала, что переоборудование помещения завершено, однако кафе не функционирует, т.к. не завезено оборудование, кирпичная перегородка оставлена на своем месте, штукатурка не переделывалась.
Таким образом, суд пришел к выводу, что выполненные работы отвечают требованиям в соответствии со ст. 721 ГК РФ, поскольку по факту приняты заказчиком.
Истец также признал выполнение Кривошеиным работы по установке железной двери (запасной выход), которая оценена экспертом - 2 294 руб., но заявил, что ФИО6 перевешивал дверь на другую сторону. ФИО6 подтвердил своими показаниями данные обстоятельства, пояснив, что за эту работу получил 1500 руб.
Согласно ст. 723 ГК РФ В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Однако истцом не представлено доказательств того, что первоначально Кривошеин установил дверь с отступлением от договора сторон. Поэтому перевешивание двери на другую сторону, по мнению суда, необходимо рассматривать ни как устранение недостатков ранее выполненной работы, а как новый заказ, в связи с чем работы по установке двери должны быть приняты в соответствии с оценкой эксперта.
Обе стороны признали, что монтаж звукоизоляционных плит выполнен частично. Истец признал выполнение работ на 80 %, ответчик показал, что делал монтаж плит в 1,2,11 помещениях, в остальных не делал. Свидетель ФИО6 подтвердил, что в ряде помещений он делал монтаж звукоизоляционных плит. В связи с отсутствием спора в этой части, суд определяет стоимость работ как 80 % от оценки эксперта 7213 руб. то есть 4438,77 руб.
Суд считает, что достаточных достоверных доказательств по выполнению остальных работ ответчиком не представлено - это монтаж, электропроводки - 35629 руб., монтаж канализации 474 руб., монтаж системы отопления 6168 руб., монтаж водоснабжения -2397 руб., грунтовка -3970 руб., шпаклевка -7196 руб., укладка керамической плитки частично 32385 руб.
Как следует из показаний ФИО6 он частично производил монтаж канализации, частично монтаж системы отопления, частично монтаж водоснабжения и частично укладку керамической плитки. Определить объемы, выполненных работ до него на основании представленных ответчиком доказательств не представляется возможным. Такие работы как грунтовка, шпаклевка экспертом не выявлены, и какими-то объективными данными факт выполнения этих работ не подтверждается. Истец также представил доказательства - это письменный договор с ФИО8, ФИО7 на производство электрических работ, представил оригиналы актов ОАО «Челябэнергосбыт». Согласно акту Номер обезличен от Дата обезличена. на время ремонта и реконструкции бывших квартир эл. снабжение осуществляется по временной схеме. Согласно актам от Дата обезличена. новая электропроводка принята Дата обезличена. Из чего суд делает вывод, что монтаж электропроводки Кривошеин на начало октября 2008 года не выполнил.
На основании изложенного суд полагает, что Кривошеин С.А. выполнил работы на сумму: 1370 руб. + 7802 руб. + 11995 руб. + 955 руб. + 2967 руб. + 31046 руб. + 1922 руб.+ 9033 руб.+ 10829 руб. + 8403 руб. + 5460 руб. + 3555 руб. + 3106 руб. + 607 руб. +89102 руб. + 4438,77 руб. + 2 294 руб. = 194884,77 руб.
В соответствии со ст. 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Согласно п 3. ст. 424 ГК РФ В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
В качестве доказательства стоимости работ суд использует заключение эксперта.
Истец Аленина Т.В. пояснила, что обе суммы (315 000 руб. и 127 000 руб.), переданные ответчику, были направлены на оплату работ на объекте. Общая сумма средств - 315 000 руб. и 127 000 руб. составляет 442000 руб. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за вычетом стоимости фактически выполненных им работ составляет 247115,23 руб.
С учетом того, что Аленина Т.В. внесла 71,27 % от общей суммы, а Сипягина В.Н. 28,73 %. - в пользу Алениной Т.В. подлежит взысканию 71,27 % от 247115,23 руб., а в пользу Сипягиной В.Н. 28,73 % от 247115,23 руб., что соответствует 176 119 руб. 02 коп. и 70996,20 руб.
Неустойка предъявленная истцами к взысканию на основании ст. 395 ГК РФ должна исчисляться пропорционально взысканным суммам в пользу каждого истца и начиная с Дата обезличена., когда Кривошеин С.А., согласно его кассационной жалобе л.д. 65) узнал о предъявленных к нему требованиях о возврате денежных средств, поскольку ранее к нему требования о возврате денежных средств не предъявлялись, что подтвердила в судебном заседании Аленина Т.В.
Поскольку истцы сами ограничили период взыскания до Дата обезличена., суд определяет размер неустойки в пользу Алениной Т.В. следующим образом: 176119,02 руб.х 7,75%/ 360 х 345 = 13080,50 руб. В пользу Сипягиной В.Н.: 70996,20 руб. х 7,75% / 360 х 345 = 5272,94 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцы уплатили государственную пошлину в размере 2870 руб. (по квитанции Аленина Т.В.) - по основным требованиям; 748,03 руб. по квитанции уплатила Сипягина В.Н. при подаче дополнений к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; 1662 руб. 72 коп. уплатила Аленина Т.В. при подаче дополнений к иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку суд удовлетворил основные исковые требования частично - в пользу Алениной Т.В. в счет компенсации судебных расходов необходимо взыскать сумму пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть 55,9 % от общей суммы иска, что составляет 1604,33 руб. По дополнительным требованиям суд удовлетворил требования Алениной на 26,82 %, что соответствует 445,94 руб. Дополнительные требования Сипягиной В.Н. суд удовлетворил на 28,10 %, что соответствует 210,96 руб.
Кроме того, ответчик понес судебные расходы в сумме 26 000 руб. по оплате судебной экспертизы. Требования каждой из истцов к нему удовлетворены на 55,9 %, соответственно не удовлетворены на 44,1 %, в связи с чем истцы должны компенсировать ответчику судебные расходы соответственно 44,1 % от 26 000 руб. то есть 11466 руб. в равных долях, то есть по 5733 руб. каждая.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Кривошеина Сергея Александровича в пользу Алениной Татьяны Владимировны в счет возмещения материального ущерба 176 119,02 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 13080,50 руб., судебные расходы 2050,27 руб.
Взыскать с Кривошеина Сергея Александровича в пользу Сипягиной Валентины Нестеровны, в счет возмещения материального ущерба 70996,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличена. по Дата обезличена. в сумме 5272,94 руб., судебные расходы 210руб. 96 коп.
Взыскать с Алениной Татьяны Владимировны в пользу Кривошеина Сергея Александровича судебные расходы в сумме 5733 руб.
Взыскать с Сипягиной Валентины Нестеровны в пользу Кривошеина Сергея Александровича судебные расходы в сумме 5733 руб.
Произвести взаимозачет сумм присужденных сторонам в качестве судебных расходов, взыскав с Алениной Татьяны Владимировны в пользу Кривошеина Сергея Александровича судебные расходы в сумме 3682,73 руб. с Сипягиной Валентины Нестеровны в пользу Кривошеина Сергея Александровича 5522,04 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В.Воробьев