Дело № 2 - 2219/2009г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 сентября 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Частная строительная компания «Синегорье» к Корнилову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л:
ООО «Частная строительная компания «Синегорье» (далее ООО «ЧСК «Синегорье») обратилось в суд с иском к Корнилову В.Ю. о взыскании денежных средств в размере 79 595 руб. 00 коп., равную действительной стоимости имущества, составляющего неосновательное обогащение.
В обосновании иска указало, что во время выполнения служебных обязанностей в должности заместителя директора ООО ЧСК «Синегорье» Корниловым В.Ю. за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. по накладным под роспись были получены материальные ценности: электрический резьбонарезной клуппа REMS «Амиго» с набором быстросъемных головок; перфоратора Makita HR 2450 780W, углошлифовальная машина Makita 9069 SF 230мм., перфоратор Makita HR 2440 780W, углошлифовальной машины Makita 9069 SF 230мм., пистолет монтажный ПЦ 84, резьбонарезной клупп «ЕВА» 520015, инвертор PRESTIGE 210-230 V-180A, всего на общую стоимость 79 595 руб. 00 коп. Указанное имущество приобретено предприятием как основные средства. Акты комиссионного списания основных средств ОС - 4 или передачи по форме ОС - 1 отсутствуют, документального подтверждения какого - либо движения основных средств от Корнилова В.Ю. нет.
Представитель истца Павлов Г.В. (доверенностьл.д. 45) в заседание требования поддержал по основаниям указанным в иске и письменном отзыве л.д. 5-6, 58-59).
Ответчик в заседание требования не признал. Пояснил, что получив товар у продавца доставил его своему работодателю. В дальнейшем ему для исполнения трудовых обязанностей данные материальные ценности не передавались. В подтверждение передачи материальных ценностей бухгалтер ООО «ЧСК «Синегорье» никакой документ ему не передавал.
Представитель ответчика Вашкетова О.С. (доверенностьл.д. 152) в заседании требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд л.д. 154), поддержала письменный отзыв л.д. 155-157).
3 - е лицо - представитель Государственной инспекции труда в Челябинской области в заседание не явился, извещен л.д. 160).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
ООО «ЧСК «Синегорье» осуществляет деятельность на основании устава л.д. 34-37), внесено в ЕГРЮЛ л.д. 33), состоит на учете в налоговом органе л.д.32).
Решением Арбитражного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. л.д.26-31) ООО «ЧСК «Синегорье» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до Дата обезличенаг. Определением Арбитражного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. л.д.161-163) срок конкурсного производства продлен до Дата обезличенаг.
Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Установлено, что ООО «ЧСК «Синегорье» приобрело у ООО «СтройЭнергоГарант» оборудование:
электрический резьбонарезной клуппа REMS «Амиго» с набором быстросъемных головок стоимостью 30 500 руб. 00 коп., перфоратора Makita HR 2450 780W стоимостью 3924 руб. 00 коп., углошлифовальная машина Makita 9069 SF 230мм. стоимостью 3672 руб. 00 коп. по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 11-13);
перфоратор Makita HR 2440 780W, стоимостью 4284 руб. 00 коп. по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 14-16);
углошлифовальную машину Makita 9069 SF 230мм., стоимостью 3672 руб. 00 коп., пистолет монтажный ПЦ 84, стоимостью 7443 руб. 00 коп. по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 17-20);
резьбонарезной клупп «ЕВА» 520015, стоимостью 10 152 руб. 00 коп., по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 21,22);
инвертор PRESTIGE 210-230 V-180A, стоимостью 15 948 руб. 00 коп. по счет - фактуре Номер обезличен от Дата обезличенаг., товарной накладной Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 23,24).
Корнилов В.Ю. в период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. и с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. работал в должности заместителя директора в ООО «ЧСК «Синегорье», что усматривается из копии трудовой книжки л.д. 99-100, 153).
Согласно норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» ответственность за оформление первичных бухгалтерских документов возложена на руководителя и главного бухгалтера организации.
Как следует из заключения специалиста л.д. 104-107) при постановке на учет в качестве основных средств, электрического резьбонарезного клуппа REMS «Амиго» с набором быстросъемных головок; перфоратора Makita HR 2450 780W, углошлифовальной машины Makita 9069 SF 230мм., перфоратора Makita HR 2440 780W, углошлифовальной машины Makita 9069 SF 230мм., пистолета монтажного ПЦ 84, резьбонарезного клуппа «ЕВА» 520015, инвертора PRESTIGE 210-230 V-180A, должны были быть оформлены актом о приеме - передаче объектов основных средств (форма Номер обезличенОС -1) на каждое основное средство. Для учета наличия объектов основных средств, а также их внутреннего перемещения предназначены три унифицированные формы: 1) инвентарная карточка учета объекта основных средств (форма Номер обезличенОС-6) ведется в бухгалтерии по каждому объекту основных средств. 2) инвентарная карточка группового учета объектов основных средств (форма Номер обезличенОС -6-а) открывается на группу объектов основных средств. 3) инвентарная книга учета объектов основных средств (форма Номер обезличенОС -6б) ведется малыми предприятиями.
Свидетель ФИО1 в заседании поддержала свое заключение л.д. 104-107). Пояснила, что имущество, полученное Корниловым В.Ю. от поставщиков не переданным на баланс ООО «ЧСК «Синегорье» считать нельзя.
Суд показаниям свидетеля ФИО1 доверяет, является специалистом в области бухгалтерского учета, заинтересованности в деле не имеет.
Представленные счета - фактуры, товарные накладные подтверждают передачу оборудования, приобретенного у ООО «СтройЭнергоГарант» от Корнилова В.Ю. к ООО «ЧСК «Синегорье», дальнейшее оформления документации на приобретенное оборудование не является обязанностью ответчика.
Как следует из пояснений представителя истца на спорное имущество в организации имеются только счета - фактуры, товарных накладные, иная документация отсутствует.
Установлено, что при передаче от Корнилова В.Ю., получившего материальные ценности у поставщика ООО «СтройЭнергоГарант», своему работодателю, никакие документальные подтверждения работник не получает.
Ссылка истца на нормы гражданского законодательства (далее ГК РФ) не состоятельна, поскольку между сторонами имели место трудовые отношения и регулируются норма трудового законодательства (глава 39 ТК РФ). Норма ст. 1102 ГК РФ не применима к данным правоотношениям.
В соответствии со ст. 246 ч. 1 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Истцом не представлены доказательства размера ущерба с учетом его износа, вина ответчика не установлена, как и доказательства нахождения у ответчика спорного имущества, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Согласно ст. 392 ч. 2 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд л.д. 154). Представитель истца в заседании пояснил, что срок не пропущен, поскольку составляет три года в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Суд с данной позицией истца не соглашается. Стороны находились в трудовых отношениях, что было установлено в заседании.
Истец обратился в суд Дата обезличенаг. л.д. 5). Оплата и получение оборудования происходило в апреле 2008г., что усматривается из счетов - фактур и товарных накладных л.д. 11-24), после получения оборудования ответчик обязан был представить его в бухгалтерию вместе с документацией.
Таким образом, на следующий день после оплаты оборудования, в случае не предоставления доверенным лицом в организацию, работодатель узнавал о возникшем для него ущербе. Данный срок следует исчислять с 10, 23, Дата обезличенаг. Срок обращения в суд с иском истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении суду не заявлено, ранее при прекращении трудовых отношений в ноябре 2008г. работодатель также претензий к Корнилову не предъявлял.
В иске следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «Частная строительная компания «Синегорье» к Корнилову Вячеславу Юрьевичу о взыскании денежных средств - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Дата обезличенаг.
Судья
Секретарь