Дело № 2-3242 /010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богданова Александра Алексеевича о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Богданов А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В.
В обоснование иска указал, что Дата обезличена. судебным приставом -исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В. возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы. Предмет исполнения «арест имущества в размере руб. в отношении должника Богданова А.А., в пользу взыскателя : ООО «Оптан-Челябинск». В соответствии с п. 2 постановления СПИ от Дата обезличена пристав постановил « установить должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе- немедленно. Взысканную сумму перечислить на счет…».
Заявитель в силу отсутствия у него законных правомочий и возможностей сам не может произвести арест имущества в размере руб. в отношении должника и перечислить неизвестную сумму на счет, как того требует от него пристав-исполнитель.
Кроме того, в п. 3 постановления СПИ от Дата обезличена. содержится предупреждение должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 руб. что противоречит п.п. 5 п. 5 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого исполнительский сбор не взыскивается в случаях когда исполнительное производство возбуждено по судебных актам по обеспечительным мерам.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. по исполнительному производству Номер обезличен вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Богданова А.А. Данное постановление также не содержит обязательных сведений о размере и объеме имущества, подлежащего аресту, чем нарушает положения п. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положения п. 2 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере необходимом для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Чернышевой Н.В. по исполнительному производству Номер обезличен составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - «арест в обеспечение иска». При этом данный акт в нарушение ст. 14, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит сведений о размере и объеме имущества, подлежащего аресту.
По акту от Дата обезличена. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: грузовой седельный тягач С 439ВТ174, год выпуска 2003, принадлежащий на праве собственности заявителю. Предварительная стоимость описанного имущества 1 000 000 рублей. Согласно акту от Дата обезличена. арест машины произведен в форме объявления запрета распоряжения и установления режима хранения арестованного имущества: «без права пользования».
Согласно договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена. стоимость данного транспорта 1 850 000, 0 руб. (п. 3.1.).
В соответствии с п.п.7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 85 Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Заявитель от Дата обезличена. уведомил СПИ Чернышеву Н.В. о том, что не согласен с произведенной оценкой грузового седельного тягача С 439ВТ 174.
Кроме того грузовой седельный тягач по договору аренды транспортного средства без экипажа от Дата обезличена. передан в аренду ООО «РостТэк» до Дата обезличена. Товарооборот предприятия от транспортных услуг, оказанных с помощью указанного выше транпортного средства, составил за последние месяцы: май 163200 руб., июнь 129200 руб., июль 194 400 руб., что подтверждается реестрами к счетам - фактурам и счетами- фактурами.
Наложение ареста с запретом права пользования указанным транспортным средством в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа по обеспечительным мерам, ведет к возникновению убытков у арендатора машины в связи с невозможностью его использования.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Поскольку арест наложен в рамках применения обеспечительных мер, решение по делу не принято, задолженность частично погашена и стороны ведут переговоры по урегулированию спора миром, то установление режима хранения арестованного имущества «без права пользования» нарушает положения п.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. пристав не принял во внимание факт использования этого имущества третьим лицом.
Заявитель просит признать недействительными постановление от Дата обезличена. судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен.
Признать недействительным постановление от Дата обезличена. о наложении ареста на имущество.
Признать акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена. недействительным.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования в полном объеме на изложенных основаниях.
Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. возражала против требований пояснила, что в производстве Курчатовского РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство Номер обезличен, возбужденное на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличена., выданного Орджоникидзевским районным судом г. Уфы о наложении ареста на имущество должника Богданова А.А. в пользу ООО «Оптан-Челябинск». Дата обезличена. в рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест - на грузовой седельный тягач г.н. Номер обезличен, 2003 г.в. В соответствии со ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» арестованный автотранспорт оставлен на ответственное хранение должнику с установленным режимом хранения без права пользования. Учитывая, что автотранспортное средство является источником повышенной опасности и его эксплуатация может привести к снижению его рыночной стоимости вследствие его аварии либо утрате - автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику без права пользования. В Курчатовский отдел судебных приставов Дата обезличена. поступило заявление взыскателя о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Оптан-Челябинск».
Поскольку арест наложен в целях обеспечения иска - автомобиль на реализацию не передается, взыскание на него не обращалось, оценщик не привлекался и этим обстоятельством права должника не нарушены.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику Дата обезличена. - с заявлением о его обжаловании должник обратился лишь Дата обезличена. то есть с пропуском десятидневного срока, установленного п. 2 ст. 441 ГПК РФ.
Представитель УФССП РФ поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснил, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеются опечатки, т.к. оно вынесено на формализованном бланке, в части установления должнику срока для добровольного исполнения требований и предупреждения о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения требования в добровольном порядке. Однако в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Поэтому права должника данными неточностями не нарушены.
Представитель взыскателя ООО «Оптан-Челябинск» возражал против удовлетворения требований, поскольку нарушений закона нет. Пояснил, что к Богданову А.А. предъявлены требования о взыскании долга в сумме 2 401 462 руб. 86 коп. в солидарном порядке, как к поручителю. Судом Орджоникидзевского района г. Уфы иск принят к производству, по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников на сумму иска. На сегодняшний день долг частично погашен, но не в значительной сумме по отношению к общему долгу, условия мирового соглашения с ответчиками не обсуждаются.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ООО «Оптан-Челябинск» обратилось с иском к ООО «РостТЭК», Богданову А.А., Старкову С.В., ООО «Транстехсервис», Новокшонову А.В. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору поставки нефтепродуктов в сумме основного долга 1 437 290 руб. 16 коп. и неустойки 928 172 руб. Судом Орджоникидзевского района г. Уфы иск принят к производству по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества должников на сумму основного долга 1 437 290 руб. 16 коп., выдан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена., который предъявлен к исполнению в службу судебных приставов Курчатовского района г. Челябинска по месту жительства должника Богданова А.А. Дата обезличена. судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП Чернышева Н.В. возбудила исполнительное производство Номер обезличен, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество должника. Дата обезличена. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника и в этот же день произвела опись и арест имущества - грузовой седельный тягач г.н. С 439 ВТ 174, 2003 г.в., оценив его 1 000 000 рублей.
Согласно акту о наложении ареста в соответствии со ст. 86 ФЗ « Об исполнительном производстве» арестованный автотранспорт оставлен на ответственное хранение должнику с установленным режимом хранения без права пользования.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Действия пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации… Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
В данном случае действия не противоречат норме закона, пристав-исполнитель учел характер вещи - транспортного средства, которое может быть повреждено при эксплуатации и потеряет обеспечительное значение, в связи с чем оставил его на хранении у должника без права пользования.
Доводы заявителя о том, что тягач сдан в аренду по договору от Дата обезличена., в связи с чем его владелец по договору аренды ООО «РостТэк» теряет прибыль, юридического значения не имеют.
Во-первых, при описи имущества Богданов А.А. ничего не сообщал о правах аренды на тягач ООО «РостТэк», в связи с чем судебный пристав-исполнитель был лишен возможности дать оценку данному обстоятельству при принятии решения об избрании режима хранения.
Во-вторых, факт эксплуатации тягача ООО «РостТэк», и доход получаемый при его эксплуатации достоверными документами не подтвержден, сам по себе договор аренды заключенный между двумя соответчиками не свидетельствует о нарушении прав кого-либо из них, с учетом того, что на имя Богданова А.А. зарегистрировано еще три большегрузных транспортных средства. Ко всему прочему данный тягач ООО «РостТэк» намеривалось передать в залог ООО «Оптан-Челябинск» по условиям мирового соглашения л.д. ), что также свидетельствует об отсутствии реальной заинтересованности у ООО «РостТэк», в этом транспорте, как главном средстве получения прибыли.
Доводы представителя истца о том, что долг погашается, также не влияет на выводы суда о законности действий пристав-исполнителя. Суду предъявлены платежные поручения на 175 000 руб. при основном долге 1 437 290 руб. 16 коп., в связи с чем суд не видит несоразмерности при установления режима хранения арестованного имущества - без права пользования.
В соответствии с п.п.7 п. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Согласно п. 3 ст. 85 Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
Не привлечение судебным приставом - исполнителем оценщика не нарушает права Богданова А.А., поскольку седельный тягач Фредлайнер CL 12064S г.н. С 439 ВТ 174 на торги не выставляется и не реализуется. Арест наложен в обеспечение иска и до вынесения решения о взыскании долга реализации не подлежит.
Кроме того, само по себе не привлечение оценщика не делает акт ареста недействительным, а как таковое бездействие судебного пристава-исполнителя по непривлечению оценщика Богданов А.А. не обжалует.
В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Постановление о наложении ареста от Дата обезличена. акт о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена., по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям закона.
Наличие в постановлении о возбуждении исполнительного производства неточностей в виде требования о немедленном исполнении наложения ареста и предупреждение о наступлении ответственности в виде необходимости уплаты исполнительского сбора не делают постановление о возбуждении исполнительного производства недействительным.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.
Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем нарушения прав Богданова А.А. нет, т.к. он может обратиться с заявлением к приставу-исполнителю об устранении допущенных в постановлении описок.
Кроме того, десятидневный срок обращения с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя в части нарушения закона при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренный ст. 441 ГПК РФ заявителем нарушен. Это подтверждается сведениями с электронного сайта «Почта Росси» о вручении отправления адресату Дата обезличена., и не оспорено заявителем, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.
В соответствии с ч. 4. ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении заявления Богданова Александра Алексеевича о признании незаконными: постановления от Дата обезличена. о возбуждении исполнительного производства Номер обезличен; постановления от Дата обезличена. о наложении ареста на имущество должника Богданова А.А.; акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата обезличена., вынесенных судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г. Челябинска Чернышевой Н.В., отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев