Решение о признании сделки недействительной

Дело № 2-2301/010

Р Е Ш Е Н И Е

17 сентября 2010 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева

при секретаре Завадской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синенок Дмитрия Андреевича к ООО «ВИП-Авто», Михайлову Михаилу Сергеевичу, Ковыляеву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному иску Ковыляева Александра Владимировича, к Синенок Дмитрию Андреевичу, Михайлову Михаилу Сергеевичу, Афонину Евгению Викторовичу о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л :

Синенок Д.А. обратился с иском к ООО «ВИП-Авто», Михайлову Михаилу Сергеевичу, Ковыляеву Александру Владимировичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, истребовании автомобиля из владения Ковыляева А.В. и передачи его Синенок Д.А.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Тойота Камри, (VIN) .... В январе 2010 года выставил автомобиль на продажу через ООО «ВИП-Авто», подписав агентский договор Номер обезличен от Дата обезличена. Узнал от сотрудников ООО «ВИП-Авто», что автомобиль продан, однако денег от продажи в соответствии с договором не получил.

Знает, что ООО «ВИП-Авто» продало автомобиль Михайлову М.С., но эта сделка является мнимой, т.к. была совершена лишь для вида, без намерений создать соответствующие ей правовые последствия. Михайлов М.С. не намерен был приобретать титул собственника, не собирался рассчитываться за него ни с ним, ни с ООО «ВИП-Авто», т.к. являлся работником этой фирмы, и единственным его намерением было - дальнейшая перепродажа автомобиля с целью получения материальной выгоды.

Подтверждением является передача спорного автомобиля Михайловым Ковыляеву А.В., который также в свою очередь должен был найти покупателя на спорный автомобиль.

Дата обезличена года Михайлов М.С. отменил доверенность, выданную на имя Ковыляева А.В., Ковыляева В.В., Ковыляева В.В., в связи с чем Ковыляев А.В. в настоящее время незаконно удерживает его автомобиль.

Ковыляев А.В. обратился с иском к Синенок Дмитрию Андреевичу, Михайлову Михаилу Сергеевичу, Афонину Евгению Викторовичу о признании права собственности на автомобиль Тойота Камри, (VIN) JTNBE40K203120461.

В обоснование указал, что Дата обезличена года на авторынке в Челябинске приобрел у Михайлова М.С. указанный автомобиль, уплатил за него 655 000 руб., в подтверждение заключения договора Михайлов написал расписку на 655 000 руб. и выдал генеральную доверенность на право пользования и распоряжения. Планировал поставить автомобиль на учет в г. Миассе, оформив его на мать. При совершении сделки присутствовал отец - Ковыляев Владимир Васильевич и брат Ковыляев Валерий Владимирович. При заключении сделки Михайлов М.С. предъявил все необходимые документы на автомобиль, из которых следовало, что он являлся собственником автомобиля. Михайлов М.С. передал три комплекта ключей, ПТС, комплект колес.

Однако машина матери не подошла по габаритам, кроме того, выявились технические неисправности, по этой причине машину регистрировать в ГИБДД не стал, а продал ее Афонину Е.В. за 680 000 руб.

Через несколько дней после этого Афонин Е.В. сообщил, что не может поставить машину на учет, т.к. органами следствия наложены ограничения на регистрацию автомобиля, в связи с чем оформили обратную куплю-продажу автомобиля.

Поскольку сделка купли-продажи была заключена, сторонами сделки она не оспаривается, просит признать право собственности на автомобиль Тойота Камри, (VIN) ..., возникшее в силу ст. 218 ГК РФ.

В судебном заседании Синенок Д.А. и его представители - действующие на основании доверенности Микушина Н.В. и Пашков А.А. подержали исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях. Дополнительно пояснили, что на мнимость сделки между ООО «ВИП-Авто» и Михайловым М.С. указывает, тот факт, что Михайлов являлся работником ООО «ВИП-Авто» и поэтому фактически не покупал автомобиль у ООО «ВИП-Авто», Ковыляевы также являются перекупщиками. Добросовестным приобретателем мог являться Афонин Е.В., но приобрести автомобиль ему помешал запрет на регистрацию, наложенный следственными органами.

Михайлов дает противоречивые показания. Так в суде он заявил, что не работал в ООО «ВИП-Авто», а следственным органам показал на допросе, что являлся работникам ООО «ВИП-Авто».

Доказательств передачи денежных средств Михайловым ООО «ВИП-Авто» нет.

Михайлов и Ковыляев дают противоречивые показания о сумме уплаченной за автомобиль. Со слов Михайлова он продал ее Ковыляеву за 650 000 руб., а Ковыляев поясняет, что купил ее за 655 000 руб., что также свидетельствует о том, что денежные средства за автомобиль фактически не уплачивались.

Сделки отчуждения автомобиля между Михайловым и Ковыляевым А.В. не было, что подтверждается отсутствием договора купли-продажи и выдачей доверенности на право управления и распоряжения автомобилем.

Уточнили, что сделку купли-продажи между Михайловым и ООО «ВИП-Авто» просят признать недействительной по основанию ее мнимости, а автомобиль возвратить по основанию истребования имущества из чужого незаконного владения.

Представитель Ковыляева А.В., адвокат Никитин С.В., действующий на основании доверенности не признал иск и поддержал встречные исковые требования на изложенных основаниях.

Представитель Михайлова М.С. адвокат Юдин Е.В., действующий на основании ордера исковые требования Синенок Д.А. не признал, поскольку совершена возмездная сделка купли-продажи, обязательства по возврату денег перед Синенок Д.А. должен нести ответчик ООО «ВИП-Авто». Встречные исковые требования Ковыляева А.В. признал, поскольку действительно автомобиль ему был продан.

Афонин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании иска Ковыляева А.В. о признании за последним права собственности на автомобиль.

Третьи лица: Ковыляев Владимир Васильевич, Ковыляев Валерий Владимирович УГИБДД ГУВД Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВИП-Авто» в судебное заседание не явился, организация по месту юридической регистрации не располагается.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования Синенок Д.А. не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования должны быть удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что Дата обезличена. между Синенок Д.А. и ООО «ВИП-Авто» заключен агентский договор Номер обезличенЛ о продаже принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, (VIN) JTNBE40K203120461 за 750 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец передал ООО «ВИП-Авто» автомобиль оригинал паспорта транспортного средства и ключи от автомобиля. В этот же день выдал доверенность на ООО «ВИП-Авто», дающую право заключать договоры купли-продажи, подписывать от его имени договоры и другие документы.

В этот же день между ООО «ВИП-Авто» и Михайловым М.С. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля за 750 000 руб. составлен акт приема-передачи автомобиля, на основании агентского договора, договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля.

Михайлов М.С. Дата обезличена. поставил автомобиль на регистрационный учет на свое имя в ГИБДД ГУВД Челябинской области и в этот же день снял его с учета для продажи.

Дата обезличена года он продал автомобиль на рынке Ковыляеву А.В. за 655 000 руб., что подтверждается распиской л.д. 50), выдал доверенность Ковыляеву А.В., Ковыляеву В.В., Ковыляеву В.В., дающую право перечисленным лицам владеть и распоряжаться автомобилем л.д. 55).

Дата обезличена года Ковыляев А.В. продал автомобиль Афонину Е.В. фактически за 680 000 руб., согласно справке - счет за 100 000 руб. л.д. 78, 54). Афонин Е.В. не смог поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с наложенными ограничениями, и возвратил автомобиль Ковыляеву А.В., а Ковыляев А.В. возвратил Афонину Е.В. полученные 680 000 руб. Данную сделку стороны оформили распиской л.д.53), подтверждающей обратную куплю-продажу автомобиля.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истцу Синенок Д.А., оспаривая сделку купли-продажи между ООО «ВИП-Авто» и Михайловым М.С. по данному основанию необходимо в соответствии с требованиями ст. 55-56 ГПК РФ представить доказательства мнимости сделки. Таких доказательств, по мнению суда, не представлено. Противоречия в пояснениях Михайлова о том являлся он работником ООО «ВИП-Авто» или не являлся - не могут служить таким доказательством, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что Михайлов за спорный автомобиль денежные средства ООО «ВИП-Авто» не платил и не имел намерения приобрести автомобиль в собственность. Одновременная - в один день постановка автомобиля на регистрационный учет и снятие с регистрационного учета не свидетельствуют о мнимости ранее совершенной сделки купли-продажи. Постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД не влияет на обстоятельства возникновения права собственности на вещь, поскольку эти правоотношения регулируются гражданским кодексом.

Кроме того, договор купли-продажи между ООО «ВИП-Авто» и Михайловым не нарушает прав истца Синенок Д.А., поскольку действия Синенок Д.А. по заключению агентского договора с ООО «ВИП-Авто», по выдаче доверенности ООО «ВИП-Авто», как раз и были направлены на отчуждение своего автомобиля.

ООО «ВИП-Авто» в соответствии с агентским договором продало автомобиль Михайлову, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, актом передачи автомобиля, регистрацией Михайловым автомобиля в органах ГИБДД.

Права истца нарушены не исполнением ООО «ВИП-Авто» принятых обязательств по уплате ему, вырученных от продажи денежных средств в сумме 750 000 руб. за вычетом комиссионного вознаграждения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленный срок. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускаются.

Согласно ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Таким образом, истец не лишен права требования убытков с ООО «ВИП-Авто», тем более, что сам агентский договор истец не оспаривает и в силу ст. 425 ГК РФ этот договор следует считать действующим.

Оснований для признания недействительности сделки купли-продажи автомобиля между Михайловым М.С. и Ковыляевым А.В. от Дата обезличена. суд не находит, более того истцом Синенок Д.А. такие требования не заявлены.

Требование об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Ковыляева А.В. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В данном случае, по обстоятельствам дела суд установил, что имущество (автомобиль) не выбывало из владения первоначального собственника Синенок Д.А. путем утери, похищения или иным путем помимо его воли, поскольку собственник добровольно передал автомобиль на реализацию в ООО «Вип-Авто», подписал агентский договор и выдал доверенность.

Во-вторых, Ковыляев А.В. приобрел автомобиль у лица, имевшего право его отчуждать - это Михайлов М.С., который являлся собственником на основании договора купли-продажи от Дата обезличена.

В-третьих автомобиль приобретен возмездно за 655 000 руб., что подтверждено распиской Ковыляева А.В. протоколами допроса Михайлова и Ковыляева А.В., Ковыляева В.В., данных ими в милиции в ходе расследования по возбужденному уголовному делу.

Кроме того, суд полагает, что право собственности Ковыляева А.В. подлежит защите в судебном порядке путем его признания, поскольку оспаривается.

В соответствии ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Существенные условия договора купли продажи сторонами исполнены в силу ст. 8 ГК РФ из договоров возникают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у Ковыляева А.В., по мнению суда первоначально возникло на основании договора купли-продажи с Михайловым М.С., что подтверждается распиской, а также объяснениями Михайлова и Ковыляева А.В., Ковыляева В.В.

В дальнейшем, Ковыляев А.В. распорядился правом собственника, продав автомобиль Афонину Е.В., что подтверждается справкой - счет, записями в ПТС автомобиля.

Дата обезличена. Ковыляев А.В. вновь приобрел спорный автомобиль у Афонина Е.В., что подтверждено распиской и объяснениями сторон по делу. Ни одна из сторон данный договор не оспаривала. По мнению суда, указанные действия соотносятся с понятием правоспособности гражданина, никаких нарушений закона суд не усматривает, в связи с чем полагает, что право собственности на автомобиль Ковыляев А.В. приобрел по сделке от Дата обезличена. с Афониным Е.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд. Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Синенок Дмитрия Андреевича к ООО «ВИП-Авто», Михайлову Михаилу Сергеевичу, Ковыляеву Александру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота Камри, (VIN) ... от Дата обезличена. 74-АБ Номер обезличен, заключенного между ООО «ВИП-Авто» и Михайловым М.М. и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, отказать.

Признать право собственности на автомобиль Тойота Камри, (VIN) JTNBE40K203120461 от Дата обезличена. за Ковыляевым Александром Владимировичем.

Взыскать с Синенок Д.А., Михайлова М.С., Афонина Е.В. в пользу Ковыляева А.В. судебные расходы в равнодолевом порядке по 3333,33 руб. с каждого в общей сумме 10 000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Челябинский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме.