Решение о признании действий СПИ незаконными



дело № 2- 2718/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаевой

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» к Марьину Анатолию Николаевичу, Шепелеву Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, понесенных судебных расходов

установил:

Открытое акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПримСоцБанк» (далее ОАО «ПримСоцБанк») обратился в суд с иском к Марьину Анатолию Николаевичу, Шепелеву Александру Михайловичу о солидарном взыскании задолженности по состоянию Дата обезличена г. по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года: задолженность по основному долгу – 259 657 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 51 125 рублей 05 копеек, неустойка по неуплаченным процентам – 93 571 рубль 77 копеек, расходы по госпошлине в размере 7 243 рубля 54 копейки л.д.6-8,55). В обоснование требований указано, что Дата обезличена года между истцом и Марьиным А.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 295 500 рублей на потребительские цели сроком на 60 месяцев под 20% годовых. В нарушение кредитного договора заемщик кредит и проценты уплачивает несвоевременно, образовалась задолженность. Письменные требования банка о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков до настоящего времени не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Ивина Н.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске л.д. 87-89).

Ответчик Марьин А.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить неустойку, так как на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Суду пояснил, что заемными денежными средствами не пользовался, так как кредит брал для Шепелева А.М., почему Шепелев А.М. не исполняет кредитные обязательства пояснить не смог л.д.76, 89-90).

Ответчик Шепелев А.М. участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление Шепелева А.М. о рассмотрении дела без его участия, суду доверяет, просит суд снизить неустойку начисленную на просроченные проценты л.д.80-81).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в одном и том же объеме, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных указанными действиями должника.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ОАО «ПримСоцБанк» и Марьиным А.Н. был заключен кредитный договор Номер обезличен на сумму 295 500 рублей на потребительские цели со сроком возврата кредита Дата обезличена года под 20% годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им л.д.18-22).

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвращать полученную сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом комиссионное вознаграждение ежемесячно, в сроки, предусмотренные графиком погашения кредита.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между банком и Шепелевым А.М. был заключен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 23-25).

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и Заемщик.

Согласно мемориального ордера Номер обезличен от Дата обезличена г. Марьин А.М. получил денежные средства в размере 295 500 рублей л.д.26).

Согласно п.3.7. кредитного договора, при наличии просроченной задолженности в течении 60 дней кредитор имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору, в том числе непогашенной части суммы комиссии за обслуживание ссудного счета за весь срок кредита вместе с причитающимися процентами, рассчитанными до окончания срока действия договора.

Из расчета задолженности на Дата обезличена года установлено, что задолженность по основному долгу составляет 259 657 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 51 125 рублей 05 копеек, неустойка по неуплаченным процентам – 93 571 рубль 77 копеек л.д.82-85).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, договору поручительства, досудебный порядок урегулирования спора результатов не дал л.д. 37). Поэтому исковые требования в части взыскания основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании неустойки по процентам подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользованием кредитом, взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств суд полагает возможным уменьшить неустойку по процентам до 30 000рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно платежных поручений Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 243 рубля 54 копейки за подачу искового заявления в суд. Исковые требования о взыскании расходов по госпошлине подлежат удовлетворению в размере 6607 рублей 82 копейки.

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Марьина Анатолия Николаевича, Шепелева Александра Михайловича в пользу открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья «ПримСоцБанк» по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена года сумму задолженности по основному долгу – 259 657 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом по состоянию на Дата обезличена г. – 51 125 рублей 05 копеек, неустойку по неуплаченным процентам – 30 000 рублей и расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 6607 рублей 82 копейки.

Отказать открытому акционерному обществу Социальному коммерческому банку Приморья «ПримСоцБанк» в солидарном взыскании с Марьина Анатолия Николаевича, Шепелева Александра Михайловича неустойки по неуплаченным процентам – 63 571 рубль 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 635 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В. Икаева