Решение о взыскании задолженности

№2-2763/2010 РЕШЕНИЕ

16 сентября 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Икаева

при секретаре Ю.В.Хвостик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала к Палкиной Елене Михайловне о взыскании задолженности по кредитному обязательству и возмещению судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Балтийский Банк» (далее ОАО «Балтийский Банк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору Номер обезличен в сумме 53 735 рублей 47 копеек, из них задолженность по кредиту - 49 361 рубль 36 копеек, задолженность по процентам - 2874 рубля 11 копеек, сумма штрафа – 1500 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 1812 рубля 06 копеек л.д.6-7).

Представитель ОАО «Балтийский Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя ОАО «Балтийский Банк» л.д.49,51).

Ответчик– Палкина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще л.д.50).

Суд, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.807, 808 ГК РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. Палкина Е.М. заключила с ОАО «Балтийский Банк» кредитный договор Номер обезличен на общую сумму 60 000 рублей на срок до Дата обезличена года, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24 % годовых л.д.8-10).

По условиям кредитного договора (п.3.2) не позднее даты, указанной в графике платежей, для уплаты очередного платежа, заемщик должен обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для оплаты очередного платежа.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 60 000 рублей были предоставлены Палкиной Е.М. путем перечисления средств в сумме кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету л.д.15-17).

Из расчета задолженности известно, что по состоянию на Дата обезличена года сумма основного долга составляет 49 361 рубль 36 копеек, задолженность по процентам - 2874 рубля 11 копеек, сумма штрафа за просрочку уплаты аннуитентных платежей – 1500 л.д. 14-15).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. Поэтому исковые требования о взыскании основного долга и просроченных процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании суммы штрафа за просрочку уплаты аннуитентных платежей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в арбитражной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользованием кредитом, взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств суд полагает возможным уменьшить неустойку по кредиту до 500 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению Номер обезличен от Дата обезличена г., истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 1812 рублей 06 копеек за подачу искового заявления в суд л.д. 5).

Других требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Палкиной Елены Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала сумму основного долга - 49 361 рубль 36 копеек, задолженности по процентам - 2874 рубля 11 копеек, штрафа за просрочку уплаты аннуитентных платежей – 500 рублей и судебные расходы в сумме 1812 рублей 06 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в лице Челябинского филиала о взыскании с Палкиной Елены Михайловны штрафа за просрочку уплаты аннуитентных платежей – 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.

Председательствующий Л.В. Икаева