Дело №2-2741/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации07 октября 2010 года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозковой Юлии Геннадьевны к ООО «Сауф» о защите прав потребителя,
установил:
Полозкова Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Сауф» о расторжении договора купли-продажи детской мебели: кровати стоимостью 23 220,0рублей, шкафа плательного стоимостью 45 250,0 рублей, игрового домика с горкой стоимостью 61 300,0 рублей, возврате предварительной суммы оплаты товара в размере 62 000,0 рублей, взыскании неустойки в размере 8 680,0 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей л.д. 3-5).
В обосновании иска указала, что Дата обезличенаг. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели по образцам на общую сумму 123 300,0 рублей. В соответствии с условиями договора ею была осуществлена предварительная оплата товара в размере 62000,0 рублей, что подтверждается квитанцией. Согласно условиям заключенного договора ответчик должен был доставить мебель цвета «бук» по месту жительства покупателя Дата обезличенаг., впоследствии ответчиком срок доставки мебели был изменен на Дата обезличенаг. Доставленная Дата обезличенаг. мебель не соответствовала цвету, который согласовывался при заключении договора, в тот же день истец предъявила к ответчику письменную претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара, до настоящего времени требование не удовлетворено.
В судебном заседании истец Полозкова Ю.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям и в объеме указанным в иске. Причинение морального вреда обосновывала тем, что мебель необходима была для ребенка, неисполнение договора по вине ответчика причинило ей нравственные страдания, у ребенка отсутствовала спальное место, ребенок ждал игровой домик, и кроме того, ей необходимо было искать другой комплект мебели.
Представитель ответчика Ярина К.Н., действующая на основании доверенности л.д. 22), исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск л.д. 29-30), в котором указала, что между сторонами был заключен договор на выполнение работ по изготовлению мебели, указанный договор является договором подряда. Доставка мебели была согласована между сторонами на Дата обезличенаг. При доставке мебели, Полозковой Ю.Г. было указано на несоответствие цвета шпона, прописанному в договоре, в этот же день истицей было написано заявление об отказе в принятии мебели и возврате предоплаты по договору. Ответчик не отрицает, что в момент изготовления данного заказа, работниками была допущена случайная замена шпона одного цвета на другой. Однако в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» полагает, что Полозкова Ю.Г. должна возместить исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения о расторжении договора. Согласно сметам на изготовление заказа по договору, ООО «Сауф» израсходовало 73 837,88 рублей, недостатки, выявленные при доставке, устранены за счет исполнителя по договору, мебель находится на складе.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года между ООО «Сауф» и Полозковой Ю.Г. в торговом комплексе «Магнит» был заключен договор продажи мебели по образцам в комплектации, указанной в спецификации к договору. Согласно договора ООО «Сауф» обязался передать Полозковой Ю.Г, мебель : кровать стоимостью 23 220,0рублей, шкаф плательный стоимостью 45 250,0 рублей, игровой домик с горкой стоимостью 61 300,0 рублей - Дата обезличенаг. с доставкой по месту жительства покупателя л.д. 6), в день заключения договора была внесена предварительная оплата в размере 62000,0 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру от Дата обезличенаг. л.д. 7).
Впоследствии ответчиком по согласованию с Полозковой Ю.Г. был изменен срок доставки товара на Дата обезличенаг., истцом наличие соглашения о новом сроке доставки мебели не оспаривается.
Дата обезличенаг. был доставлен товар, однако из пояснений истца следует, что мебель, согласно договора, должна быть светлого цвета под натуральное дерево, доставленная мебель была красно-коричневого цвета.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не опровергались.
Таким образом, в установленный договором срок истцу был доставлен товар, не соответствующий условиям договора, и Дата обезличенаг. Полозкова Ю.Г. обратилась к продавцу с претензией о возврате уплаченной за товар суммы 62000 рублей л.д. 11).
В тот же день претензия истца была принята ответчиком, до настоящего времени деньги не возращены покупателю.
Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку продавцом были нарушены нормы гражданского законодательства о защите прав потребителей.
На основании ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В соответствии с ч.1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи.
В данном случае в срок, установленный договором Номер обезличен от Дата обезличенаг., а впоследствии соглашением сторон, то есть Дата обезличена года, мебель, соответствующая договору, не была доставлена покупателю.
По правилам п.2. ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно п.5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Ответчик не представил в суд доказательства, что нарушение сроков передачи истцу товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем сумма предварительной оплаты товара – 62 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 3. ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сведения о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты истцу в материалах дела отсутствуют.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 8680,0 рублей за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. При этом истцом ограничен период взыскания неустойки Дата обезличенаг.
Суд считает заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованными, однако период взыскания неустойки исчисляется с Дата обезличенаг. (дня, когда должна быть осуществлена передача товара) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 4960,0 рублей (18 дней х 62000 х0,5%).
Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Правовым основанием для компенсации морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099-1101 ГК, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, которые она получила в результате неоднократного обращения к ответчику за разрешением своего спора, а также в результате невозможности реализовать свое право на пользование мебелью, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000,0 рублей.
Согласно правилу, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33980,0 рублей
Доводы ответчика о том, что Полозкова Ю.Г. должна возместить исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы до получения извещения о расторжении договора не основаны на законе. Статья 32 Закона Российской Федерации предусматривает отказ от исполнения договора в любое время при отсутствии нарушений прав потребителя.
В данном случае права потребителя нарушены, в установленный договором срок мебель, соответствующая условиям договора, не была доставлена, цвет мебели, которая Дата обезличенаг. была доставлена Полозковой Ю.Г., не соответствовал договору.
Довод ответчика о том, что между сторонами был заключен договор бытового подряда не соответствуют действительности. Из пояснений сторон следует, что в торговом комплексе «Магнит» выставлены образцы мебели, где также имеются каталоги с образцами. Истицей была выбрана мебель по образцам, горка выбрана по каталогу ООО «Сауф». Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор продажи товара по образцам в соответствии со ст. 497 ГК РФ.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2308,80 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 103,194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличенаг., заключенный между ООО «Сауф» и Полозковой Юлией Геннадьевной.
Взыскать с ООО «Сауф» в пользу Полозковой Юлии Геннадьевны 62000,0 рублей- убытки, причиненные расторжением договора, 4960 рублей -неустойку, 1000,0 рублей -компенсацию морального вреда,
Взыскать с ООО «Сауф» штраф в доход местного бюджета в сумме 33980,0 рублей.
Взыскать с ООО «Сауф» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2308,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий: