№ 2-2151/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 августа 2010 года
Курчатовский районный суд города Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего Л.В.Икаевой
при секретаре Хвостик Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Талышевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
ООО « Русфинанс банк» обратилось в Курчатовский суд г. Челябинска с иском к Талышевой Н.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору Номер обезличенф от Дата обезличена года в размере 475 020,53 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 7 950,21 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве оснований иска указано нарушение ответчиком условий договора займа по возвратности денежных средств л.д.7-9).
Представитель ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца л.д. 155,156).
Ответчик Талышева Н.А., в судебном заседании признала сумму задолженности в размере 432 740 рублей 06 копеек, согласилась на передачу истцу залогового имущества - автомобиля модель Лада Самара, 2008 года выпуска с оценкой в 271 000 рублей, просила учесть материальное положение ответчика, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна. Поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к отзыву в которых изложила ходатайство о возмещении расходов по оценке имущества - 1 800 рублей и расходы на представителя в сумме 500 рублей л.д.86).
Третье лицо ОАО «Росстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежаще л.д.154).
Выслушав ответчика и представителя ответчика – Глушкова И.А., поддержавшего возражения по иску, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
В силу ст.807, 808 ГК РФ существенными обстоятельствами по спору о взыскании долга по договору займа является заключение договора займа, истечение срока займа, возврат заемщиком суммы займа полностью или частично, уплата заемщиком процентов, период просрочки возврата заемщиком суммы займа.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Русфинанс банк» и ответчиком Талышевой Н.А. был заключен кредитный договор Номер обезличенф от Дата обезличена г. на приобретение автотранспортного средства л.д.13-14). Талышевой Н.А. был предоставлен кредит в размере 480 444 руб. 44 копейки сроком до Дата обезличена г. под 16,50% годовых путем зачисления указанной суммы на банковский счет ОАО Челябинск-Лада Номер обезличен. ООО «Русфинанс банк » выполнил свои обязательства и перечислил 480 444,44 рублей на указанный счет Дата обезличена года, что подтверждено платежными поручениями Номер обезличен, заявлениями на перевод средств л.д.20-22, 23-26).
Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ООО «Русфинанс банк» и Талышевой Н.А. был заключен договор залога на транспортное средство автомобиль модель LADA 217230 LADA SAMARA, год выпуска 2008г., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет сине-черный л.д.15-17).
Согласно п. 1.1 договора поручительства – поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед Банком.
В соответствии с п.10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 числа. Однако в нарушение п.10 кредитного договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей гашений.
Из расчета задолженности известно, что впервые нарушение обязательств по оплате кредита допущено заемщиком Дата обезличена года. Согласно структуре задолженности по состоянию на Дата обезличена года текущий долг по кредиту составил 380 529 рублей 58 копеек, просроченный кредит – 71 149,58 рублей, долг по просроченным процентам 15 780 рублей 87 копеек, повышенные проценты на просрочку кредита – 7 560,50 рублей л.д.34-46).
Из материалов дела известно, что ответчик в апреле 2010 года уведомлялась о том, что допускаются нарушение исполнения обязательств л.д.11,12).
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Требование о взыскании текущего долга по кредиту - 380 529 рублей 58 копеек, просроченного кредита – 71 149,58 рублей, обращении взыскания на транспортное средство автомобиль модель LADA 217230 LADA SAMARA, год выпуска 2008г., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет сине-черный основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Требование о взыскании задолженности по просроченным процентам и повышенным процентам на просрочку кредита подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от Дата обезличена г. N 13/14 в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, повышенные проценты за пользование кредитом квалифицируются в судебной практике не в соответствии с их буквальным смыслом, указанным в кредитном договоре, а трактуются как неустойка за нарушение сроков исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. В соответствии с общепринятым толкованием неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
При этом необходимо учитывать, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, также компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, если в договоре предусмотрены достаточно высокие суммы процентов за пользование кредитом (например, 19% годовых, как в указанном договоре), взыскание неустоек, наряду с процентами за пользование кредитом, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств заемщиком.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Учитывая компенсационную природу повышенных процентов, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 3 780 рублей 87 копеек, размер повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов до 1000 рублей.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно п.2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Из материалов дела судом установлено, что стоимость заложенного автомобиля модель LADA 217230 LADA SAMARA, год выпуска 2008г., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет сине-черный составляет 271 000 рублей, что подтверждено отчетом Номер обезличен об оценке рыночной стоимости транспортного средства л.д.93-117). Суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в 271 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить оплаченную истцом госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 764 рубля 59 копеек л.д.6).
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчику расходы по оценке автомобиля и расходы ан оплату представителя. С учетом того, что истцу частично отказано в удовлетворении исковых требований, суд считает разумным возместить ответчику расходы в сумме 500 рублей.
Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
взыскать с Талышевой Натальи Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» задолженность по кредитному договору Номер обезличенФ от Дата обезличена г. по состоянию на Дата обезличена года: текущий долг по кредиту 380 529 рублей 58 копеек, просроченный кредит – 71 149,58 рублей, долг по просроченным процентам 3 780 рублей 87 копеек, повышенные проценты на просрочку кредита – 1 000 рублей, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям 7 764 рубля 59 копеек.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» во взыскании с Талышевой Натальи Александровны задолженности по просроченным процентам 12 000 рублей, повышенных процентов за просрочку кредита – 6 560 рублей 50 копеек и расходов по госпошлине в сумме 185 рубля 62 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль модель LADA 217230 LADA SAMARA, год выпуска 2008г., идентификационный номер Номер обезличен, двигатель Номер обезличен, кузов Номер обезличен, цвет сине-черный, установив начальную стоимость при продаже с торгов – 271 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу Талышевой Натальи Александровны расходы по оплате услуг оценки 1 800 рублей и расходы на представителя в сумме 500 рублей.
Отказать Талышевой Наталье Александровне в удовлетворении заявления о взыскании расходов на представителя в сумме 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий судья Л.В. Икаева