Дело № 2-3008/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.Г.,
при секретаре Пискловой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифоновой Людмилы Алексеевны к Маструкову Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, -
установил:
Трифонова Л.А. обратилась в суд с иском к Маструкову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500000 рублей.
В обоснование иска указала, что Дата обезличена года при переходе проезжей части на зеленый для нее сигнал светофора, на регулируемом пешеходном переходе, ответчик, управляя автомобилем Форд Фиеста, произвел на нее наезд, причинив телесные повреждения. В результате причинения вреда здоровью, испытала физическую боль, нравственные переживания по поводу наступивших последствий.
Трифонова Л.А. в судебном заседании на иске настаивала.
Маструков С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представители Каримова О.Н., Зырянова О.В. (по доверенности,л.д. 75) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку имела место грубая неосторожность истца, вина их доверителя в совершении ДТП отсутствует.
Суд, истца, выслушав представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, оценив показания свидетеля, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Судом установлено, что Дата обезличена года в 7:20 в районе дома ... по ... в г. Челябинске водитель Маструков С.В., управляя личным автомобилем ..., государственный номер Номер обезличен, за регулируемым пешеходным переходом совершил наезд на пешехода Трифонову Л.А., пересекавшую проезжую часть, в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, не по пешеходному переходу, то есть в неустановленном месте.
При этом, Маструков С.В., обнаружив на проезжей части пешехода, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а начал маневрировать вправо.
В результате наезда у Трифоновой Л.А. имели место двухлодыжечный перелом левой голени с подвывихом стопы кнаружи, ушиб грудной клетки.
В связи с полученной травмой истец с 15 мая по Дата обезличена года проходила стационарное лечение.
Кроме этого, в период с 24 по Дата обезличена года находилась на стационарном лечении с диагнозом: консолидированные переломы обеих лодыжек левой голени. Состояние после металлоостеосинтеза. Выполнена операция - удаление металлоконструкций с лодыжек левой голени.
Лечилась амбулаторно.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО1 в части наличия у истца физической боли от травмы и нравственных страданий, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой по ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями Маструкова С.В., Трифоновой Л.А., очевидца ДТП ФИО2, данными сотрудникам ГИБДД, решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска, карточкой учета ТС, медицинской картой стационарного больного, копией амбулаторной карты, выписными эпикризами л.д. 10, 17-18, 28-29, 38-74, административный материал).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на законного владельца транспортного средства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).
В силу ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.
Доводы Трофимовой Л.А. в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний последствий ДТП, периода восстановления здоровья - причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда - обоснованными.
Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.
Однако, признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд считает необходимым уменьшить ее размер до 20000 рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, обоюдную вину в совершении ДТП причинителя и потерпевшей, характер, степень страданий и возраст истца, объем и продолжительность лечения, небольшой доход ответчика л.д. 78), последствия, требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд,-
решил:
взыскать с Маструкова Сергея Владимировича в пользу Трифоновой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 20000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.
Председательствующий