Решение о защите прав потребителей



Дело № 2-2024/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.Г.,

при секретаре Пискловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» о принятии отказа от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств,-

установил:

Сундиков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Верис» о принятии отказа от исполнения договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскании предоплаты в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, убытков в сумме 210000 рублей.

В обоснование иска указал, что в Дата обезличена года заключил с ответчиком договор подряда на выполнение работ по изготовлению и установке механизма сдвижной крыши на полуприцеп и установке тента. В качестве предоплаты внес 50000 рублей. Своих обязательств по договору подряда в установленный срок (Дата обезличена года) ответчик не исполнил, вернул полуприцеп в неисправном состоянии лишь Дата обезличена года. В связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору подряда, он не имел возможности передать полуприцеп в аренду, из-за чего понес убытки в сумме 210000 рублей.

Сундиков А.В. в судебное заседание не явился, извещен л.д. 96).

Представители ООО «Верис» Камалов А.С. (по доверенности,л.д. 92), Мальчикова Е.М. (директор,л.д. 27-29) в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, поскольку никаких договоров с истцом не заключали.

Представитель третьего лица ООО «АвтоАС» в судебное заседание не явился, извещен л.д. 203).

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Сундиков А.В. подписал договор подряда Номер обезличен с неустановленными лицами, представившимися работниками ООО «Верис». В присутствии истца указанные лица, не имея и не представив соответствующих полномочий, подписали договор подряда, написали и подписали расписку о получении от истца предоплаты в сумме 50000 рублей от имени директора ООО «Верис» Мальчиковой Е.М. л.д. 14-17).

Доказательств того, что неустановленные лица, предположительно с фамилиями «Серебряков» и «Шебалдин» являются работниками ООО «Верис», материалы дела не содержат и опровергаются пояснениями представителей ответчика, справкой о движении денежных средств по расчетному счету ответчика л.д. 28, 168, 170-компакт диск, не содержащий информации о наличии сделок с истцом и о поступлении от него каких-либо денежных средств) показаниями свидетеля ФИО1, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и не противоречат иным доказательствам по делу, свидетель в исходе дела не заинтересован.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком вышеупомянутый договор подряда не заключался.

В силу ст.ст. 8, 307 ГК РФ гражданские права и обязанности (обязательства) возникают, в том числе из договоров.

Поскольку Дата обезличена года договор подряда Номер обезличен между Сундиковым А.В. и ООО «Верис» не заключался, взаимных обязательств не возникло, то отсутствуют основания для принятия отказа от исполнения договора и взыскания предоплаты, а также взыскания с ответчика как неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, так и каких-либо убытков.

Учитывая изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 90, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Сундикова А.В. государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,-

решил:

в удовлетворении иска Сундикова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Верис» о принятии отказа от исполнения договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года и взыскании предоплаты в сумме 50000 рублей, неустойки в сумме 50000 рублей, убытков в сумме 210000 рублей - отказать.

Взыскать с Сундикова Александра Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в сумме 6300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: