Дело №2- 2735/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2010года г.Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.
при секретаре Тимкиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиева Зиеддина Фираддин Оглы к Саталкину Виталию Петровичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
установил:
Велиев З.Ф. обратился в суд с иском к Саталкину В.П. о взыскании долга по договору займа от Дата обезличена года в размере 200 000,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 675,0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000,0 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3400,0 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 700,0 рублей.
Иск обоснован тем, что Дата обезличена года между сторонами был заключен договор займа на сумму 200 000,0 рублей со сроком возврата займа до Дата обезличена года. Однако Саталкин В.П. условия договора не выполнил, сумму займа до настоящего времени не возвратил.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и в объеме указанным в иске. Суду пояснил, что в августе 2008г. он дал частями в долг ответчику 200 000,0 рублей, сначала 50 000,0 рублей и через неделю -Дата обезличенаг. еще 150 000,0 рублей, после чего, через несколько дней ответчик написал ему расписку на общую сумму 200 000,0 рублей.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что действительно в 2008 году брал частями у Велиева З.Ф. деньги в долг, всего он взял в долг 125 000,рублей. Истец под угрозой насилия заставил его написать расписку на сумму 200 000,0 рублей, в феврале 2009 года он продал, принадлежащую ему квартиру и отдал Велиеву З.Ф. долг в сумме 200 000,0 рублей, расписку Велиев З.Ф. ему не возвратил.
Выслушав объяснения истца Велиева З.Ф., его представителя Роговского А.А., ответчика Саталкина В.П., исследовав все материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Велиева З.Ф. по следующим основаниям.
Судом установлено, что Дата обезличена года Велиев З.Ф. (займодавец) и Саталкин В.П. (заемщик) заключили договор, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000,0 рублей со сроком выплаты до Дата обезличена года л.д. 27).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег...
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа.
Представленная суду расписка от Дата обезличена года, являющаяся допустимым письменным доказательством по делу, свидетельствует о наличии между сторонами договора, предметом которого являются денежные средства и в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств. В представленной истцом расписке содержатся данные о сумме займа – 200 000,0 рублей, процентах, сроке возврата, то есть имеются необходимые данные о предмете, форме и содержании договора займа. Таким образом, стороны оговорили денежную сумму, подлежащую возврату и срок возврата, т.е. соблюли все существенные условия договора. До настоящего времени долг ответчиком не возвращен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч.1 ст. 431 ГК РФ).
Исходя из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений в судебном заседании установлено, что Велиев З.Ф. и Саталкин В.П. заключили договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 200000,0 рублей до Дата обезличенаг. л.д. 7).
Из сведений расписки следует, что Саталкин В.П. взял в долг 200 000,0 рублей Дата обезличенаг., расписка датирована Дата обезличенаг. Однако данные сведения не влияют на выводы суда, из пояснений сторон следует, что расписка была написана позже, чем получены денежные средства в связи с чем возникло несоответствие в датах.
То обстоятельство, что ответчиком получен паспорт Дата обезличенаг., а расписка датирована Дата обезличенаг., где указаны данные нового паспорта, также свидетельствует о том, что денежные средства были взяты раньше, чем написана расписка, которую, как пояснил истец, датировали датой получения денежных средств.
Факт написания данной расписки Саталкин В.П. не оспаривает, т.е. договор соответствует ст. 807,808 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием насилия, угрозы не нашли своего подтверждения, таких доказательств не представлено.
Из пояснений ответчика следует, что им были получены деньги в долг в сумме 125 000,0 рублей. Данные пояснения опровергаются допустимым письменным доказательством – распиской, написанной Саталкиным В.П. собственноручно. Возврат денежных средств также не подтвержден.
В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника, удостоверяет пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Как следует из материалов дела, расписка находилась и была представлена в суд именно Велиевым З.Ф., т.е. кредитором. Таким образом, обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом, должником Саталкиным В.П. не были исполнены.
Анализ законодательства, представленных суду доказательств, позволяют суду достоверно установить, что между сторонами имел место договор займа 31.08. 2008 года на сумму 200 000,0 рублей, этот договор реален, был исполнен истцом полностью, а ответчик безосновательно уклоняется от возврата долга.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренным договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона - ст. 309 ГК РФ.
Свои обязательства по возврату долга Саталкин В.П. не выполнил.
Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанностей должника по договору и с него надлежит взыскать в пользу истца сумму долга – 200 000,0 рублей.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой банковского процента.
Требования истца о взыскании процентов за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. подлежат удовлетворению.
Проценты начислены по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,75% (7,75 х666 х 200000)/ 360/100).
На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму долга 200 000,0 рублей, проценты за пользование займом с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. в сумме 28 675,0 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении истцом расходов за услуги представителя в размере 8000,0 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, сложности дела и полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 1000,0 рублей.
Требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 700,0 рублей не могут быть удовлетворены. Доверенность кроме представления интересов в судебных органах, выдана для представительства интересов истца в других государственных органах. Кроме того, доверенность не отменена, дана сроком на 1 год, и истец может продолжать использовать доверенность в течение срока ее действия. Также для представления интересов в суде доверенность не обязательна, возможен допуск представителя по устному заявлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой в местный бюджет госпошлины при подаче исковых требований в размере 3400,0 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Саталкина Виталия Петровича в пользу Велиева Зиеддина Фираддин Оглы сумму долга по договору займа от Дата обезличенагода в размере 200 000,0 рублей, проценты за пользование займом в сумме 28675,0 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3400,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000,0 рублей, всего 233075,0 рублей.
Взыскать с Саталкина Виталия Петровича госпошлину в местный бюджет в сумме 2086,75рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Председательствующий