Дело № 2-2368/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Землянской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о выделе доли в объекте незавершенного строительства в натуре,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о выделении в натуре 753/49274 доли в незавершенном строительством объекте по адресу ..., ..., 64 в виду квартиры в невведенном в эксплуатацию доме под номером ..., общей площадью 75,3 кв.м., расположенную на 9 этаже, первую на этаж по часовой стрелке.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила выделить в натуре доли 753/49274 в незавершенном строительством объекте по адресу г. Челябинск, ... в виде квартиры в невведенном в эксплуатацию доме, под номером ..., общей площадью 75,3 кв.м., расположенную на 9 этаже, первую на этаж по часовой стрелке по следующим номерам согласно экспликации и поэтажного плана дома, приведенных в техническом паспорте: помещение Номер обезличен (кухня-гостинная), площадью 32,3 кв. м; помещение Номер обезличен (коридор), площадью 6,4 кв. м. ; помещение Номер обезличен (жилая комната), площадью 11,3 кв. м.; помещение Номер обезличен (жилая комната), площадью 16,1 кв. м.; помещение Номер обезличен (ванная), площадью 6,4 кв. м.; помещение Номер обезличен (туалет), площадью 2,8 кв. м., просила установить, что доступ в выделяемые помещения осуществляется через лестничным клеткам, через общие помещения многоквартирного дома (подъезд, лестничные клетки, общий вход в здание), прекратить право общей долевой собственности на выделяемую в натуре часть незавершенного строительством объекта.
В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком ООО «Уральское промышленное агентство» был заключен договоры целевого взноса на финансирование жилищного строительства, в соответствии с которыми вкладчик осуществляет взнос на строительство жилья в виде имущества в размер, указанном в договоре, а застройщик принимает на себя обязательство передать вкладчику в собственность жилое помещение. Дом в эксплуатацию не сдан. Решением суда от Дата обезличена года за истцом было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекте.
Истец Землянская Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Уральское промышленное агентство» в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщил, возражений по иску до начала судебного разбирательства суду не представил.
Представитель 3-его лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в соответствии с решением Курчатвоского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, вступившим в законную силу, за Землянской Н.Н. было признано право собственности на 753/49274 доли в объекте незавершенного строительства -многоквартирном доме, расположенным по адресу г. Челябинск, ... что соответствует двухкомнатной квартире, расположенной на девятом этаже, под номером 29, общей площадью 75,3 кв.м.. л.д. 5-9)
Право собственности на вышеуказанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке. л.д. 18, 19-20)
Согласно ответу Администрации г. Челябинска от Дата обезличена года разрешение на ввод дома в эксплуатацию ООО «Уральскому промышленному агентству» не выдавалось. л.д. 75)
Общая площадь квартиры 29, в незавершенном строительством доме по данным ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» составляет 75,3 кв. метров. л.д. 11-13)
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Исходя из смысла ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу г. Челябинск, ... застройщиком ООО «Уральское промышленное агентство» не получено, соответственно квартиры в нем не могут считаться созданными и рассматриваться как объекты вещных прав, соответственно выделение в натуре доли в объекте незавершенного строительством объекте в виде квартиры невозможно.
Таким образом, в удовлетворении требований истца Землянской Н.Н. надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в иске Землянской Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Уральское промышленное агентство» о выделе доли в объекте незавершенного строительства в натуре- отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший решение.
Председательствующий