Дело № 2-2931/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Воробьева Е.В.,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МРСК Урала» к Костюшко Ольге Викторовне, Ковшевной Ксении Сергеевне о взыскании задолженности по договору и по встречным искам Костюшко О.В. и Ковшевной К.С. к ОАО «МРСК Урала» о расторжении договора, взыскании основного долга и процентов,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «МРСК Урала» обратилось с требованиями к группе застройщиков в лице представителя Костюшко О.В. о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 346920 руб. неустойки в сумме 18101 руб. 42 коп.
В обосновании иска указал, что Дата обезличена. между группой застройщиков в лице представителя Костюшко О.В. и Открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Челябэнерго», правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «МРСК Урала» был заключен договор Номер обезличен оказания услуг по подключению к электрическим сетям.
Согласно п.1.1 (п.п. 1.1.1, п.п. 1.1.2, п.п. 1.1.3, п.п. 1.1.4.) договора истец по заданию ответчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию ответчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью 82 кВт (п.1.2 договора) а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, составляет 677320 руб. в том числе НДС 18% 103320 руб. и является компенсацией затрат истца на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного истцом счета Дата обезличена. Ответчику был выставлен счет на сумму аванса в размере 406392 руб. из которых ответчиком оплачено 59472 руб., таким образом, сумма долга составляет 346920 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец поменял предмет иска и просил расторгнуть договор от Дата обезличена. Номер обезличен на оказание услуг по подключению к электрическим сетям в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Костюшко Ольге Викторовна и привлеченная судом в качестве соответчика Ковшевная Ксения Сергеевна обратились с встреченными исковыми требованиями о возврате внесенных денежных сумм.
Костюшко О.В. указала, что Дата обезличена. ответчиком выставлен счет на сумму аванса в размере 406392 руб., из которых выплачено Дата обезличена. 59472 руб. то есть 9 %. Получив часть аванса, ответчик к исполнению договора не приступил.
В соответствии с п.п. 4.5 договора в случае невнесения заказчиком на расчетный счет исполнителя аванса, предусмотренного п.п. 4.2 договора в 30 дневный срок с даты заключения, договор подлежит расторжению путем направления заказчику соответствующего уведомления. Такое уведомление не направлялось. Срок окончания оказания услуг по договору (п.п. 7.1.2 определен Дата обезличена года). Согласно п. 12 Технических условий – приложение Номер обезличен к договору от Дата обезличена г. Номер обезличен – ТУ срок действия технических условий истек Дата обезличена. Считает, что договор фактически расторгнут с Дата обезличена., просит взыскать уплаченные 59472 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 12263,12 руб. взыскать судебные расходы – 2352 руб. 05 коп.
Ковшевная К.С. в своих встречных исковых требованиях просила выделить ее долю из договора, расторгнуть с ней договор Номер обезличен от Дата обезличена., как с добросовестной стороной договора, обязать ответчика возвратить ей 59472 руб., поскольку деньги в названной сумме уплачены фактически ей.
После предъявления встречных исков в судебном заседании представители ОАО «МРСК Урала» вновь поменяли предмет иска, возвратившись к первоначальному требованию о взыскании с группы застройщиков в лице Костюшко О.В. долга в сумме 346 920 руб. неустойки в размере 18101,42 руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме 12 300 руб. 42 коп. Требования поддержали на первоначально заявленных основаниях.
Дополнительно пояснили, что договор частично исполнен, объекты подключены к электросети, в противном случае ответчики не могли бы пользоваться электричеством.
Костюшко О.В. и Ковшевная К.С., а также представитель Костюшко О.В. – адвокат Ярин С.В., действующий на основании ордера не возражали против расторжения договора, поддержали встречные исковые требования о возврате ранее уплаченной суммы.
Дополнительно пояснили суду, что договор Номер обезличен от Дата обезличена., был заключен для подключения к домам напряжения 380 В. Этот договор фактически сторонами не исполнялся, поскольку сумма аванса не была выплачена заказчиком в полном объеме, производство работ по договору со стороны исполнителя не производилось.
Дом Костюшко О.В. по адресу: Челябинская область, ..., ... подключен к электросетям с напряжением 220 В. по договору от Дата обезличена года, а дом Ковшевной К.С. по адресу: Челябинская область, ..., ... подключен на основании договора Номер обезличен на технологическое присоединение к электрическим сетям от Дата обезличена года с уровнем напряжения 0,22 кВ. Фактически денежные средства для внесения по спорному договору были предоставлены Ковшевной, а внесены от имени Костюшко, поскольку по другому квитанцию оформлять отказались, т.к. договор оформлен на имя Костюшко.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Костюшко О.В. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, ..., ..., права собственности на жилой дом по указанному адресу не зарегистрированы.
Ковшевная К.С. является собственником земельного участка по адресу: Челябинская область, ..., ..., а также собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному адресу.
Фактически на земельном участке по адресу: Челябинская область, ..., ... также расположен дом, право собственности, на который не зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из объяснений ответчика Костюшко, а также из договора Номер обезличен от Дата обезличена года на электроснабжение бытового потребителя, заключенного отцом ответчика Костюшко Виктором Васильевичем. Согласно выданным техническим условиям потребная мощность 2 кВт. Акт допуска Номер обезличен от Дата обезличена.
Строящийся дом Ковшевной К.С. подключен на основании договора Номер обезличен на технологическое присоединение к электрическим сетям от Дата обезличена года с уровнем напряжения 0,22 кВ., максимальная мощность 3 кВт.
Дата обезличена года Ковшевная К.С. выдала нотариальную доверенность Костюшко О.В. на представление интересов по вопросу заключения от ее имени на условиях по своему усмотрению договоров и соглашений на оказание услуг по подключению к электрическим сетям и на электроснабжение.
Дата обезличена. между группой застройщиков в лице представителя Костюшко О.В. и Открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Челябэнерго», правопреемником прав и обязанностей которого является ОАО «МРСК Урала» был заключен договор Номер обезличен оказания услуг по подключению к электрическим сетям.
Согласно п.1.1 (п.п. 1.1.1, п.п. 1.1.2, п.п. 1.1.3, п.п. 1.1.4.) договора ОАО «Челябэнерго» (исполнитель) по заданию Костюшко О.В. (заказчик) обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию ответчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью 82 кВт (п.1.2 договора) а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 4.1 договора размер платы за услуги, предусмотренные п. 1.1. договора, составляет 677320 руб. в том числе НДС 18% 103320 руб. и является компенсацией затрат истца на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ответчик вносит аванс в размере 60 % от стоимости услуг в течение 15 дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного истцом счета Дата обезличена. Ответчику был выставлен счет на сумму аванса в размере 406392 руб. из которых ответчиком оплачено 59472 руб., что подтверждается платежной квитанцией, выданной на имя Ковшевной О.В.
В соответствии с п.п. 1.1. по условиям договора исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс мероприятий по созданию заказчику технической возможности регулярного получения и потребления электрической энергии в соответствии с заявленной мощностью, а именно: 1.1.1. Определением условий подключения объекта заказчика (2 жилых дома), расположенных по адресу: Челябинская область, ..., ..., 9, к электрическим сетям исполнителя с указанием точки подключения; 1.1.2 устранение технических ограничений, препятствующих подключению энергопринимающих устройств объекта заказчика к электрическим сетям исполнителя; 1.1.4 подача на энергопринимающие устройства заказчика напряжения согласно заявленной мощности. Мощность, заявленная заказчиком в рамках оказания комплекса услуг по договору составляет 82 кВт.
Договор фактически сторонами не исполнялся. Как установлено в судебном заседании, заказчик вместо аванса в размере 406 392 руб., который обязан был внести по договору не позднее Дата обезличена. фактически внес Дата обезличена. лишь 59472 руб.
ОАО «Челябэнерго» со своей стороны не приступило к выполнению обязательств, что подтвердил представитель истца в судебном заседании от Дата обезличена., в связи с чем было подано ходатайство об изменении предмета иска. Дата обезличена. на имя Костюшко истец направил соглашение о расторжении договора Номер обезличен от Дата обезличена.
Последующее в судебном заседании со стороны истца, после предъявления встречных исков, ходатайство об изменении предмета иска вновь на имущественные - о взыскании задолженности по договору, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку работы ОАО «Челябэнерго» не выполнялись. Это ранее было признано в этом же судебном заседании представителем истца. Суду также представлена служебная записка от Службы технического присоединения, откуда следует, что ПО «ЦЭС» не приступало к выполнению мероприятий, предусмотренных договором оказания услуг Номер обезличен по причине отсутствия оплаты авансового платежа в полном объеме л.д. ). При таких обстоятельствах имущественные требования о выплате аванса в полном объеме по договору от исполнения которого заказчик фактически отказался являются необоснованными.
Согласно п. 7.1.1. Срок начала оказания услуг по договору – с момента внесения заказчиком аванса в соответствии с п. 4.2 настоящего договора. Срок оказания услуг по договору – Дата обезличена года. Согласно п. 7.2 сроки оказания услуг могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору; …в случае несвоевременной оплаты услуг заказчиком. В соответствии с п. 7.4 настоящий договор может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон. Упущенная выгода в связи с расторжением договора не возмещается….Односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Как следует из объяснений Костюшко О.В. и Ковшевной К.С. и поскольку иное не доказано, договор заключался ими для подключения к частным домам напряжения высокой мощности в связи с перебоями в электроснабжении. В силу этого на правоотношения должны распространяться положения закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 названного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Фактически потребители отказались от исполнения договора своими конклюдентными действиями, не внеся полную сумму аванса. Это также подтверждается их встречными заявлениями в суд, где Костюшко указала, что считает договор расторгнутым с февраля 2008 года, а Ковшевная просит расторгнуть его, как с добросовестной стороной, исполнившей свою долю обязательств.
В судебном заседании они заявили, что не возражают против расторжения договора, но при условии возврата, ранее уплаченных денежных средств.
Поскольку обе стороны выразили намерение расторгнуть договор - суд принимает решение о расторжении данного договора.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что сумма 59472 руб. должна быть взыскана в пользу Костюшко О.В., с ОАО «МРСК Урала», поскольку имеется документальное подтверждение – квитанция к приходному кассовому ордеру о внесении Костюшко указанной суммы на счет ОАО «Челябэнерго». Пункт 7.7 договора, согласно которому в случае одностороннего отказа заказчика полностью или частично от исполнения обязательств по настоящему договору после внесения последним аванса на расчетный счет исполнителя в соответствии с п. 4.2 настоящего договора, указанная сумма аванса возвращению заказчику не подлежит, не влияет на выводы, суд, поскольку аванс по договору оплачен не был.
Имущественные требования ОАО «МРСК Урала» при расторжении договора удовлетворению не полежат, в силу того, что никакие работы по договору не выполнялись. Электроэнергию Костюшко и Ковшевная получают на основании других договоров.
Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу Костюшко О.В. не подлежат взысканию, поскольку требование о возврате денежных средств в адрес ОАО «МРСК Урала» она не направляла.
Требования Ковшевной К.С. о выделе ее доли из договора также не подлежат удовлетворению, поскольку договор не предусматривает какого-того долевого участия Ковшевной и Костюшко.
Ковшевная фактически одновременно просит у суда изменить договор и расторгнуть его. Законных оснований для его изменения не приводит и суд их не усматривает. С другой стороны основания для его расторжения судом установлены, принятие указанного решение мотивированы выше.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ОАО «Челябэнерго» и Костюшко Ольгой Викторовной, представлявшей при заключении данного договора также интересы Ковшевной Ксении Сергеевны.
Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Костюшко Ольги Викторовны, уплаченную по договору денежную сумму в размере 59 472 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» о взыскании с Костюшко О.В. задолженности по договору в сумме 346 920 руб. отказать.
Взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Костюшко Ольги Викторовны судебные расходы в сумме 2352 руб. 05 коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев