Дело № 2-2790/010 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Воробьева Е.В.
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева Виталия Александровича к Говоровской Анне Аркадьевне и Ермилову Василию Николаевичу о регистрации перехода права собственности на квартиры и по встречным искам Говоровской А.А., Ермилова В.Н. к Усольцеву В.А. о признании сделок купли-продажи недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Усольцев В.А. обратился с иском к Говоровской Анне Аркадьевне о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., ... и с иском к Ермилову Василию Николаевичу о регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ..., ....
В обоснование требований к Говоровской А.А. указал, что Дата обезличена. по договору купли-продажи с Говоровской А.А. приобрел квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... за 2 100 000 руб. От имени собственника Говоровской действовала по доверенности ее дочь Улесова А.В.
В соответствии с условиями договора передал представителю продавца 2 100 000 руб. по расписке, после чего документы по оформлению данной сделки купли-продажи квартиры были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако после получения денег Улесова А.В. обратилась в регистрационную службу с заявлением о приостановлении регистрации сделки в связи с мошенническими действиями покупателя.
Таким образом, он свои обязательства по передачи денег продавцу выполнил, а продавец без всяких оснований уклонился от регистрации перехода права собственности по сделке, в связи с чем просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру, отозвать заявление о прекращении регистрации, зарегистрировать переход права собственности по сделке купли-продажи, взыскать 200 руб. уплаченной госпошлины и 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование требований к Еримилову В.Н. истец указал, что Дата обезличена года по договору купли-продажи с Ермиловым приобрел квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... за 2 100 000 руб. От имени собственника Ермилова действовала по доверенности его дочь Улесова А.В.
В соответствии с условиями договора передал представителю продавца 2 200 000 руб. по расписке, после чего документы по оформлению данной сделки купли-продажи квартиры были переданы в Управление Росреестра по Челябинской области. Однако после получения денег Улесова А.В. обратилась в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о приостановлении регистрации сделки в связи с мошенническими действиями покупателя.
Таким образом, он свои обязательства по передаче денег продавцу выполнил, а продавец без всяких оснований уклонился от регистрации перехода права собственности по сделке, в связи с чем просит суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи квартиру, отозвать заявление о прекращении регистрации, зарегистрировать переход права собственности по сделке купли-продажи, взыскать 200 руб. уплаченной госпошлины и 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Ермилов В.Н. и Говоровская А.А. в лице своего представителя Улесовой А.В. обратились с встречными исковыми требованиями к Усольцеву В.А. о признании обеих сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.
В обоснование встречных требований указали, что Дата обезличена. Улесова А.В. продала ООО Строительная компания «Стройкор» четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Члябинск, ... за 4 020 000 руб. и в этот же день у ООО Строительная компания «...» были приобретены две квартиры по адресу: ... в доме Номер обезличен - квартира Номер обезличен и квартира Номер обезличен, обе по цене 2 010 000 руб.
Расчеты по этим квартирам произведены в полном объеме, что подтверждается справками ООО Строительная компания «Стройкор». Переход права собственности был зарегистрирован в регистрационной службе.
Поскольку местоположение двух вновь приобретенных квартир не устраивало, Улесова А.В. решила найти квартиры в районе центра города для обмена и нашла объявление в Интернете о продаже двух квартир по ... по цене 2 000 000 руб. то есть ниже рыночной. Связалась с продавцами – ими оказались ФИО1 и ФИО2, которые при встрече показали две двухкомнатные квартиры. Одна квартира по ..., которую планировали приобрести на имя Говоровской А.А., вторая по ...32 для Ермилова В.Н. ФИО1 и ФИО2 объяснили схему обмена квартир по ... на квартиры по ул. .... Они же нашли покупателя на две квартиры по ... – Усольцева В.А., который осмотрев обе квартиры по ... выразил желание их купить.
По «схеме» ФИО1 и ФИО2 сделки должны были проходить параллельно и оформлялись договорами займа. Таким образом, Дата обезличена. были подписаны договоры займа между ООО «...» в лице директора ФИО2 и Улесовой А.В., действующей по доверенности за Говоровскую А.А. и Ермилова В.Н. согласно которым квартира Говоровской по адресу: г. Челябинск ... передается в качестве займа ООО «...» и оценивается в сумму 2 100 000 руб. Заемщик ООО «...» производит расчет путем предоставления квартиры по адресу: ... Квартира Ермилова по адресу: г. Челябинск ... передается в качестве займа ООО «...» и оценивается в сумму 2 200 000 руб. Заемщик ООО «...» производит расчет путем предоставления квартиры по адресу: ....
Дата обезличена. в 16 час. 32 мин. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск ... с Усольцевым В.А. был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. После сдачи документов на регистрацию ФИО2, Улесова, Усольцев проехали в офис Усольцева по адресу: пос. ... для расчета за квартиру, туда же подъехал ФИО1. В офисе Усольцев В.А. передал часть денег в размере 100 000 руб. наличными ФИО2, а часть денег в размере 1 650 000 руб. была перечислена безналичным путем на счет указанный ФИО1.
По требованию лиц находящихся в офисе Улесова А.В. написала расписку в получении денежных средств в сумме 2 100 000 руб.
Дата обезличена. в 14 ч. 46 мин. договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Челябинск ... с Усольцевым В.А. был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. В Управлении Росреестра Усольцев и ФИО2 настояли на том, чтобы Улесова написала расписку в получении денежных средств в сумме 2 200 000 руб., пояснив, что поедут в банк для снятия денег и перечисления их на счет СК «Стройком» на оплаты квартиры по адресу: Ак. Макеева 17 – 32.
ФИО2 и Усольцев уехали, пояснив, что в регистрационную палату приедет юрист СК «Стройком», его везет ФИО1, Усольцева осталась ждать, но никто не приехал, Управление Россреестра в 16 часов закрылось.
Дата обезличена. Улесова обратилась в милицию с заявлением о мошенничестве. Дата обезличена. обратилась с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделок.
Сделки, заключенные с ООО «Авест» являются ничтожными, поскольку, как выяснилось уже после подписания договоров купли-продажи квартир по ..., обе квартиры по ... имеют других собственников. Собственником квартиры по адресу: ... является ООО «...», собственником квартиры по адресу: ... является собственностью ФИО4
Поскольку денежные средства от продажи двух квартир по ... не получила, считает сделки недействительными.
В ходе рассмотрения дела по существу Усольцев А.В. и его представитель адвокат Карелин А. В. исковые требования поддержали в полном объеме на изложенных основаниях. Усольцев А.В. дополнительно пояснил, что его семья решила переехать из ... в Челябинск, в связи с чем подыскивал квартиры в Челябинске для себя и для матери. Просмотрев множество вариантов – нашел заинтересовавшее его о продаже двух квартир в одном подъезде на первом и третьем этажах по цене 2 100 000 руб. и 2 200 000 руб. Приехал на встречу с продавцами квартир и для осмотра квартир. Там впервые увидел Улесову, с которой было двое мужчин. Одного из них по имени Вадим встречал ранее – через него четыре месяца назад приобретал квартиру для своего друга ФИО3 Поскольку квартиры устроили его, документы на квартиры, показанные Улесовой были в порядке, посоветовавшись с семьей – решил покупать их. Заключение сделки по купле-продаже квартиры по адресу: ... назначили на Дата обезличена. В помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области встретились с Улесовой, куда она пришла со своими сыновьями и мужчинами по имени ФИО2 и ФИО1 – подписали договор, уплатив государственную пошлину за оформление, сдали документы на регистрацию, затем все вместе поехали в офис ФИО3 ООО «...» для совершения расчета по договору, поскольку денежные средства хранились в сейфе в офисе у ФИО3.
Часть денежных средств из стоимости квартиры в сумме 600 000 руб. ФИО3 дал ему в долг. В офисе ФИО3 достал деньги из сейфа передал Улесовой, она пересчитала деньги и написала расписку в получении – 2 100 000 руб. После этого переговорила с сопровождавшим ее мужчиной по имени ФИО2 и попросила часть денег в сумме 1650 000 руб. перевести безналичным путем на банковский счет фирмы, номер которого сама же дала ФИО3. ФИО3 поручил бухгалтеру произвести безналичный перевод денежных средств; дождались подтверждение из банка о перечислении денежных средств, после чего Улесова забрала остаток денег, положила их в свою сумку, взяв копию выданной ей расписки в получении денег и копию платежного поручения, ушла. Никакого насилия к ней никто не применял. При передаче денег присутствовали работники фирмы ООО «Система» - секретарь, бухгалтер, ФИО3, а также сопровождавший Улесову мужчина по имени ФИО2.
На следующий день он уведомил Улесову, что готов произвести покупку второй квартиры Дата обезличена., предупредил, что часть суммы за квартиру 1 000 000 руб. денежным переводом перечислят родственники из Екатеринбурга. Встретились с Улесовой в помещении Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области около 14 часов. Деньги к моменту встречи переведены не были, а рабочий день кончался, поэтому договорились с Улесовой о том, что получив 1 200 000 руб. она напишет расписку в получении всей суммы, но расписку передаст после того, как придут деньги по переводу. После этого сдали документы на регистрацию, в машине около Управления Росреестра передал Улесовой 1 200 000 руб. Она в присутствии ФИО7 и ФИО8, в машине пересчитала деньги. Расписку ранее написала в регистрационной службе без всякого давления и отдала ФИО2. После чего вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО2 проехал в отделение сбербанка по ..., где около 19 часов получил переводом всю сумму денег 1 000 000 руб. двумя платежами по 500 000 руб. на себя и ФИО8, деньги передал ФИО2, а тот передал ему расписку Улесовой. На следующий день приехал в Управление Росреестра, чтобы узнать все ли нормально, т.к. беспокоился в связи с тем, что деньги передал не самой Улесовой. Узнал, что Улесова приостановила регистрацию обеих сделок. Поехал к ней домой, узнал при встрече, что деньги ей не передали, что ее обманули ФИО1 и ФИО2. Чтобы разрешить проблему проехали в отдел милиции Тракторозаводского района, т.к. ФИО2 назначил встречу с целью передачи ключей от ... .... На место встречи вместо ФИО2 пришла женщина, которая представилась тетей ФИО1, сам ФИО1 или ФИО2 не пришли.
Поскольку рассчитался за квартиры полностью, что подтверждено расписками, выданными Улесовой – просит произвести регистрацию сделок.
Улесова А.В., действующая в качестве представителя своих родителей- истцов по встречному иску Говоровской А.А. и Ермилова В.Н. А также представитель Пашнина И.В., действующая по доверенности и адвокат Пихуля В.Г., действующий на основании ордера исковые требования не признали. Улесова А.В. поддержала встречные исковые требования на изложенных основаниях, дополнительно пояснила, что по первой сделке Дата обезличена. в офисе ООО «Система» ей на руки деньги не дали - часть денег в сумме 100 000 руб. забрал ФИО2, а часть денег ФИО2 попросил перечислить безналичным путем на счет фирмы, который сообщил ФИО1. Сумму в размере 1650 000 руб. перечислили на счет фирмы. Она написала расписку, потому что ее настойчиво об этом попросили.
Для оформления второй сделки Дата обезличена. пришла в 14 ч. 30 мин. в управление Россреестра, там находились ФИО2, риэлтор, Усольцев, но не было юриста «...», окно зарезервировано на 15 ч. 30 мин. Около 15 часов сдали документы по продаже второй квартиры. Расписку в получении денег написала под давлением ФИО2 и Усольцева, которые настойчиво просили расписку написать. Никаких денег при этом ей не передали из здания она не выходила, в машину не садилась. Усольцев и ФИО2 сказали, что деньги снимут в банке и привезут, велели оставаться в службе здании регистрационной службы и ждать юриста «Стройкома», сами уехали. Она осталась в регистрационной службе, но никто не приехал, деньги не привезли, регистрационная служба закрылась, она поняла, что ее обманули, пошла в милицию, написала заявление о совершении преступления. На следующий день подала заявления о приостановлении регистрации сделок. В этот же день, то есть Дата обезличена. вместе с Усольцевым приехали в милицию, дали объяснения, пытались вместе с сотрудниками милиции задержать ФИО1, но на встречу пришла женщина, представившаяся его тетей. Сам ФИО1, как выяснилось позднее на самом деле ФИО9, находящийся в федеральном розыске.
Уточнила, что просит признать сделки недействительными, как совершенные под воздействием обмана и насилия. Считает, что Усольцев состоит в сговоре с ФИО9 и ФИО2. Прямых доказательств у нее нет, но весь ход событий говорит, по ее мнению, именно об этом.
Сделки, заключенные с ООО «Авест» ничтожные, юридического значения не имеют, поэтому никакие требования по этим сделкам не предъявляет. Кроме того, фактически ООО «Авест» найти невозможно, пытались это сделать, офис ранее располагался в ТД «Петровский» по ..., офис Номер обезличен. Квартиры, которые намеривалась купить по ... не принадлежат ни ООО «...», ни ООО «...», ни ФИО9 с ФИО2, поэтому требовать через суд эти квартиры оснований нет.
Допрошенный со стороны первоначального истца ФИО3 пояснил, что является другом Улесова, по его просьбе дал ему в долг 600 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ... и 1 200 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: ... «в» - 48. Договоры займа оформили долговыми расписками. Денежные средства по первой сделке в полной сумме хранились в его офисе фирмы ООО «Система» по адресу: ..., ....
Дата обезличена. в офис фирмы пришли: Усольцев, Улесова, двое мужчин ... и .... С последними ранее был знаком, когда покупал для себя квартиру в ... и Вадим выступал там в качестве продавца. В офисе передали Улесовой деньги, она пересчитала, написала расписку, потом кто-то или она или Андрей попросили часть денег в сумме 1 650 000 руб. безналичным путем перевести на счет другой организации. Он согласился, т.к. это было ему выгодно, в связи с обналичиванием денег. Дал задание бухгалтеру, она перечислила деньги с помощью электронной системы, на нужный счет. Все происходило в присутствии бухгалтера ФИО5 и секретаря ФИО6.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что трудоустроена бухгалтером в ООО «Система» В конце мая 2010 года в офис пришли Усольцев, Улесова и еще один мужчина. Усольцева знала раньше – остальных двоих видела впервые. Улесова села к столу ФИО3, ФИО3 достал из сейфа деньги и передал ей. Улесова пересчитала и стала писать расписку. После этого поняла, что речь идет о продаже квартиры. Затем Улесова попросила перечислить часть денег на счет другой организации. ФИО3 дал команду перевести деньги. В компьютере, установлена функция «удаленный клиент» или «клиент-банк», с помощью которой произвела эту операцию, перечислив 1650 000 руб. на тот счет, который ей указали. Через 40 минут пришло подтверждение из банка о том что платеж принят. Полученные наличные деньги оприходовала на счет фирмы, как заемные деньги, полученные от ФИО3, отразила в кассовой книге как доход организации.
Часть денег Улесова убрала в свою сумку, сумка у нее точно была, потому что звонил телефон в сумке, и она его не брала. Во время нахождения в офисе никто Улесову не пугал, не угрожал.
ФИО6 секретарь ООО «Система» дала аналогичные показания.
ФИО7 показал, что знаком с Усольцевым 2-3 года. Усольцев попросил его съездить с ним в Управление Росреестра поприсутствовать при оформлении сделки купли-продажи квартиры для моральной и физической поддержки. Дата обезличена., около 14 часов Усольцев заехал за ним, с Усольцевым была ФИО8 Дарья. Далее подъехали к зданию Управления Росреестра по .... Усольцев ушел в здание и отсутствовал примерно один час, затем вышел из здания вместе с Улесовой и незнакомым мужчиной. Усольцев, Улесова сели в машину. Улесова на заднее сиденье, Усольцев передал ей деньги, которые та пересчитала, и забрала, понятно было, что сумма не вся. После этого Улесова из машины вышла, в машину сел мужчина, и они поехали в банк по ..., где до 19 часов ждали денежный перевод. Он сидел в машине вместе с мужчиной, а Усольцев с ФИО8 несколько раз заходили в банк. Около 19 часов полученные деньги передали мужчине, а тот отдал Усольцеву расписку в получении денег. При нем расписку ни мужчина, ни ранее Улесова не писали. Затем мужчину отвезли по его просьбе к магазину Патерсон. С мужчиной не знакомился – не общался.
Свидетели со стороны ответчика пояснили следующее.
ФИО11 – старший сын пояснил, что привез Улесову, Усольцева, ФИО2, ФИО1 к офису в пос. Шершни. Усольцев, Улесова, ФИО2 поднялись в офис, он остался на улице с ФИО1 (ФИО9). При нем кто-то позвонил на телефон ФИО1 (ФИО9) и он продиктовал цифры, сказал: «на цемент». Затем на улицу вышла Улесова, села в машину, она была спокойной, сказала, что при ней «забили» платежное поручение. Денег при ней не было, сумки с собой в тот день не было.
По второй сделке Улесова позвонила около 17 часов, сказала, что деньги ей не передали, произошел обман. Приехал к ней домой, звонил ФИО1, тот не отвечал, поехали с матерью сделали заявление в милицию, на следующий день подали заявление в регистрационную службу о приостановлении сделок. В этот же день позвонила жена сказала, что пришли люди, требуют Улесову – ими оказались Усольцев с ФИО3. Объяснили им, что деньги не получили, Андрей и Вадим скрылись, в связи с чем приостановили регистрацию. В этот же день попытались задержать Андрея, обратились в милицию, где им выделили наряд милиции, но на встречу ФИО1 не пришел.
ФИО10 – младший сын Улесовой А.В. пояснил, что участником событий не был, обо всем знает со слов матери.
ФИО13 пояснил, что является оперуполномоченным ОМ № 4 по Тракторозаводскому району. Дата обезличена года в отдел поступило заявление Улесовой о привлечении ФИО9 и ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество. Вместе с заявителем был и Усольцев, чьи интересы также оказались нарушенными. С Улесовой взял объяснение, Усольцев самостоятельно печатал свои объяснения на свободном компьютере, затем он корректировал эти объяснения в установочной части, однако указание на имевшуюся ранее судимость Усольцева – это опечатка. Наряд выезжал вместе с Усольцевым и Улесовой для задержания ФИО1, но пришла женщина, которая представилась тетей ФИО9, данные ее не записал, объяснения не брал, отпустили через три часа.
ФИО12 пояснила, что случайно встретила свою знакомую Улесову в регистрационной службе Дата обезличена. сама работает неофициально риэлтором, находилась там с 12 часов «держала очередь», видела как пришли Улесова, Усольцев и третий более крупный и взрослый мужчина. Видела, что между ними происходит конфликтный разговор, мужчины Улесову в чем-то убеждали, она отказывалась, но затем что-то написала. Около 15 часов мужчины ушли, а Улесова осталась. Подошла к ней – Улесова была в расстроенном состоянии, высказала свои опасения по поводу того, что написала расписку в получении денег за проданную квартиру, но фактически денег не получила. Она подтвердила опасения Улесовой и через 20 минут вместе с ней они ушли из регистрационной службы.
Опрошенный по ходатайству ответчика специалист – бухгалтер ФИО14 осмотрев предъявленные бухгалтерские документы (оригиналы) платежное поручение и приходный кассовый ордер на 1 650 00 руб., пояснила, что нарушений бухгалтерской дисциплины при оформлении документов не находит, но для того, чтобы произвести перечисление безналичным путем денежных средств по просьбе физ. лица, должно быть заявление от него или договор.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что сделки должны быть зарегистрированы.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что Дата обезличена. Улесова А.В., действуя на основании доверенности от имени Говоровской А.А. заключила с Усольцевым В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ... Номер обезличен «в» - 40, принадлежащей Говоровской А.А. на праве собственности по цене 2 100 000 руб.
Дата обезличена. Улесова А.В., действуя на основании доверенности от имени Ермилова В.Н. заключила с Усольцевым В.А. договор купли-продажи квартиры по адресу: ..., принадлежащей Ермилову В.Н. на праве собственности по цене 2 200 000 руб.
Денежные средства, оговоренные сторонами в качестве платы за квартиры по договорам: 2 100 000 руб. и 2 200 000 руб. Улесова А.В. получила в полном объеме, что подтверждается двумя ее собственноручными расписками в получении денег, где она указала, что деньги получены в полном объеме претензий к покупателю не имеет. Оригиналы расписок были предъявлены суду. Улесова А.В. написание этих расписок не оспаривала.
Дата обезличена. Улесова А.В. подала два заявления в Управление Росреестра о приостановлении регистрации сделок по квартирам на ... «в» в связи с мошенническими действиями покупателя.
В соответствии с ч. ст. 179 ГК РФ - Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Улесова А.В. требуя признать сделки недействительными, как совершенные под воздействием обмана, угрозы должна представить соответствующие доказательства совершения обмана со стороны Усольцева по отношению к ней, либо угрозы с его стороны.
Таких доказательств она не представила. Из обстоятельств дела видно, что она полностью доверилась лицам, представившимся продавцами двух квартир по ... и распорядилась полученными от Усольцева В.А. деньгами, передав их, как полагала в счет оплаты двух квартир по ..., после чего не получив квартир поняла, что ее обманули, поскольку лица, которыми она передала деньги, после их получения сразу скрылись, а в последствии она узнала, что квартиры по ..., и по ... имеют иных собственников.
Доводы Улесовой о том, что Усольцев В.А. действовал с ними за одно, прямо ничем не подтверждены, косвенных, достоверных доказательств суд также не находит.
Показания свидетелей с обеих сторон, суд оценивает следующим образом – в целом показания свидетелей не противоречат основной канве событий, они различны по сути лишь в одном факте, касающемся получения Улесовой А.В. на руки денег.
При этом суд полагает, что показания ФИО11 в той части, где он говорит, что мать заходила в офис ООО «Система» без сумки, и вышла оттуда без денег - являются показаниями заинтересованного свидетеля. ФИО11 – это сын Улесовой А.В., кроме того, он вселился в одну из спорных квартир после возникновения спора, поэтому прямо заинтересован в благоприятном исходе дела. Таким же образом суд воспринимает показания и младшего сына ФИО10, в части, касающейся не получением Улесовой А.В. наличных денег.
Показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 представляются суду более достоверными, поскольку они не являются людьми прямо заинтересованными в исходе дела.
Их показания подтверждены объективными доказательствами, то есть документами: приходным кассовым ордером от Дата обезличена. на 1650 000 руб. в ООО «Система», платежным поручением о перечислении этой же суммы на счет ООО «Промстандарт» - «за цемент» от Дата обезличена., двумя справками банка о получении двух денежных переводов по 497 000 руб. каждый Дата обезличена. на имя Усольцева В.А. и ФИО8, двумя расписками Улесовой А.В. Все документы представлены суду в оригиналах.
Показания свидетеля ФИО12 сами по себе не влияют на выводы суда, поскольку она не говорит о каком-то физическом, либо психическом насилии, оказанном на Улесову, поскольку как пояснила суду, она не слышала разговора, ей лишь показалось, что Улесову в чем – то убеждают.
Суд не принимает в качестве доказательства обмана со стороны Усольцева ссылки ответчика на показания свидетеля ФИО13 и на содержание объяснения Усольцева, которое он сам напечатал в милиции на компьютере. В частности на то, что в объяснении указано, будто в офисе ООО «Система» ФИО2 передали 100 000 руб. наличными, и 1 650 000 руб. безналичным денежным переводом, то есть уплатили сумму меньшую чем указано в договоре купли-продажи.
Обстоятельства составления объяснения оспариваются Усольцевым. Он пояснил суду, что действительно печатал его сам, затем объяснение правилось оперуполномоченным ФИО13 и после правки, он его не читая – подписал. ФИО13 не отрицал того, что правил объяснение Усольцева, но только в установочной части, тем не менее, в установочной части имеется явно ошибочное указание на судимость Усольцева, что в целом заставляет суд критически относится к документу. Кроме того, в своих объяснениях и первоначальных заявлениях сама Улесова А.В. такую сумму, как 100 000 руб. никогда не озвучивала.
Кроме того, через три дня Улесова подписала договор купли-продажи второй квартиры, что само по себе свидетельствует о том, что денежные средства по первой сделке она получила.
Суд также опирается на собственноручно написанную расписку Улесовой в получении денег в сумме 2 100 000 руб. Обстоятельства написания расписки в офисе ООО «Система» подтверждаются объяснениями сторон, показаниями свидетелей. Никто не показал суду, что Улесову заставили написать эту расписку.
Обстоятельства получения денег по второй сделке Дата обезличена. на которые указывает Усольцев, то есть, на то, что часть суммы - 1 200 000 руб. были переданы Улесовой в машине, а часть в размере 1 000 000 руб. получены позднее переводом в банке и по ее указанию и с ее согласия переданы ФИО2 подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО7 и объективно банковскими справками и платежными документами.
Эти обстоятельства Улесова опровергает показаниями свидетеля ФИО12, которая пояснила, что Улесова из здания не выходила, следовательно в машину не садилась однако суд критически относится к данным показаниям, поскольку о свидетеле ФИО12 Улесова заявила лишь в ходе рассмотрения дела Дата обезличена., тогда, как в первоначальных заявлениях, объяснениях, в том числе и в суде ничего не говорила о ней.
Суд также видит существенные противоречия в их показаниях, когда например, Улесова первоначально всегда говорила, что оставшись одна в здании Управления Росреестра, не дождавшись юриста «Стройкома», поняла что ее обманули, после чего сразу пошла в милицию, тогда как ФИО12 говорит, что Улесова была вместе с ней, никого не ждала, после закрытия регистрационной службы они вместе с ней ушли домой.
В любом случае при наличии противоречий в показаниях свидетелей, суд отдает предпочтение письменным доказательствам, имеющим приоритет, в данном случае эта собственноручная расписка Улесовой в получении денег за квартиру в сумме 2 200 000 руб.
Суд не принимает доводы представителя Улесовой адвоката Пихуля В.Г., о том, что Улесова не выдавала доверенность ФИО2 на получение причитающихся ей денежных средств, вследствие чего обязательства по оплате квартиры в полном объеме нельзя считать исполненными, поскольку деньги переданы неуполномоченному лицу.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В данном случае полномочия ФИО2 получить деньги по сделке явствовали из обстановки, поскольку Улесова написала расписку в получении всей суммы, передала ее ФИО2 с указанием получить оставшиеся деньги, после чего передать расписку Усольцеву, что и было фактически исполнено.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Суд полагает, что Улесова таким образом распорядилась своими гражданскими правами, как в первом случае распорядилась ими путем согласия перечислить деньги на банковский счет другой организации.
Суд полагает, что Усольцев В.А. обязательства покупателя выполнил в полном объеме, никаких доказательств мошеннических действий с его стороны суду не представлено. Из поведения Усольцева, также следует добросовестность, поскольку он сам первый стал искать Улесову, предложил ехать в милицию, затем поехал на задержание ФИО1, дал объяснения в милицию, подал иск в суд, являлся в суд, не скрывал факт более раннего знакомства с Вадимом и Андреем, в связи с приобретением другой квартиры поэтому требования Усольцева В.А., как добросовестного приобретателя подлежат защите, а требования Улесовой А.В. о признании сделок недействительными подлежат отклонению, как необоснованные.
В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГК РФ. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии с п. 63 Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав - если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Денежные средства в сумме 2 100 000 руб. за первую квартиру и 2 200 000 руб. были переданы Улесовой А.В., договоры подписаны, сданы на гос. регистрацию, сделка со стороны покупателя фактически исполнена. Последующее неосмотрительное распоряжение денежными средствами со стороны Улесовой не может влиять на права Усольцева в данной ситуации.
В соответствии со ст. 164 ГК РФ Сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 131 ГК РФ Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
В соответствии со ст.16. Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора…При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны…
В данном случае Усольцев В.А. заявил требование о регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи. Суд пришел к выводу, что форма сделки соблюдена, а Улесова А.В. безосновательно уклоняется от заключения сделок, в связи с чем они подлежат регистрации по решению суда.
Другие заявленные Усольцевым требования, такие как, обязать ответчика исполнить условия договора, а именно обязать истца передать квартиру по акту приема передачи удовлетворению не подлежат, поскольку нет в договорах такого условия, напротив указано, что квартиры передаются без акта.
Требование обязать Улесову отозвать заявления о прекращении регистрации права собственности не имеет самостоятельного юридического значения, поскольку решение суда о регистрации сделки является правовым основанием для перехода права собственности.
На основании ст. 98 ГПК РФ и 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, в пользу Усольцева В.А. подлежит взысканию гос. пошлина в сумме 400 руб. и расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе, с учетом длительности слушания дела, его сложности в размере 8000 руб. руководствуясь ст. 193, 194 – 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 64,8 кв.м, расположенную по адресу г. Челябинск, ... ... по сделке купли-продажи заключенной Дата обезличена года между покупателем Усольцевым Виталием Александровичем и продавцом Говоровской Анной Аркадьевной.
Зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу г. Челябинск, ... ... по сделке купли-продажи заключенной Дата обезличена года между покупателем Усольцевым Виталием Александровичем и продавцом Ермиловым Василием Николаевичем.
В удовлетворении встречных исковых требований Говоровской Анны Аркадьевны и Ермилова Василия Николаевича о признании вышеуказанных сделок недействительными – отказать.
Взыскать с Говоровской Анны Аркадьевны в пользу Усольцева Виталия Александровича в счет возмещения судебных расходов 4 200 руб.
Взыскать с Ермилова Василия Николаевича в пользу Усольцева Виталия Александровича в счет возмещения судебных расходов 4 200 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней, со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев