Дело № 2-2810/2010 годаР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Л.В. Федосеева
при секретаре И.В. Абрамовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савина Михаила Алексеевича к Субботину Сергею Анатоль евичу о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Савин М.А. обратился в суд с иском к Субботину С.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между сторонами заключен беспроцентный договор займа в размере 500 000 рублей, при условии возврата ежемесячно по 30 000 рублей, окончательный срок возврата денежных средств, по смыслу договора, до Дата обезличена года.
До настоящего времени ответчик оплату долга не произвел, на требования о возврате долга, направленные в досудебном порядке, не отвечает, в связи с чем, просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рубля.
Истец в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Пояснил, что в момент составления расписки работал по совместительству директором ООО «Сам-Авто», которое занималось продажей грузовой техники китайского производства. В день написания расписки ответчик, ранее знакомый истцу, приобрел у ООО «Сам-Авто» автомобиль, примерной стоимостью 1300 000 – 1400 000 рублей; каким образом производилась оплата за автомобиль - не помнит, но часть денег – кредитом, перечислением денежных средств по безналичному расчету на организацию. Истец не является директором ООО «Сам-Авто» с декабря 2008 года, не имеет информации о судебных разбирательствах о поводу расторжения договора купли-продажи между ответчиком и ООО «Сам-Авто». Истцу не известно получал ли Савин А.М., отец истца и соучредитель ООО «Сам-Авто», денежные средства от ответчика в счет погашения займа; Савин А.М, денежные средства в счет погашения долга по договору займа ему не передавал.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 100 000 рублей, пояснил, что он в ООО «Сам-Авто» приобретал автомобиль, стоимость которого составляла 1 700 00 рублей, 1 200 000 рублей из которых перечислена банком в качестве кредита, с условием, что оставшиеся 500 000 рублей он должен возвратить частями Савину А.М., отцу истца. Переговоры о покупке автомобиля вел с Савиным А.М., но расписка была написана на имя истца Савина М.А. Реально денежные средства ему не передавались, но расписку о получении денежных средств и обязательство о возврата долга в размере 500 000 рублей написал. В счет погашения задолженности денежные средства в размере 400 000 рублей передавал Савину А.М., отцу истца, полагал, что денежные средства будут переданы истцу. Расписку от Савина А.М. не брал, но вел запись в тетради, в которой Савин А.М. расписывался. Вносил ли кто-либо денежные средства за автомобиль ответчику не известно. В настоящее время решением суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиком и ООО «Сам-Авто» расторгнут, в связи с тем, что автомобиль не растаможен.
Представитель ответчика, адвокат Турбин Д.Ю., действующий по ордеру, в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 500 000 рублей ответчик брал в долг, на приобретение автомобиля в ООО «Сам-Авто», стоимость которого составляла 1700 000 рублей, а на сумму 1 200 000 рублей – оформлен кредит в банке. Поскольку руководителем ООО «Сам-Авто» выступал Савин А.М. – отец истца, то все расчеты производились с ним. Ответчиком передавались Савину А.М. денежные средства частями, на общую сумму 400 000 рублей, для передачи сыну Савину М.А.
Савин А.М., привлеченный к участию в деле по ходатайству истца, в качестве третьего лица, пояснил, исковые требования поддерживает в полном объеме; в ООО «Сам-Авто» занимался финансовыми вопросами, в сделке по купли-продажи автомобиля участия не принимал, в тетради ответчика расписывался, но не в счет получения денежных средств для передачи сыну по договору займа, а в счет получения прибыли от Субботина С.А., который работал на машинах, принадлежащих Савину А.М.
Выслушав истца, ответчика, представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между сторонами заключен договор беспроцентного займа в размере 500 000 рублей при условии возврата ежемесячно 30 000 рублей, что подтверждено распиской л.д. 14).
В установленные договором займа сроки возврата - ежемесячно по 30 000 рублей, и до настоящего времени, ответчик полученные денежные средства не вернул, чем нарушил условия заключенного между сторонами договора и нормы действующего гражданского законодательства РФ. На требование Дата обезличена года не ответил, мер по погашению задолженности не предпринял л.д.8-9).
Свидетели ФИО1, ФИО2, друзья ответчика, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что слышали как Савин А.М. по телефону звонил Субботину С.А. по вопросу возврата денежных средств, размеры сумм не обговаривались, при этом звонивший уточнял о необходимости передавать денежные средства ему, а не сыну. О том, кто звонил, свидетелям известно со слов ответчика.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст.162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.
Суд полагает возврат денег, а именно исполнение условий по сделке, для которой предусмотрена письменная форма, должен быть оформлен в письменной форме, в связи чем, пояснения свидетелей ФИО1, ФИО2 не являются допустимыми доказательства в подтверждение расчета ответчика с истцом по договору займа от Дата обезличена года.
Не может быть расценено и как доказательство возврата суммы займа представленная в материалы дела выписка из тетради (л.д. 26) с указанием даты и размера денежных сумм, так как из данного документа невозможно установить цели передачи денежных средств, за которые расписался 3-е лицо Савин А.М., не усматривается, что последний принимал денежные средства в счет погашения долга своему сыну – истцу Савину М. А.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец не выдавал доверенности своему отцу Савину А.М. на принятие денежных средств в счет погашения долга по договору займа от Дата обезличена года с ответчиком Субботиным С.А.
Доводы ответчика о том, что он не принимал денежных средств в размере 500 000 рублей не могут быть расценены как состоятельные, так как опровергаются представленными в материалы дела документами: счетами – фактурами, счетами об оплате, товарной накладной, кредитным договором, договором купли- продажи автомобиля «HOWO», из которых следует, что автомобиль ответчик купил Дата обезличена года за 1 700 000 рублей, из которых АКБ «Челиндбанк» в этот же день перечислено кредитных средств - 1 200 000 рублей, из счетов фактур и счетов об оплате следует, что автомобиль ответчик оплатил 1 700 000 рублей (л.д. 21- 33).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку ответчиком не представлено в судебное заседание доказательств погашения долга, суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 68 ГПК РФ, вынести решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленных истцом, взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Савина Михаила Алексеевича к Субботину Сергею Анатольевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Субботина Сергея Анатольевича в пользу Савина Михаила Алексеевича сумму долга в размере 500 000 рублей (Пятьсот тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей (Восемь тысяч двести рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: Л.В. Федосеева