Дело № 2-1084/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Непряхиной Галины Николаевны к Жидковой Светлане Николаевне, Жидковой Анастасии Федосеевне о признании договора дарения доли недействительной сделкой,
У С Т А Н О В И Л :
Непряхина Г.Н. обратилась в суд с иском к Жидковой С.Н. о признании договора дарения доли в квартире общей площадью 65,7 кв.м. от Дата обезличена года недействительным в части дарения 1/3 доли трехкомнатной квартиры, заключенного между Жидковой Анастасией Федосеевной, Жидковой Светланой Николаевной и Жидковым Николаем Егоровичем, применении последствий недействительности сделки; об отмене свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года; признании права собственности за Жидковой Анастасией Федосеевной на 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ..., ... ... общей площадью 65,7 кв.м. л.д.5-8,51-53)
Требование обосновано тем, что Дата обезличенаг. ее отцом ФИО1, ее матерью Жидковой А.Ф., и сестрой Жидковой С.Н. был заключен договор дарения доли вышеуказанной квартиры, ФИО1 и Жидкова А.Ф. подарили дочери Жидковой С.Н. 2/3 доли (по 1/3 доли каждый) в праве собственности на квартиру. Дата обезличенаг. ее отец Жидков Н. Е. скончался. Указанный договор является недействительным в части дарения ответчице ее матерью 1/3 доли в спорной квартире, поскольку по состоянию своего психического и физического здоровья ее мать не могла добровольно и осознанно совершать сделку по отчуждению принадлежащей ей 1/3 доли в квартире. Ответчица воспользовалась болезненным состоянием матери Жидковой А.Ф., Дата обезличена года рождения, и уговорила ее подписать договор дарения. В момент заключения договора дарения Жидкова А.Ф. не понимала значение своих действий, так как у нее имелось и имеется в настоящее время заболевание «шизофрения», в силу которого она просто не могла осознавать, что совершает сделку – договор дарения. Ее мать состояла на учете и периодически проходила лечение в Областной клинической специализированной психоневрологической больнице Номер обезличен. В юридически значимый период имеющиеся выраженные расстройства психики ее матери не позволяли ей оценить юридическую сущность и правовые последствия совершенной сделки и лишили ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения. Ответчица воспользовалась беспомощным состоянием матери, ее преклонным возрастом. Действиями ответчицы нарушено ее право на вступление в права наследства. Если бы мать не подарила 1/3 долю в трехкомнатной квартире, то после ее смерти, она вступила бы в права наследства на указанную долю. Квартира в настоящее время принадлежит ответчице, и она не может претендовать на данную долю.
В судебное заседание истица Непряхина Г.Н. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель истицы Беляева Е.Б. поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчица Жидкова С.Н. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, письменно заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер виде ареста на вышеуказанную квартиру, и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. с Непряхиной Г. Н.(л.д.97-99)
Представитель ответчицы Бердюгина Е.К. иск не признала, пояснив суду, что договор дарения сторонами Жидковой А.Ф. и Жидковой С.Н. не оспаривается. Непряхина Г.Н. не является стороной в договоре дарения, ею не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка затрагивает ее права и охраняемые законом интересы. Жидкова А.Ф. недееспособной не признана, истица ее опекуном не является. В настоящее время у истицы отсутствует право на наследство, так как основания возникновения наследственных правоотношений не наступили, и нарушение несуществующего права невозможно. Договор дарения заключен в установленном законом порядке, не нарушает права и интересы сторон, а также какие-либо имущественные права и интересы третьих лиц, в то числе и истицы, а также не имеет каких-либо пороков в субъекте, объекте, по содержанию, по форме, позволяющие признать его ничтожной сделкой. Ранее в 2007г. договор дарения уже был предметом судебного разбирательства по встречному иску Жидкова Ю.Н. брата истицы и ответчицы о признании недействительным. Судом установлено, что форма сделки соблюдена, об отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества по договору дарения со стороны дарителей не заявлено. Доводы истицы о том, что Жидкова А.Ф. не понимала значение своих действий, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов установлено, что Жидкова А.Ф. может понимать значение своих действий и руководить ими. Свидетельство о регистрации является документом удостоверяющим юридическую силу соответствующих правоустанавливащих документов, в связи с чем не может быть оспорено. Истицей пропущен срок исковой давности, установленный для данного вида сделок в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть срок истек Дата обезличенаг. Истицей не доказаны обстоятельства, которые могли быть основанием для признания договора дарения ничтожной сделкой (отзывл.д.93-94)
Определением суда от Дата обезличена года в качестве соответчика привлечена Жидкова Анастасия Федосеевна л.д.67)
Ответчица Жидкова А.Ф. в суд не явилась, надлежащим образом извещена.
Определением суда от Дата обезличенаг. привлечено в качестве третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области л.д.100)
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в суд не явился, надлежащим образом извещен.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными.
В силу ст.171 ГК РФ. В силу ст. 171 п.1 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Из материалов дела следует, что Дата обезличенаг. между Жидковым Николаем Егоровичем, Жидковой Анастасией Федосеевной и Жидковой Светланой Николаевной был заключен договор дарения 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 65,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Челябинск, ..., ... ..., принадлежащие Жидкову Н.Е. и Жидковой А.Ф. в 2/3 доли в праве собственности на основании договора Номер обезличен безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличена года л.д.17, 15, 29-36, 41))
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличенаг. следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: г.Челябинск, ..., ... ... зарегистрирована на праве собственности за Жидковой С.Н., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата обезличенаг. л.д.16,18, 38)
Договор дарения от Дата обезличенаг. оспаривается Непряхиной Г.Н. по тому основанию, что в момент его заключения Жидкова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако в обоснование своих требований истицей не представлены доказательства.
Жидкова А.Ф. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее с 1977 года психопродуктивной симптоматики с вербальным галлюцинозом, бредом преследования, отношения, в связи с чем, она неоднократно госпитализировалась в ПБ, однако при анализе динамического психиатрического наблюдения, а также при настоящем исследовании у испытуемой не выявлено грубых нарушений мышления, интеллекта памяти, эмоционально-волевой сферы, не отмечается активности психопродуктивных проявлений, она социально адаптирована, поэтому она может понимать значение своих действий и руководить ими, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Челябинской Областной клинической специализированной психоневрологической больницы Номер обезличен от Дата обезличенаг. Номер обезличен л.д.64-65). Указанное заключение не имеет основополагающего значения для разрешения настоящего спора, поскольку юридически значимым исходя из нормы права ч.1 ст.177 ГК РФ является состояние гражданина в момент совершения сделки, однако является косвенным доказательством о состоянии здоровья ответчицы Жидковой А.Ф.
Истицей же не представлено доказательств, что в момент совершения сделки Жидкова А.Ф. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг., вступившим в законную силу Дата обезличенаг., установлено, что в соответствии со ст.ст. 161,572,574 ГК РФ форма сделки от Дата обезличенаг. сторонами соблюдена, об отсутствии волеизъявления на отчуждение имущества по договору дарения со стороны дарителей не заявлено, принадлежность Жидкову Н.Е., Жидковой А.Ф. отчуждаемых ими долей в праве на спорную квартиру л.д.54-56,60-61).
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспоренных прав.
Непряхиной Г.Н. не обоснован и не доказан факт нарушения ее прав в результате заключения сделки дарения, стороной которой она ( Непряхина Г.Н.) не является.
Право на наследство после смерти Жидковой А.Ф. у истицы не возникло, так как правоспособность Жидковой А.Ф. не прекращена в соответствии со ст. 17 ГК РФ, наследственное дело не заведено (л.д. 71)
У Непряхиной Г.Н. отсутствуют нарушения ее прав в результате оспариваемой сделки.
Представителем ответчика завялено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена следка ( п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В суде представитель истицы пояснила, что о нарушенном праве и совершении сделки истица узнала в январе 2010г., ей об этом сообщил брат, однако данное обстоятельство основополагающего значения не имеет, поскольку юридически значимым исходя из нормы права ч.2 ст.181 ГК РФ является то обстоятельство, когда истцу стало известно о состояние Жидковой А.Ф. в момент совершения сделки.
Истицей не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлялись.
Таким образом, оснований для признания недействительной сделки -договора дарения доли квартиры не имеется.
Проведенная государственная регистрация может быть отменена только как последствие признания сделки недействительной. Поскольку договор дарения не признан судом недействительным, нет оснований и для отмены государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на квартиру за Жидковой А.Ф.
Определением суда от Дата обезличенаг. были приняты обеспечительные меры - наложен арест на спорное имущество – трехкомнатную квартиру л.д.2)
Отказ в исковых требованиях является основанием для отмены обеспечительных мер согласно ст.144 ГПК РФ.
Согласно ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая требования ответчицы о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей, суд руководствуется ст. 100 ч.1 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчицей за услуги представителя было оплачено 5000 рублей, о чем свидетельствует расписка л.д. 98). Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает обоснованным и соразмерным объему оказанных представителем услуг взыскании сумму в пользу ответчицы Жидковой С.Н. с Непряхиной Г.Н. в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Непряхиной Галины Николаевны к Жидковой Светлане Николаевне, Жидковой Анастасии Федосеевне о признании договора дарения доли в квартире общей площадью 65,7 кв.м. от Дата обезличена года недействительным в части дарения 1/3 доли трехкомнатной квартиры, заключенного между Жидковой Анастасией Федосеевной, Жидковой Светланой Николаевной и Жидковым Николаем Егоровичем, применении последствий недействительности сделки; об отмене свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года; признании права собственности за Жидковой Анастасией Федосеевной на 1/3 долю в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу г. Челябинск, ..., ... ... общей площадью 65,7 кв.м. отказать.
Отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... города Челябинска.
Взыскать с Непряхиной Галины Николаевны в пользу Жидковой Светланы Николаевны судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева