Дело № 2-3333/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Завадской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючковой Ольги Геннадьевны к ОАО «МЖКО» о возмещении убытков,
У С Т А Н О В И Л :
Крючкова О.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «МЖКО» с требованиями обязать ОАО «МЖКО» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы с учетом рекомендаций изложенных в экспертном заключении.
Взыскать с ответчика в пользу Крючковой О.Г. уплаченную госпошлину в размере 100 руб., оплату услуг представителя в сумме 12900 руб., стоимость работ по оценке материального ущерба и причин затопления в размере 12300 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности ? доля в праве собственности в квартире по адресу: г. Челябинск, ... .... Управляющей организацией является ОАО «МЖКО», организацией непосредственно обслуживающей дом является ООО «Жил-Спектр плюс».
25 января 209 года произошло затопление квартиры Номер обезличен находящейся ниже под ее квартирой. Затопление произошло в результате срыва фитинга участка трубопровода, расположенного до запорного крана.
Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен виновным признано ОАО «МЖКО», с него взыскан материальный ущерб. Решение вступило в законную силу.
В ходе разбирательства по факту затопления, по ее ходатайству произведена экспертиза, с помощью которой судом была установлена вина ОАО «МЖКО». Экспертиза оплачена в сумме 12300 руб. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12900 руб.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12900 руб., и стоимость работ по оценке материального ущерба и причин затопления в размере 12300 руб. – других требований не заявлял.
При этом в обоснование иска истец и его представитель сослались на ст. 100 ГПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что исковые требования к Крючковой О.Г. не предъявлял, поэтому возмещать судебные расходы по закону не должен.
Суд, выслушав стороны исследовав письменные доказательства установил, что ФИО1 обратилась с иском к Крючковой О.Г. и ООО «Жил-Спектр Плюс» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением ее квартиры в сумме 65 242 руб. 4 коп., также стоимости работ по оценке ущерба в сумме 3500 руб., указав в иске, что ремонтные работы в квартире ответчика Номер обезличен повлекли нарушение герметичности соединения вентиля со стояком труб водоснабжения в результате чего произошло затопление и повреждение ее имущества.
Мировой судья вынес решение об удовлетворении иска, взыскав ущерб с ООО «Жил-Спектр Плюс», в иске к Крючковой Ольге Геннадьевне и ФИО2 отказал.
Апелляционным решением от Дата обезличена. указанное решение мирового судьи отменено, установлена вина в затоплении ОАО «МЖКО».
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи была проведена экспертиза которую оплатил ФИО3 за ФИО2 стоимостью 12300 руб. Указанная экспертиза была заложена судом в обоснование выводов об отсутствии вины в затоплении Крючковых. Кроме того, Дата обезличена. Крючкова О.Г. заключила договор на оказание юридических услуг и 20.04. 2010. подписала акт выполнения работ на сумму 12900 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района г. Челябинска исковые требования ФИО1 удовлетворены – с ОАО «МЖКО»Номер обезличенв пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 47061 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на проведение экспертизы 3500 руб. Решение вступило в законную силу.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
(ст. 98, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002))
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
(ст. 100, "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23.10.2002))
Крючкова О.Г. понесла расходы на оплату услуг представителя будучи привлеченной в качестве ответчика по иску ФИО1 у мирового судьи судебного участка ; 4 Советского района г. Челябинске, таким образом надлежащим ответчиком по ее требованиям о возмещении судебных расходов является ФИО1 и рассматриваться заявление должно тем судом, которым принято решение.
Расходы на оплату экспертизы в ходе процесса у мирового судьи понес ФИО3 за ФИО2 - таким образом, ФИО2 может заявить требование о компенсации судебных расходов к ФИО1 в тот суд которым рассмотрено дело.
Доводы истца о том, что она оплачивала услуги на представителя у мирового судьи судебного участка № 8 Курчатовского района и в ходе апелляционного производства в Курчатовскогом районном суде г. Челябинска не принимаются судом, поскольку требовать возмещение расходов может лишь сторона по делу, а Крючкова О.Г. привлекалась в качестве третьего лица.
Истец и ее представитель отказались производить замену ответчика, пояснив, что, по их мнению, ОАО «МЖКО» должно отвечать, т.к. оно является виновником затопления, в связи с чем суд принимает решение об отказе в иске к ОАО «МЖКО» поскольку истец предъявляет к взысканию убытки в виде судебных расходов, которые понесла в другом судебном процессе и которые должны взыскиваться, согласно ст. 98 ГПК РФ с проигравшей стороны, в данном случае с ФИО1 у мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска.
ОАО «МЖКО» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред причинен не в результате действий этого лица, а в результате иска, предъявленного ФИО1 к Крючковой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Крючковой Ольги Геннадьевны к ОАО «МЖКО» о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату выполнения экспертизы отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев