Дело № 2- 886/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И. В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малинина Эдуарда Васильевича к Новиковой Марине Эдуардовне о признании недействительным заявления, договора дарения, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малинин Э.В. обратился в суд с исковым требованием к Новиковой М.Э. о признании недействительным заявление Малинина Э.В. от Дата обезличена года об отказе от 1/2 доли наследства в пользу Новиковой М.Э., признании недействительным договора дарения 1/2 доли двухкомнатной квартиры Номер обезличен ... по ... г. Челябинска, заключенного между Малининым Э.В. и Новиковой М.Э., аннулировав запись регистрации права собственности Новиковой М.Э., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, выданной Новиковой М.Э. соответственно на 1/2 долю двухкомнатной квартиры Номер обезличен ... по ... г. Челябинска и на право собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками на земельном участке, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., станция Пивкино, аннулировав запись регистрации права собственности Новиковой М.Э. на указанную квартиру и жилой бревенчатый дом.
В обоснование своих требований (после уточнения) указал, что им и его супругой ФИО1 в период брака был построен жилой бревенчатый дом с надворными постройками на земельном участке, общей площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: ..., ..., а также получена по договору по безвозмездной передаче в собственность граждан двухкомнатная квартира ... ... по ... г. Челябинска по одной второй доли каждому. Дата обезличена года его супруга умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли вышеуказанной двухкомнатной квартиры, а также 1/2 доли жилого дома с земельным участком. После смерти супруги он находился в тяжелом стрессовом состоянии, часто лежал в больнице, у него существовали и до настоящего времени существуют серьезные проблемы со здоровьем. Пользуясь болезненным состоянием, дочь Новикова М.Э., обманув его в правовых последствиях подписываемых им документов, получила от него отказ от своей доли в наследстве и подпись в том, что и 1/2 доля квартиры, принадлежащая ему, переходит в собственность дочери в результате дарения. В результате данных действий со стороны близкого человека и неспособности понимать и осознавать характер своих действий и негативных последствий, он остался без какого-либо жилья. Считает, что оспариваемые действия совершены им в момент, когда он не был способен понимать значений своих действий или руководить ими, в связи с чем, указанные сделки просит признать недействительными (л.д. 101-102, том 1).
Истец Малинин Э.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Борисова Т.Н., действующая на основании доверенности л.д. 37 том 1.л.д. 19, том 2) в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.
Ответчик Новикова М.Э. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием своих представителей.
Представители ответчика Портнова О.Н. Романова, действующие на основании доверенности (л.д. 69, 140) в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что истцом пропущен срок для обращения в суд заявленным исковым требованием, кроме того, обстоятельства отказа от принадлежащей Малинину Э.В. доли в наследстве, а также заключения договора дарения квартиры, уже исследованы предыдущими решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, Дата обезличена года.
Третьи лица – Листишенкова Д.В., Главное управление федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года умерла жена истца ФИО1. После ее смерти открылось наследство в виде 1\2 доли в праве на квартиру ... ... по ... г. Челябинска, земельного участка с домом в ... ..., что подтверждается свидетельством о смерти, копией наследственного дела (л.д. 34, 178-198,том 1). Наследниками первой очереди по закону являются истец Малинин Э.М., ответчица Новикова М.Э.
Дата обезличена года Малинин Э.М. подал нотариусу заявление об отказе в пользу дочери от своей доли в наследстве (л.д. 182. том 1 ).
Дата обезличена года Малинин Э.В. и Новикова М.Э. заключили в письменной форме договор дарения 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ..., ... ... (л.д. 54-69, том 1 ).
Право собственности Новиковой М.Э. было зарегистрировано на основании договора дарения от Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата обезличена года сделана запись регистрации Номер обезличен и выдано свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена года серии 74 –АЛ Номер обезличен Номер обезличен (л.д. 66, том 1).
Дата обезличена года Новикова М.Э. продала ФИО2 указанную 1\2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру ... ... по ... г. Челябинска (л.д. 61, том 1 )
Право собственности ФИО2 зарегистрировано на основании договора купли- продажи от Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена года сделана запись регистрации (л.д.68, том 1).
Принадлежность ФИО1 жилого бревенчатого дома с надворными постройками на земельном участке, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенного по адресу: ..., ... подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 190-195, том1).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ Малинин Э.В. в собственности жилого помещения не имеет (л.д. 67), зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, ..., ... ... (л.д. 48).
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска, Малинину Э.В. в удовлетворении исковых требований к Новиковой М.Э. о признании недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру ... ... по ... г. Челябинска отказано в полном объеме. Указанный договор Малининым Э.В. оспаривался по основанию ст. 179 ГК РФ как заключенный под влиянием обмана (л.д. 76-79, том 1). Указанное решение суда вступило в законную силу Дата обезличена года.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно проверке законности и обоснованности открытия наследственного дела Номер обезличен, отказано в полном объеме (л.д. 80-81, том 1).
Дата обезличена года Курчатовским районным судом г. Челябинска отказано в удовлетворении требований искового заявления Малинина Э.В. к Новиковой М.Э., Листишенковой Д.В., ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, договора купли- продажи от Дата обезличена года, признании Новиковой М.Э. недостойным наследником. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в том числе и по пропуску срока исковой давности (л.д. 82-84, том 1). Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года данное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения (л.д. 227-231, том 1). купли- продажи гоовударственной реги
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебными решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года и Дата обезличена года добровольность решения Малинина Э.В.об отказе у нотариуса в пользу дочери от своей доли в наследстве установлена, а именно текстом искового заявления при рассмотрении дела Курчатовским районным судом г. Челябинска от Дата обезличена года, в котором он указывает, что с дочерью приняли совместное решение о том, что он отказывается от своей доли наследства после смерти жены, а дочь будет ухаживать за ним и помогать материально, а также выводами суда при разрешении спора Дата обезличена года: «…ранее, Дата обезличена года, Малинин Э.В. отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества, оставшегося после смерти супруги в пользу дочери Новиковой М.Э. Стороны сделки имели намерения (волеизъявления) при жизни дарителя произвести фактическую передачу спорной доли в праве собственности на квартиру в дар с предоставлением полных прав собственности одаряемому, без встречных обязательств одаряемого. Волеизъявление Малинина Э.В. соответствовало его воле, он имел намерение лишить себя права собственности на 1\2 долю в праве на квартиру». Кроме того, из текста решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года следует, что Малинин Э.В. указывал на то, что в заявлении о принятии наследства подпись, выполненная от его имени, ему не принадлежит, указанным обстоятельствам судом также дана оценка.
В связи с изложенным, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленными вынесенными ранее решениями Курчатовского районного суда г. Челябинска обстоятельства добровольного, сознательного одностороннего отказа Малинина Э.В. от своей доли в наследстве после смерти жены в пользу дочери без встречных обязательств с его стороны и не находит оснований для рассмотрения указанных обстоятельств вновь.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В материалы дела представлены медицинская карта стационарного больного от Дата обезличена года МУЗ ГКБ Номер обезличен, медицинская карта стационарного больного от Дата обезличена года МУЗ ГКБ Номер обезличен, направление на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от Дата обезличена года, выданная клиникой ЧелГма, все документы на имя Малинина Э.В. История болезни Номер обезличен о нахождении Малинина Э.В. с Дата обезличена года по Дата обезличена года в МУЗ ГКБ Номер обезличен, выписной эпикриз Номер обезличен от Дата обезличена года МУЗ ГКБ Номер обезличен, выписной эпикриз Номер обезличен на имя Малинина Э.В. за период с Дата обезличена по Дата обезличена клиники Челябинской государственной медицинской Академии, медицинская карта амбулаторного больного и справки о наблюдении из глазного центра зрения (л.д. 109- 117, 124-125, 209, 214-219, том 1).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что Дата обезличена года истец Малинин Э.В. обращался в Курчатовский районный суд с исковыми требованиями о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, при этом доверял представлять свои интересы ФИО3, оформив при этом нотариальную доверенность л.д. 208, том 1), Дата обезличена года, истец также обращался с требованиями о признании свидетельств о праве о наследстве по закону от Дата обезличена года и от Дата обезличена года ничтожными, также при этом доверяя представлять своим интересы ФИО4, оформив нотариальную доверенность (л.д. 210, том 1 ).
Дата обезличена года Малинин Э.В. заключил брак с ФИО5 и как установлено решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года в помощи сурдолога при заключении брака не нуждался л.д. 76-79, том 1).
Кроме того из текста решений Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года следует, что истец Малинин участвовал лично в судебных заседаниях, пояснял, что по договоренности с дочерью отказался от своей доли в наследственном имуществе, а также подписал договор дарения своей доли вправе в ее пользу (л.д. 88-84, том 1).
В материалы дела также представлен протокол опроса психолога ФИО6 от Дата обезличена года, который на момент осмотра отклонений в психологическом статусе Малинина Э.В. не выявил (л.д. 223-226, том 1).
В судебном заседании по ходатайству сторон по состоянию Малинина Э.В. на период совершения оспариваемых сделок были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО7 пояснил, что Малинин Э.В. со своей супругой ФИО5 Дата обезличена года обратились к нему как к врачу -психиатру для лечения (наблюдения) по месту проживания в связи с грубыми нарушениями памяти, неправильным поведением, бестолковостью. Одновременно, им были представлены медицинские документы, согласно которым было видно, что в марте 2001 года, у Малинина Э.В. имелось сосудистое заболевание головного мозга, в связи с чем у него возник вопрос, не повлияли ли сосудистые расстройства на весь организм в целом и не возникло ли других заболеваний. На момент обращения истец состоял на учете у невролога, кардиолога, нейрохирурга с диагнозом гипертаническая болезнь 3 –ей степени, артериальной гипертензией, обострением ХИГМ 2 ст., псевдобульбарным синдромом, синдромом вестибулярно- атактических расстройств, синдромом когнитивных нарушений, последствий ОНМК, повторных инфарктов головного мозга, синдромом левостороннего гемипореза, мультифакального атеросклероза, стеноза сонных артерий, облитерирующего атеросклероза сосудов нижних конечностей. После сбора анамнеза, им, как врачом – психиатором, был выставлен диагноз атеросклеротическое слабоумие. В сентябре 2004 года Малинин перенес инфаркт головного мозга, имел заболевание гипертонии 3.ей степени. Учитывая указанные заболевания явно прослеживалась системность поражения сосудов, что и дало клинические проявления – инфаркт головного мозга. В 2006 году Малинин перенес второй инфаркт мозга, а с 1996 года имел вторую группу инвалидности. Считал, что в 2002 году истец перенес нервный кризис после смерти жены, его постигло эмоциональное стрессовое расстройство, он потерял социальною ориентацию, в связи с чем, осознавать характер своих действий по отчуждению имущества он не мог.
Свидетель ФИО5 (супруга истца в настоящее время), в судебном заседании указала, что в 2002 году после смерти ФИО1, с которой она была очень дружна, она приехала на дачу станции .... Данное событие произошло Дата обезличена года. Малинин Э.В. выглядел плохо, в его доме находились все «местные бомжи», на ее взгляд он был в бессознательном состоянии, на нем была рваная рубашка, расстегнутые штаны. Разговаривал невнятно, имелись провалы в памяти, через каждые 5 минут спрашивал сигареты. После того, как она стала ругать Малинина Э.В. за данный вид, он заплакал, объяснив, что один не мог находиться в доме, ему было страшно, имел «стеклянные глаза», говорил одно и тоже. В дальнейшем, Малинин Э.В., уже проживая с ней в гражданском браке, жаловался ей, что ему слышался голос его умершей жены, которой звал его куда-то. Он периодически ходил на кладбище, на то место, где с его точки зрения, ему были слышны эти голоса, возвращался от туда неопрятный, весь в репьях и лопухах. О том, что Малинин Э.В. отказался от доли в наследственном имуществе, а также подарил свою долю в праве на квартиру, она узнала позже, считает, что в момент осуществления данных сделок, Малинин Э.В., не мог осознавать значение этих действий.
Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании, указала, что в один из приездов к своей подруге ФИО5 на дачу на станции Пивкино Курганской летом 2002 года, увидела Малинина Э.В., являющегося соседом по даче ФИО5. Малинин Э.В. был не похож сам на себя, постоянно находился в алкогольном опьянении, разговаривал сам с собой. Мне было пояснено, что Малинин Э.В. похоронил свою жену, после чего ему стало плохо. ФИО5 пояснила ей, что Малинин Э.В. желает продать свой дом, в связи с чем, она поговорила об этом с Малининым Э.В., т.к. хотела купить указанный дом. Малинин ответил, что все оставит дочери Марине, которая живет на севере и скоро приедет, также он пояснял, что и долю в наследстве оставит дочери.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что является соседкой ФИО5, которая в настоящее время вышла замуж за Малинина Э.В., указала, что в августе 2002 года она видела Малинина на улице и обратила внимание на его неопрятный вид, в некоторые периоды времени нахождения на его одежды паутины и репьев. Когда она спрашивала его о причинах его такого внешнего вида, Малинин объяснял ей, что ходил на кладбище, его вид напоминал вид больного человека. В состоянии алкогольного опьянения Малина Э.В. на период 2002 года она не видела.
Свидетели ФИО2 и ФИО10 в судебном заседании указали, что Малинин Э.В. в период с 2002 года по 2009 года чувствовал себя хорошо, участвовал в беседе, все понимал, ориентировался в пространстве и времени, на состояние здоровья не жаловался.
Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года до Дата обезличена года Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы Номер обезличен, Малинин Э.В. в юридически значимый период (декабрь 2002 года, август 2004 года) обнаруживал признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем прогрессирующем течении атеросклеротического процесса, гипертонической болезни, злоупотреблении алкоголем, что привело к формированию психоорганического синдрома, проявлявшегося церебростенической симптоматикой ( утомляемость, слабость, головные боли, головокружение, шум в ушах и т.п.), снижением на фоне стрессовой ситуации ( смерть жены) когнитивных функций ( рассеянность внимания, некоторое ослабление памяти), присоединением эмоционально- волевых нарушений ( эмоциональная лабильность, пассивность, склонность к алкоголизации). Однако указанные психические расстройства в исследуемый период были выражены не столь значительно, не достигли уровня слабоумия, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой (исходя из медицинской документации), он активно участвовал в различных юридических процессах как в исследуемый период (ведение наследственного дела, смена документов – паспорта в декабре 2002 года), та и позже. Малинин Э.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при подаче заявления нотариусу Дата обезличена года и при подписании договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру Дата обезличена года (л.д. 7-10, том 2).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется оснований для признания заявления Малинина Э.В. от Дата обезличена года об отказе от причитающейся доли в наследстве в пользу дочери, а также признания недействительным договора дарения 1\2 доли в праве собственности на квартиру в пользу ответчицы Новиковой М.Э. в связи с тем, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доводы представителя истца о том, что экспертами не учтен тот факт, что в юридически значимый период времени истец находился в стрессовом состоянии, после смерти жены злоупотреблял алкоголем, не могут быть приняты как обоснованные, так как из описательной части экспертного заключения следует, что экспертами исследованы вся имеющая в материалах дела медицинская документация, заболевания истца, в том числе наличие инвалидности, учтены показания всех свидетелей и иные материалы дела. Суд не имеет оснований для сомнения в компетентности специалистов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п. ст. 199 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено в судебном заседании, от причитающейся ему доли наследственного имущества истец Малинин Э.В. отказался 15.12. 2002 года, договор дарения другой доли в праве на спорное имущество в пользу ответчицы Новиковой М.Э. заключен Дата обезличена года.
Таким образом, о своем нарушенном праве истцу стало известно в 2002 и 2004 годах соответственно, в период с 2002 года по 2008 год Малинин Э.В. имел реальную возможность для обращения в суд с исковыми требованиями, заявленными по настоящему спору ( по основанию ст. 177 ГК РФ), уважительности причин пропуска срока в материалы дела, сторона истца не представила, в связи с чем, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата обезличена года при рассмотрении кассационной жалобы Малинина Э.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года по иску Малинина Э.В. к Новиковой М.Э., Листишенковой Д.В., ФИО2 о признании сделок недействительными, признании Новиковой М.Э. недостойным наследником, юридических оснований для удовлетворения иска Малинина Э.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.12. 2002 года и 05.07. 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года как противоречащих ст. 1149 ГК РФ не имеется.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора, оснований для признания недействительными заявления от Дата обезличена года и договора дарения от Дата обезличена года не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований искового заявления о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года и от Дата обезличена года, выданной Новиковой М.Э. соответственно на 1/2 долю двухкомнатной квартиры Номер обезличен ... по ... г. Челябинска и на право собственности на жилой бревенчатый дом с надворными постройками на земельном участке, общей площадью 1500 квадратных метров, расположенный по адресу: ..., ..., аннулировав запись регистрации права собственности Новиковой М.Э. на указанную квартиру и жилой бревенчатый дом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Малинина Эдуарда Васильевича к Новиковой Марине Эдуардовне о признании недействительным заявления, договора дарения, недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, погашении записи о регистрации отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: