Дело № 2- 902/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовских Евдокии Максимовны к Кузнецовой Анне Ивановне, Паршаковой Юлии Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, передаче в собственность 7\9 доли в праве собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Куликовских Е.М. обратилась в суд с иском к Кузнецовой А.И., Паршаковой Ю.В. о признании договоров дарения недействительными, передаче в собственность 7\9 доли в праве собственности в квартире ... ... по ... г. Челябинска, ссылаясь на то, что Дата обезличена года между ней и ответчицей Кузнецовой А.И. заключен договор дарения вышеуказанной доли в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Указала, что при подписании данного договора считала, что заключает и подписывает договор переуступки жилой площади с условием пожизненного содержания. Она имеет 2 класса образования, инвалидность 2 группы, плохое зрение, слабый слух, находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного смертью сына, произошедшей Дата обезличена года. Указала, что не могла осознавать значение своих действий в момент совершения сделки, сделка заключена под влиянием обмана, заключенный договор носит возмездный характер.
В судебном заседании истица Куликовских Е.М. на удовлетворении требований искового заявления настаивала, указала, что по обстоятельствам заключения сделки пояснений дать не может, так как вообще не понимала того, что подписывала договор дарения своей доли жилого помещения, считала, что происходит переоформление доли квартиры с имени ее внучки на ее имя, по сделке, признанной ранее решением суда недействительной.
Представитель истца - Ларина Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, считала их основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Считала, что поскольку в ходе слушания дела установлено, что ответчица Кузнецова А.И. подарила оспариваемую долю в жилом помещении - Паршаковой Ю.В., данная сделка также должна бать признана недействительной, а спорные 7\9 доли жилого помещения должны быть передана истице Куликовских Е.М.
Представитель истца оспаривала сделку по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ, а также в связи с тем, что заключенный договор дарения носил возмездный характер, содержал встречное обязательство, либо передачу дара одаряемой после смерти дарителя.
а спорная 7\9 доля жилого п. ной. е дии - ПашаовОтветчик Кузнецова А.И. в судебном заседании требования искового заявления не признала, указала, что познакомилась с истицей в 2007 году, так как обратила внимание на сидящую длительное время на улице, во дворе дома пожилую женщину. Она подошла к ней и спросила причину ее нахождения столь длительное время на улице, на что Куликовских Е.М. ответила ей, что дома сын, употребляет алкоголь, вымогает деньги, она боится идти домой. В дальнейшем, при встречах Куликовских Е.М. пояснила, что квартиру свою подарила внучке, взамен последняя пообещала купить квартиру в ..., но ничего не купила, при этом выгоняла ее из квартиры. Позже истица рассказала ей, что наняла адвоката для обращения в суд, в котором договор дарения в пользу внучки был признан недействительным. После того, как состоялось решение суда, она увидела Куликовских Е.М. с соседкой по имени Ася в магазине, при этом соседка поясняла, что намеревается заключить договор дарения с Куликовских Е.М. на квартиру, на что она (Кузнецова А.И.) возразила указав, что не вступило в законную силу решение суда о признании договора дарения в пользу внучки недействительным, как же может состояться другой договор дарения. Со слов истицы узнала, что у нее дома случился пожар, в результате которого погиб ее сын. В дальнейшем, после вступления в законную силу решения суда, она, по просьбе истицы, помогала оформить документы на ее имя, по инстанциям ходили около года. Переоформленные документы истица сама отдала ей на хранение, так как ранее у нее документы пропадали. После этого, внучка истцы предприняла еще одну попытку переоформления права собственности на себя, однако суд ей отказал в удовлетворении исковых требований. И тогда, юрист, проживающий в подъезде дома, посоветовала истице переоформить ей свою долю в квартире на другое лицо, чтобы не было никакого суда с внучкой, тогда истица предложила оформить договор дарения с сестрой, последняя отказалась, после чего, истица выразила желание оформить договор дарения на ее (Кузнецовой А.И.) имя, на что она согласилась с условием, что Куликовских Е.М. будет зарегистрирована в квартире до момента смерти. При составлении договора дарения, нотариус истице неоднократно разъясняла последствия заключения такого договора, позже в регистрационной палате, истице еще раз разъясняли, что квартира переходит ей- Кузнецовой А.И., и истица прав на нее иметь не будет. Указала, что истица осознанно подарила ей свою долю в квартире, а она приняла ее в дар, так как считала, что Куликовских Е.М. доверяет ей, в связи с помощью в течение года в переоформлении документов на квартиру после признания договора дарения данной же квартиры недействительным, совершенным в пользу внучки. Никаких встречных обязательств истица выполнять не просила, осуществлять уход и уборку в доме она перед истицей не обязывалась, претензий со стороны истицы о том, что договор дарения считается недействительным не было, об оспаривании договора узнала только из искового заявления. Считает, что истица осознавала суть сделки дарения, ранее уже участвовала при разбирательстве дела в суде по поводу признания аналогичной сделки недействительной, последствия ей были понятны, однако, опасаясь претензий со стороны родственников на свою квартиру, настояла на том, что квартиру хочет подарить ей. Указала, что истице была сделана операция на глаза, в результате чего, улучшилось зрение, проблем со слухом у истицы не имеется. Пояснила, что в течение года истица не оспаривала сделку, и только после того, как о составленном договоре дарения узнал представитель истца, начала ее оспаривать. Считает, что в признании сделки недействительной заинтересован именно представитель истца. Указала, что и после совершения договора дарения и по настоящее время истица по- прежнему проживает в спорной квартире, намерений выселить ее, ни она (ответчица), ни ее внучка Паршакова Ю. В. не имеют, напротив, хотят сделать в квартире ремонт.
Ответчик Паршакова Ю.В. в судебном заседании, требования искового заявления не признала в полном объеме, указала, что нотариус и специалист Управления Росреестра по Челябинской области при заключении договора дарения истице неоднократно разъяснили все последствия сделки, она, осознавая ее суть, договор дарения подписала, отдавая отчет своим действиям.
Представитель 3- го лица – Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, ее представителя, ответчиков, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).
В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одоряемому) вещь в собственность.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года между Куликовских Е.М. ( даритель) и Кузнецовой А.И. ( одоряемый) заключен договор дарения 7\9 доли в праве общей долевой собственности и на двухкомнатную квартиру ... ... по ..., г. Челябинска, общей площадью 50, 2 кв.м. (л.д. 32).
Указанная выше доля в праве принадлежала Куликовских Е.М.: 1\9 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена года (л.д. 168-192), 2\3 доли на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года.
Договор дарения между Куликовских Е.М. и Кузнецовой А.И. зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы по Челябинской области Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре права ( далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись Номер обезличен Номер обезличен, государственная регистрация права собственности произведена за Кузнецовой А.И. Дата обезличена года, о чем в ЕГРП сделана запись Номер обезличен Номер обезличен л.д. 32 оборот).
Установленные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела - копией дела о содержании правоустанавливающих документов л.д.27-34), копиями договора дарения л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 57).
Дата обезличена года между Кузнецовой А.И. и Паршаковой Ю.В. заключен договор дарения 7\9 доли в праве общей долевой собственности и на двухкомнатную квартиру ... по ..., г. Челябинска, общей площадью 50, 2 кв.м. (л.д. 122).
Договор дарения между Кузнецовой А.И. и Паршаковой Ю.В. зарегистрирован в Управлении федеральной государственной службы по Челябинской области Дата обезличена года, о чем в Едином государственном реестре права ( далее ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись Номер обезличен Номер обезличен, государственная регистрация права собственности произведена за Паршаковой Ю.В. Дата обезличена года, о чем в ЕГРП сделана запись Номер обезличен Номер обезличен.
Указанные обстоятельства также подтверждены копией дела правоустанавливающих документов (л.д. 115-122).
На день рассмотрения дела судом в квартире ... ... по ..., г. Челябинска зарегистрирована и фактически проживает Куликовских Е.М. (л.д. 21-23), последняя в собственности недвижимого имущества не имеет (л.д. 33).
Лицевой счет Номер обезличен открыт на Кузнецову А.И., оплата жилого помещения производится на одного проживающего в нем, оплату производит Куликовских Е.М., оплата начисляется на нее как одного проживающего в квартире л.д. 78-87).
Истица Куликовских Е.М. имеет инвалидность 2 группы с Дата обезличена года по общему заболеванию (л.д. 15).
Согласно записи, сделанной в трудовой книжке на имя Куликовских Е.М., последняя имеет образование 2 класса (л.д. 16).
Истица Куликовских Е. М. с Дата обезличена года состоит на учете в муниципальном учреждении «Комплексный центр социального обслуживания населения по Курчатовскому району г. Челябинска» в отделении социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов Номер обезличен ( приказ Номер обезличен б от Дата обезличена года) (л.д. 108, 125-146).
Кроме того, судом установлено, что ранее, Дата обезличена года между Куликовских Е.М. и ФИО1 был заключен договор дарения 2\3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире ... ... по ..., г. Челябинска, который решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года признан недействительным в связи с тем, что заключенный договор дарения носил возмездный характер, содержал встречное обязательство, отчужденная доля в праве в спорной квартире возращена Куликовских Е.М. (л.д. 8-11). Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского области от Дата обезличена года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения (л.д. 58-60).
Согласно сообщению ООО «БЛЭК» Куликовских Е.М. в период с 2006 по 2010 года получала пенсию лично на дому (л.д. 201-206).
Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, пояснения сторон, суд установил, что истица Куликовских Е.М., являясь собственником доли в праве в квартире ... ... по ..., г. Челябинска, ранее уже заключала договор дарения принадлежащей доли в праве на жилое помещение ФИО1, являющейся ее внучкой, после признания в судебном порядке договора дарения недействительным и приведения сторон в первоначальное состояние, истица вновь заключила договор дарения своей доли в праве в спорной квартире с Кузнецовой А.И., при заключении договора стороны действовали самостоятельно, как следует из заявления о переходе права собственности от имени Куликовских Е.М., она подтверждала достоверность документов, представленных для государственной регистрации, при этом получила на руки расписку о принятии документов га государственную регистрацию.
Из пояснений сторон следует, что при заключении договора дарения Кузнецова А.И. не брала на себя обязательств по уходу за Куликовских Е.М., либо оказанию ей какой- либо иной помощи взамен на заключение договора дарения.
В судебном заседании, по ходатайству истца были допрошены свидетели.
Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является соцработником, обслуживающим Куликовских Е.М. по адресу: квартира ... по ... г. Челябинска, обслуживание начала с Дата обезличена года. В указанной двухкомнатной квартире истица проживает одна. Поскольку Куликовских Е.М. говорила, что долго сама ходить не может, она- как соцработник покупает ей продукты питания, также приобретает ей сердечные препараты ( медарон). Куликовских Е.М. плохо видит и слышит, в тот момент, когда нужно поставить подпись, она сама берет руку истцы и водит ею по бумаге. Если нужно что- нибудь написать, данную фразу нужно написать большими буквами на бумаге, чтобы она увидела. Влажную уборку ей никто в квартире не делает, так как в органах соц. защиты на данный вид услуг большая очередь. Указала, что для оформления субсидии для истицы, ей был необходим ряд документов, в том числе свидетельство о праве собственности на квартиру. Истица пояснила, что документы хранятся у ее хороших знакомых. После того, как документы истице принесли и она предъявила их в УСЗН, ей там разъяснили, что субсидия Куликовских Е.М. не полагается, так как она не является собственником жилого помещения, а подарена ею Кузнецовой А.И. После того, как об этом узнала Куликовских Е.М, последняя была очень удивлена данному факту, стала задавать вопросы о том, как же вернуть ей квартиру назад, но поскольку она юридическими познаниями не обладает, совет ей дать не смогла. Указала, что истица самостоятельно заказывает небольшой перечень продуктов, так как пенсия у нее небольшая.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании указала, что знает истицу около 40 лет. Ранее, она в квартире 51 ... по ... г. Челябинска проживала с сыновьями, в настоящее время живет одна, так как сыновья умерли. Часто навещает истицу дома, также навещала ее и ранее в 2008 году, когда приезжала в гости к матери. Указала, что известно о том, что у Куликовских Е.М. болит сердце, она плохо видит, слышит нормально, практически неграмотная, имеет два класса образования. Указала, что несколько лет назад истица предлагала ее (свидетеля) родному брату как другу умершего сына, чтобы за ней ухаживали, а она взамен подарит квартиру, на что брат не согласился. Куликовских Е.М. может приготовить себе пищу, но из дома практически не выходит, ее обслуживает соцработник.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что познакомилась с истицей через ее сына, который в дальнейшем умер. Знает, что в Дата обезличена году после смерти сыновей у истицы развилась апатия, депрессия и она предложила ей заключить договор ренты т.е. хотела, чтобы за ней ухаживали. В декабре Дата обезличена года она узнала, что истица оформила договор дарения своей квартиры на ответчика. После того, как истица поняла, что оформила договор дарения, поясняла, что думала, что оформляет наследственные документы.
В материалы дела представлены медицинские карты, в которых отражены обращения Куликовских Е.М. за медицинской помощью, установлено, что Куликовских Е.М. с Дата обезличена года имеет вторую группу инвалидности (л.д. 15), согласно справке МУЗ ГКБ Номер обезличен с 1972 года состоит на учете у терапевта, окулиста, перенесла оперативное вмешательство по поводу операции зрелой катаракты (л.д. 147).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в квартире истицы Дата обезличена года произошел пожар (л.д. 18), Дата обезличена года умер ее сын ФИО5 л.д. 73).
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, а притворная сделка – сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожны. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Мнимые и притворные сделки могут подтверждаться всеми доступными средствами доказывания, в том числе свидетельскими показаниями.
В случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско- правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Суд считает, что доказательств того, что договор дарения прикрывает договор пожизненного содержания с иждивением, по делу не имеется.
Сделка, совершенная под влиянием обмана … может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( ч. 1 ст. 179 ГК РФ).
Разрешая исковые требования о признании сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием обмана, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что со стороны ответчика Кузнецовой А.И. имел место обман, то есть умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки В связи с изложенным требования искового заявления о признании сделки недействительной по основанию ее совершения под влиянием обмана удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
При этом под заблуждением относительно природы сделки понимается несоответствие достигнутого результата той цели, к которой стремится и которая имелась в виду участником, действовавшим под влиянием заблуждения. Иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить одна из сторон, стороны в действительности совершили иную сделку.
Оценив в совокупности объяснения участников по делу, их представителей, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, суд считает, что оснований для признания договора дарения недействительным, как совершенного под влиянием заблуждения, удовлетворению не подлежит.
Как установлено в судебном заседании, договор дарения между сторонами заключен в письменной форме, стороны с его условиями были ознакомлены, о чем поставили свои подписи л.д. 28-32) утверждение же представителя истицы об обратном рассматривается судом как осознанное поведение, с целью достижения результата по требованиям искового заявления о признании договора дарения недействительным.
Доводы представителя истца о том, что Куликовских Е.М. считала, что заключает и подписывает договор переуступки жилой площади с условием пожизненного содержания, а не договор дарения, не могут быть приняты судом как состоятельные, так как сама истица в судебном заседании указывала, что вообще никакой сделки не заключала.
Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истицей ранее в судебном порядке уже оспаривался договор дарения доли в праве на то же самое жилое помещение, по аналогичному основанию - введение в заблуждение относительно природы сделки, что ставит под сомнение факт того, что при заключении оспариваемого договора дарения истица Куликовских Е.М. вновь заблуждалась в его природе, тождестве или таких качеств его предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Доводы истицы о том, что она при заключении договора вообще не понимала, что таковой заключает, а думала, что переоформляет на себя право собственности после признания недействительным договора дарения в пользу ее внучки ФИО1, не могут быть судом расценены как обоснованные, так как из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105-106), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.14) следует, что свое право собственности на основании вступившего в законную силу решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года, Куликовских Е.М. вновь зарегистрировала Дата обезличена года, т.е. задолго до заключения оспариваемого договора дарения.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как следует из заключения комиссии судебно – психиатрических экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года Челябинской областной специализированной психоневрологической больницы Номер обезличен, Куликовских Е.М. обнаруживает в настоящее время и обнаруживала в момент оформления договора дарения 7\9 долей квартиры Дата обезличена года признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наличии у нее на протяжении многих лет таких сосудистых заболеваний, как гипертоническая болезнь церебральный атеросклероз, протекающих с явлениями дисциркуляторной энцефалопатии, и приведших к формированию психоорганического синдрома, проявляющегося церебростенической симптоматикой, негрубыми когнитивными нарушениями, лабильностью эмоциональной сферы. При проведенном психиатрическом обследовании выявлены замедление темпа и обстоятельность мышления, негрубое снижение памяти, лабильность эмоций. Однако указанные психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно, не достигли степени слабоумия, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоциально- волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, что подтверждается медицинской документацией, показаниями свидетелей, поэтому Куликовских Е.М. могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения 7\9 долей квартиры от Дата обезличена года (л.д. 214-219).
Таким образом, оснований для оспариваемого договора дарения как совершенного лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.
Доводы представителя истца о том, что Куликовских Е.М. во время заключения договора дарения находилась в стрессовой ситуации после гибели сына, пожара в квартире, не дают оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, так как при проведении амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, все указанные обстоятельства исследовались врачами- психиатрами, им дана надлежащая оценка.
Доводы представителя истца о том, что Куликовских Е.М. сделка совершена под влиянием заблуждения, о чем в судебном заседании указали свидетели, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как доказательств заблуждения истицы в момент подписания договора дарения в материалы дела не представлено, заключение судебно- психиатрической экспертизы о том, что истица в юридически значимый период времени могла понимать значение своих действий, дано с учетом изучения медицинской документации и показаний свидетелей.
Договор дарения это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора- дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Основной признак дарения – безвозмездность. По договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства (ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
Вместе с тем, договор не становится возмездным от встречного предоставления, которое носит символический характер.
Право дарителя на проживание в отчуждаемой им по договору дарения квартире может являться встречным предоставлением, если сама по себе передача имущества (жилого помещения) в дар поставлена в зависимость от этого предоставления.
Как следует из п. 1 договора дарения от Дата обезличена года даритель Куликовских Е.М. безвозмездно передала, а одаряемая Кузнецова А.И. приняла в дар 7\9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире л.д. 32). В соответствии с п. 4 стороны договорились, что даритель сохраняет право проживания и пользования указанной доли в праве общей долевой собственности.
Таким образом, указание в оспариваемом договоре дарения на право проживания дарителя в отчуждаемой квартире, при его безвозмездности может являться элементом иного договора, не являясь при этом встречным предоставлением.
Доводы представителя истца о том, что договор дарения предусматривает передачу дара одаряемой после смерти дарителя, что также указывает на его встречность, не могут быть приняты судом как обоснованные, так как такое условие текст договора не содержит, переход права собственности осуществлен сразу же после заключения договора дарения.
Доводы стороны истца о том, что Куликовских Е.М. лишилась своего единственного жилого помещения, что противоречит требованиям ст. 572 ГК РФ, не могут быть учтены как обоснованные, так как нарушений законодательства при заключении договора дарения судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным не имеется, кроме того, суд учитывает, что право на пользование жилым помещением за истицей сохранено, ответчики не имеют намерений оспаривать данное право, напротив желают нести расходы по оплате коммунальных услуг и ремонту жилого помещения.
В связи с тем, что судом не усмотрены основания для признания недействительным договора дарения, Кузнецова А.И. как собственник 7\9 долей в праве на спорное жилое помещение имела право распоряжения указанной долей, оснований для признания договора дарения между Кузнецовой А.И. и Паршаковой Ю.В. недействительным, передаче в собственность Куликовских Е.М. 7\9 доли в праве собственности, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Куликовских Евдокии Максимовны к Кузнецовой Анне Ивановне, Паршаковой Юлии Валерьевне о признании договоров дарения недействительными, передаче в собственность 7\9 доли в праве собственности отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: