Решение о взыскании задолженности по кредитному договору

Дело № 2-1750/010

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2010 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева,

при секретаре Завадской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации, в лице Калининского отделения № 8544 к Арьяновой Ольге Александровне, Арьянову Фархитдину Сайфитдиновичу, Калинину Сергею Александровичу, Масловой Розе Сайфитдиновне, о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Арьяновой Ольги Александровны, Масловой Розы Сайфитдиновны о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительным в части, о пересчете неустойки по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. по состоянию на Дата обезличена. в общей сумме 398 385 руб. 55 коп., из них основной долг 161 771 руб., просроченный кредит – 102 552, 89 руб., проценты 81 508,95 руб., неустойка по кредиту 26779,21 руб., неустойка по процентам 25 773,50 руб.

В обоснование иска указал, что Дата обезличена. Арьянова О.А. получила в Курчатовском отделении № 8053 Сбербанка Россиии кредит в размере 300 000 руб. на срок по Дата обезличена. под процентную ставку 17 % годовых.

Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство физических лиц Арьянова Ф.С., Калинина С.А., Масловой Р.С. с которыми заключены отдельные соответствующие договоры, и которые в силу взятых обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за него ежемесячно по частям не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом.

Поручитель в соответствии с п.п. 2.1. 2.2. договора обязуются отвечать перед банком в соответствии с заключенным договором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору и несет солидарную ответственность.

Поскольку заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки возврата долга и процентов по кредиту, банк в соответствии со ст. 811 ГК РФ потребовал от заемщика и поручителей полного досрочного погашения долга, включая причитающиеся проценты. Обязательства должниками не исполнены.

Ответчик Арьянова О.А. обратилась с встречными исковыми требованиями. В заявлении она указала, что в Курчатовском отделении № 8053 Сбербанка России получила кредит в сумме 300 000 руб. для улучшения жилищных условий, заключила кредитный договор Номер обезличен, в обеспечение обязательств были заключены договоры поручительства с Арьяновой Ф.С., Калининым С.А., Масловой Р.С.

Поскольку банк представил для подписания типовой договор она лишена была возможности повлиять на его содержание, т.к. условия договора заранее определены кредитором. Условиями договора кредитор грубо нарушил ее права, включив в договор условие об уплате единовременной комиссии – 6000 руб. в виде единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета. По графику платежей начислены проценты на тариф, который является частью кредита. Условия кредитного договора : п.п. 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 предусматривают одностороннее изменение процентной ставки по кредиту и размеру неустойки, что противоречит ст. 29 закона от 02.12.1992 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», где указано, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам и депозитам.

За период действия кредитного договора с Дата обезличена. по настоящее время неоднократно менялась учетная ставка банковского рефинансирования. Однако вопреки условиям п.п. 5.2.1, п. 5.2.2. п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор не уведомил заемщика, соответственно не произвел изменения процентной ставки по кредиту, чем нанес существенный материальный вред, предъявив требования по прежним процентным ставкам.

Просит признать пункты 3.1.; 3.2; 4.4; 5.2.1; 5.2.2; 5.2.3 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. недействительными.

Признать п. 2.7 договоров поручительства Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен; от Дата обезличена. недействительными.

Обязать Курчатовское отделение № 8053 Сбербанка России ОАО уплаченный заемщиком тариф 60000 руб. за открытие и ведение ссудного счета зачислить в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору.

Обязать кредитора пересчитать график платежей и сумму задолженности с учетом изменения учетной процентной ставки банковского рефинансирования.

Привлечь кредитора в Курчатовского ротделения № 8053 Сбербанка РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 148 КоАП РФ.

В связи с тем, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена. заключен с Курчатовским отделением СБ РФ – с Калининским отделением СБ РФ договорным отношений нет – в иске Калининскому отделению отказать.

Маслова Р.С. также обратилась с встречными исковыми требованиями.

В иске указала, что договор поручительства с Калининским отделением банка не заключался. Банк не уведомил о реорганизации, чем нарушил ст. 23.5 ФЗ 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Исковое требование, предъявленное Калининским отделением № 8544 Сбербанка России ОАО не подтверждено первым кредитором, поэтому не имеет под собой законных оснований.

Поскольку нет договорных отношений между Арьяновой О.А., Арьяновым Ф.С., Калининым С.А., Масловой Р. С. и Калининским отделением № 8544 Сбербанка России – требования истца являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Притязания банка причинили нравственные страдания, просит признать требования Калининского отделения № 8544 Сбербанка Российской Федерации о взыскании долга по кредитному договору незаконными, прекратить производство по делу, в связи с ликвидацией (реорганизацией) Курчатовского отделения № 8053. Взыскать с Калининского отделения № 8544 Сбербанка России в ее пользу компенсацию за фактически потраченное время в сумме 3000 руб. и 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях. Встречные исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии ч с. 2 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. На основании п. 14.1 Устава Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО филиалы банка действуют на основании положений, утверждаемых правлением Банка, имеют печать с изображением эмблемы (логотипа) и реквизитами, установленными нормативными актами Банка России, а также другие печати и штампы.

В соответствии с приказом Уральского банка Сбербанка России ОАО Номер обезличено от Дата обезличена. реорганизованы отделения Сбербанка России на территории Челябинской области: Курчатовское отделение № 8053 и Калининское отделение № 8544 путем перевода Курчатовского отделения № 8053 в статус внутреннего структурного подразделения – дополнительный офис Калининского отделения № 8544. Таким образом произошла реорганизация внутренних, структурных подразделений Сбербанка Россиии ОАО, в результате которой Курчатовское отделение № 8053 переведено в статус дополнительного офиса Калининского отделения № 8544. Уведомление должников ни законом, ни кредитным договором в этом случае не предусматривается.

В судебное заседание явился ответчик Маслова Р.А., которая не признала исковые требования, поддержала встречные исковые требования, кроме того, просила прекратить производство по гражданскому делу, в связи с тем, что срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявил иска к поручителю в течение 2-х лет со дня заключения договора поручительства. Договор поручительства подписан Масловой Р.С. Дата обезличена. и в период до Дата обезличена. со дня его подписания кредитором никаких исковых требований к поручителю не предъявлялось. Таким образом срок исковой давности истек Дата обезличена. Кроме того, Российское законодательство предусматривает прекращение поручительства согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в случае изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Однако Дата обезличена. кредитором и заемщиком было подписано дополнительное соглашение Номер обезличен к кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. и срочное обязательство Номер обезличен, где в п. 2 предусматривалось увеличение платежа с Дата обезличена. с 5085 руб. до 5738 руб. без согласия поручителя.

Другие ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что Дата обезличена. Арьянова О.А. получила в Курчатовском отделении № 8053 Сбербанка России кредит в размере 300 000 руб. на срок по Дата обезличена. под процентную ставку 17 % годовых. С ней заключен договор Номер обезличен. Обеспечением по данному кредитному договору является поручительство физически лиц Арьянова Ф.С., Калинина С.А., Масловой Р.С. с которыми заключены отдельные соответствующие договоры, и которые в силу взятых обязательств несут солидарную ответственность с заемщиком в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за него ежемесячно по частям не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно первоначальному графику платежей ежемесячный платеж складывается из фиксированной суммы платежа по основному долгу, составляющего 5085 руб. и суммы процентов за пользование кредитом, представляющей из себя нефиксированную цифру, около 3 000 руб. Последний раз сумму, достаточную для погашения основного долга и процентов, заемщик внесла в сентябре 2008 года, что видно из ее лицевого счета.

Дата обезличена года Арьянова О.А. подписала с банком дополнительное соглашение в соответствии с которым на период с Дата обезличена. по Дата обезличена. заемщик уплачивает только проценты в соответствии с п. 4.3 договора. Основной долг заемщиком не погашается. С Дата обезличена года погашение кредита производится заемщиком в соответствии с п. 4.1 кредитного договора. Остальные условия договора остаются без изменения. Одновременно заемщиком Арьяновой О.А. выдано срочное обязательство, согласно которому с Дата обезличена. она обязуется производить ежемесячные платежи в сумме 5779 руб. Ей выдан новый график погашения долга, в соответствии с которым сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом увеличивается по сравнению с первоначальным на 10 800,43 руб.

Однако в дальнейшем условия договора с учетом дополнительного соглашения она также не исполняла.

В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, банк направил заемщику и поручителям требование об уплате просроченной задолженности по основному долгу и пеням в полном объеме. На дату направления требования Дата обезличена. общий долг составлял 134 323, 05 руб. в том числе по основному долгу 56 320,89 руб., по процентам за пользование кредитом 58600,44 руб., неустойка 19 4010,72 руб. Требование банка было получено заемщиком и поручителями, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В судебном заседании Маслова Р.С. подтвердила, что впервые получила требование Дата обезличена.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе требовать от заемщика и поручителей полного досрочного погашения долга, включая причитающиеся проценты.

Обязательства должниками не исполнены, что не отрицали в судебном заседании ни заемщик Арьянова О.А., ни поручитель Маслова Р.С., ни другие ответчики, от которых не было возражений по иску.

Возражений по расчету также ответчиками не заявлено, за исключением требования зачесть в основной долг необоснованно удержанную комиссию в сумме 6000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГПК РФ обязательства должны исполняться своевременно, надлежащим образом, в установленный срок. Уклонение от исполнения обязательств, их ненадлежащее исполнение не допускаются.

Согласно ст. 314 ГПК РФ - Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ - Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Неисполнение заемщиком условий договора подтверждается его лицевым счетом, сумма долга по кредитному договору подтверждена расчетами и не оспорена ответчиками.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно лицевому счету заемщика на день рассмотрения дела просроченный кредит, т.е. не выплаченные суммы по основному займу в срок составляют 102 552,89 руб., проценты 81 508,95 руб., нестойка по кредиту 26 779,21 руб., неустойка по процентам – 25 773,50 руб., основной долг 161 771 руб.

Подпунктами 5.2.2. условий договора установлено право банка в одностороннем порядке по своему усмотрению, производить повышение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 Кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в статье 310 Кодекса, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции от 27.12.2009) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 3.1. кредитного договора на заемщика возложено обязательство по оплате комиссии по открытию и ведению банком ссудного счета.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Согласно расходному кассовому ордеру от Дата обезличена. Арьяновой выдано 300 000 руб. В соответствии с приходным кассовым ордером от Дата обезличена. от Арьяновой О.А. принято 6000 руб. за открытие лимита по договору Номер обезличен от Дата обезличена.

Поскольку плата за открытие лимита принята незаконно, данный платеж подлежит зачтению в счет погашения основного долга (просроченный кредит). Таким образом суд определяет размер просроченного кредита, подлежащего к взысканию 102 552,89 руб. – 6000 руб. = 96 552, 89 руб.

Пункты договора 3.1, 5.2.2., 5.2.3. признает незаконными.

Кроме того, договор N 64195 является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Арьянова О.А., как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе на порядок зачисления поступающих сумм, изложенных в п. 4.13. договора. Согласно указанному пункту суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору в том числе от третьих лиц направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на оплату неустойки; на оплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Поскольку договор являлся типовым и заемщик не мог повлиять на его содержание – условие договора о зачислении поступивших в счет погашения кредита сумм в первую очередь на уплату неустойки затем на уплату процентов и основного долга – нарушает права потребителя, в связи с чем распределение указанных платежей должно быть произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Из лицевого счета заемщика видно, что в счет погашения неустойки, насчитанной по просроченных процентам зачислено 3792,31 руб., в счет погашения неустойки по просроченному кредиту 265,95 руб.

Суд полагает, что указанные суммы должны быть зачислены в счет погашения процентов по кредиту, определяет размер процентов, подлежащих взысканию 81508,95 – 3792,31 руб. – 265, 95 руб. = 77450,69 руб.

Требования Арьяновой О.А. - признать пункты 3.2; 4.4 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. недействительными не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают ее права. Пункт 3.2 договора определяет порядок выдачи кредита – это наличными деньгами, после уплаты заемщиком тарифа, надлежащего оформления договора и временного обязательства.

Суд, признал п. 3.1. договора предусматривающий взимание единовременного тарифа в сумме 6000 руб. недействительным, дополнительного признания недействительным п. 3.2. для защиты интересов заемщика не требуется.

Пункт 4.4 договора указывает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) …

Суд ранее признал недействительными пункт 5.2.2. договора, дающий право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору, в связи с чем п. 4.4. договора не несет в себе незаконных положений, поскольку изменение процентной ставки за пользование кредитом возможно по соглашению сторон.

Требование ответчика Арьяновой О.А. - признать п. 2.7 договоров поручительства Номер обезличен; Номер обезличен; Номер обезличен от Дата обезличена. недействительным не подлежит удовлетворению, поскольку права Арьяновой О.А. данным пунктом не нарушаются и законные интересы не оспариваются.

Требование ответчика Арьяновой О.А. - обязать кредитора пересчитать график платежей и сумму задолженности с учетом изменения учетной процентной ставки банковского рефинансирования не подлежит удовлетворению. Согласно п. 5.2.1 кредитор имеет право в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

В договоре предусмотрена возможность в одностороннем порядке снижать размер процентной ставки. Поскольку данное условие не ухудшает положение заемщика, а ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" это допускается суд, полагает, что права потребителя данным пунктом не нарушены, также как и пунктом 5.2.3 дающим право банку в одностороннем порядке по своему усмотрению производить снижение размера неустойки.

Однако, указанным пунктом 5.2.1 предусмотрено право банка, но не обязанность в связи с чем у суда нет оснований возлагать на банк обязанность произвести перерасчет в соответствии со снижением учетной ставки банковского процента, устанавливаемой Банком РФ.

Требование о привлечении кредитора Курчатовского отделения № 8053 Сбербанка РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 148 КоАП РФ не подлежит удовлетворению, поскольку отделение не является юридическим лицом, во-вторых, оно ликвидировано, в – третьих, суд в соответствии с КоАП РФ не является органом, на который законом возложено право возбуждать административные дела.

Требование Арьяновой О.А. об отказе в иске в связи с тем, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена. был заключен с Курчатовским отделением СБ РФ, с Калининским отделением СБ РФ договорных отношений нет – не подлежит удовлетворению.

Курчатовское отделение не является самостоятельным юридическим лицом. Замены кредитора не было, кредитором является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Россйиской Федерации (ОАО) как на момент заключения договора, так и на момент спора. При заключении договора ОАО «Сбербанк России» действовал в лице Курчатовского отделения, при взыскании ОАО «Сбербанк России» действует в лице своего Калининского отделения. Доверенность на представителя банка Иатюшкина В.А. выдана председателем Уральского банка Сбербанка России ОАО ФИО1 в порядке передоверия. В свою очередь ФИО1 доверенность выдана Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Президента, Председателя правления ФИО12 Происшедшая за это время внутренняя реорганизация в банке не имеет юридического значения для правоотношений, возникших между сторонами на основании кредитного договора.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению аналогичные требования Масловой Р.С.

В то же время суд полагает, что банк, подписав с заемщиком дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена. о предоставлении заемщику отсрочки по выплате основного долга на 6 месяцев – изменил обязательство, фактически увеличив материальную ответственность поручителей за счет того, что увеличился размер договорных процентов по займу на 10800 руб. без их согласия. Вместо 431 510, 24 руб. общий долг стал равен 442 310,67 руб.

В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Ссылки представителя банка на п. 5.5.2 договора не влияют на выводы суда, поскольку, по мнению суда, данный пункт договора не регламентирует конкретную ситуацию заключения дополнительного соглашения с Арьяновой.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 367 ГК поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК). Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее Дата обезличена г.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на Дата обезличена г. не исполнено, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Однако по данному делу иск банком заявлен только Дата обезличена г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.

В данном случае с Дата обезличена. обязательство поручителей прекращено, в связи увеличением их ответственности без согласия.

При таких обстоятельствах, по мнению суда на момент полдачи иска истек общий срок обращения с требованием к поручителям, который определяется двумя года со дня заключения договора поручительства – в данном случае Дата обезличена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования к поручителям не подлежат удовлетворению.

Подлежит уменьшению неустойка, как явно не соответствующая последствием нарушения обязательств на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4.4. при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и / или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки…за период просрочки. Таким образом неустойка составляет 34 процента годовых. Процентная ставка, по мнению суда, необоснованно завышена – суд уменьшает процентную ставку до 11,3 процента годовых (11.333333), то есть в три раза. Соответственно суд уменьшает неустойку по просроченному кредиту с 27045,16 руб. до 9015,05 руб. Неустойку по просроченным процентам с 29 565,81 руб. до 9855,27 руб.

Требования Масловой Р.С. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и компенсации за потраченное время не обоснованы и не доказаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик должны возместить истцу судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193, 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Арьяновой Ольги Александровны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения № 8544 г. Челябинска досрочно оставшуюся сумму займа, проценты и неустойки по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена. по состоянию на Дата обезличена. в общей сумме 354 644, 90 руб., из них основной долг 161 771 руб., просроченный кредит 96 552,89 руб., проценты 77 450,69 руб., неустойку по кредиту 9015,05 руб., неустойку по процентам 9855,27 руб.

В иске ОАО «Сбербанк России» к Арьянову Фархитдину Сайфитдиновичу, Калинину Сергею Александровичу, Масловой Розе Сайфитдиновне отказать.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Калининского отделения № 8544 г. Челябинска с Арьяновой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 4156 руб. 97 коп.

Признать п.п. 3.1., п.п. 5.2.2
кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена. заключенного с Арьяновой О.А. недействительными.

В остальной части требований Арьяновой О.А. к ОАО «Сбербанк России» отказать.

В иске Масловой Р.С. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за фактически потраченное время отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.