Дело № 2-3474/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Парикмахерская «Зоренька» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселевой Т.А., обязании устранить допущенные нарушения законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель ООО Парикмахерская «Зоренька» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от Дата обезличена года судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселевой Т.А. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства Номер обезличен, обязании устранить допущенные нарушения законодательства.
В обоснование своего требования заявитель указал, что не согласен с произведенной судебным приставом – исполнителем оценкой имущества –нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ..., ...., общей площадью 240, 2 кв.м. в размере 9 490 000 рублей, считает ее существенно заниженной. Полагает, что обжалуемое постановление судебного пристава- исполнителя противоречит положениям ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», так как в нем судебный пристав- исполнитель принимает результаты оценки, произведенной специалистом- оценщиком ИП ФИО1 с нарушением норм ФЗ «Об оценочной деятельности» и Федеральных Стандартов оценки, что привело к занижению стоимости объекта оценки. Должником была проведена альтернативна оценка вышеназванного помещения в ООО «Дом Оценки», согласно которой стоимость вышеуказанного нежилого помещения составляет 1 398 248 рублей.
Представитель заявителя – Столивоненко Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), на удовлетворении требований заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме.
Судебный пристав- исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселева Т.А. в судебном заседании требования заявления не признала, указала, что отчет, на основании которого вынесено обжалуемое постановление соответствует нормам ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Заинтересованные лица Веденикина Н.И., Грищенко Н.Н., Мурашова Л.А., их представитель - Ханова Д.Р., действующая на основании доверенности л.д. 30, 31, 218) в судебном заседании требования искового заявления не признали, указали, что отчет оценщика недвижимого имущества, который принят судебным приставом – исполнителем полностью соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», назначенным специалистом оценщиком ИП. ФИО1 установлены количественные, качественные характеристики объекта оценки: произведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, выбор методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке, обобщены результаты, полученные в рамках каждого из подходов к оценке и определена итоговая величина стоимости объекта оценки.
Заинтересованное лицо Орлова О.В., ее представитель Коротовский Е.Ю., действующий на основании устного ходатайства, заинтересованное лицо Воробьева Н.И. поддержали требования заявления ООО Парикмахерская «Зоренька».
Заинтересованные лица Потемкина Т.С., Нисковских В.Н., Зорина З.И., Марусина О.Н., Прокудина Л.М., Меньщикова В.В., Чуева Н.Н., Ларина М.А., Речкалова А.Г., Журавлева С.А,, Филиппова Н.Г., Никифорова Г.П., представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Заинтересованное лицо – ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, направила отзыв, согласно которому, требования заявления не признала, указала, что стоимость недвижимого имущества, определенная ею в отчете об оценке, является достоверной и рекомендуемой начальной ценой торгов, так как объект оценки является арестованным имуществом, будет выставлен на торги, в ходе которых цена может измениться в сторону увеличения (л.д. 228-232).
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования заявления удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
-нарушены права и свободы гражданина;
-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из материалов дела в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличена года (л.д. 38-193), возбужденного на основании исполнительных листов Арбитражного суда Челябинской области, Центрального районного суда г. Челябинска в отношении должника ООО Парикмахерская «Зоренька», судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП ... наложил арест на имущество должника - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ..., ..., общей площадью 240, 2 кв.м., привлечен оценщик ИП ФИО1 для оценки указанного нежилого помещения л.д. 100-103).
В соответствии с выполненным ИП ФИО1 отчетом Номер обезличен от Дата обезличенаг. по состоянию на дату оценки Дата обезличена года рекомендуемая для целей исполнительного производства рыночная стоимость объекта оценки составила 9 490 000 рублей (л.д. 43-82).
Постановлением об оценке вещи или имущественного права от Дата обезличена года судебный пристав- исполнитель Киселева Т.А. приняла вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости имущества (л.д. 8), копии документов направлены всем заинтересованным лицам (л.д. 219-223).
В соответствии со ст. 85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества….
В силу положений ст.87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», ст.447-448 ГК РФ установленная в постановлении судебного пристава-исполнителя на основании заключения оценщика стоимость реализуемого имущества является минимальной и не исключает возможности реализации имущества за более высокую цену.
Статья 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и ФСО № 1-3, утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 года № № 255, 254, 256 определены императивные требования к порядку проведения оценки и содержания отчета.
Согласно ст. 18 Федеральных стандартов оценки № 1( утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, далее по тексту ФСО № 1), при проведении экспертизы, отчета об оценке осуществляется совокупность мероприятий по проверке соблюдения оценщиком при проведении оценки требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и договора об оценке, а также достаточности и достоверности используемой информации, обоснованности сделанных оценщиком допущений, использования или отказа использования подходов к оценке, согласования (обобщения) результатов стоимости объекта оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки.
В представленном ИП ФИО1 отчете об оценке недвижимого имущества установлены количественные и качественные характеристики объекта оценки; произведен анализ рынка, к которому относится объект оценки; выбор методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке, обобщены результаты, полученные в рамках каждого из подходов к оценке и определена итоговая величина стоимости объекта оценки.
В отчете использованы два подхода к оценке: доходный и сравнительный, что дает наиболее объективный результат и достоверную оценку, окончательная рыночная стоимость объекта составила 9 490 000 рублей с применением коэффициента, учитывающего особенности исполнительного производства, в рамках которого присутствуют факторы, влияющие на уменьшение ее величины, а именно: принудительная реализация, сжатые сроки, отсутствие надлежащей предпродажной подготовки и срок, нахождение имущества под арестом, что в совокупности, негативно воздействует на инициативу потенциальных покупателей.
Таким образом, отсутствуют основания ставить под сомнение оценку нежилого помещения, произведенную оценщиком ИП ФИО1, также суд не установил в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от Дата обезличена г. каких-либо нарушений действующего законодательства.
Доводы стороны заявителя и заинтересованных лиц о том, что имеется иное альтернативное заключение специалистов ООО «Дом Оценки» о стоимости недвижимого имущества, согласно которому данный размер составил - 13 989 248 рублей, не могут быть учтены как основания признания действий пристава- исполнителя незаконными, так как оценка представленному альтернативному заключению дана в решении Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года по заявлению ООО Парикмахерская «Зоренька» о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки, взыскании судебных расходов на проведение оценки, указанное заключение в качестве надлежащего доказательства не принято, так как оно не содержит поправок на реализацию недвижимости в условиях исполнительного производства, им была установлена рыночная стоимость объекта недвижимости, тогда как ликвидационная стоимость объекта им не устанавливалась, принцип принудительного исполнения (необходимости продажи и ограниченности срока реализации имущества) не учитывался (л.д. 34-37).
В качестве надлежащего доказательства также не может быть принята письменная консультация по отчету об оценке нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ..., ..., выполненная ИП ФИО2, так как к данному тексту письменной консультации не представлено документов, разрешающих ИП ФИО2 производить рецензию отчетов, сделанных иными оценщиками, вывод оценщика об иной стоимости объекта оценки не подтвержден отчетом, составленным в соответствии с требованиями законодательства.
Таким образом, системный анализ норм Законов об исполнительном производстве и об оценочной деятельности, позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Согласно отчету Номер обезличен от Дата обезличенаг. ИП ФИО1 определила рыночную стоимость объекта оценки для целей исполнительного производства.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В постановлении от Дата обезличена г. судебный пристав-исполнитель указал, что оснований сомневаться в определении стоимости имущества у него не имеется.
Специалист-оценщик ИП ФИО1 является независимым лицом в исполнительном производстве, с ним заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 45), поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для назначения иного оценщика и назначения иной независимой оценки, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для непринятия отчета, выполненного ИП ФИО1, суда не являются.
Согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона №229-ФЗ в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п. 26 Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 20 июля 2007 года N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки оферты прошло не более 6 месяцев.
Поскольку заявитель не доказал, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов вынесенным судебным приставом- исполнителем РОСП Киселевой Т.А., а судом установлено, что стоимость недвижимого имущества является достоверной и рекомендуемой начальной ценой торгов, с учетом того, что объект является арестованным имуществом, будет выставлен на торги, в ходе которых цена имущества может измениться в сторону увеличения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований заявления ООО Парикмахерская «Зоренька» о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Киселевой Т.А., обязании устранить допущенные нарушения законодательства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: