Дело № 2- 931/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И. В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородовой Надежды Ивановны к Чураковой Галине Павловне о признании завещания недействительным, признании права собственности, исковому заявлению Несмияновой Светланы Юрьевны к Чураковой Галине Павловне, Большаковой Вере Ивановне, Безбородовой Надежде Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследстве,
У С Т А Н О В И Л :
Истица Безбородова Н.И. обратилась в суд с иском к Чураковой Г.П. о признании завещания, совершенное ФИО1 в 2006 году, недействительным, признании права собственности на 1\8 долю в праве собственности в квартире ... дома ... по ... г. Челябинска. В обоснование своих требований указала, что в момент совершения завещания отец страдал нервными расстройствами, нарушением памяти, речи, жаловался на боли и шум в голове, плохо осознавал смысл и значение совершаемых действий. В последние годы жизни ее отец испытывал зависимость от ответчицы Чураковой Г.П., был легко подвергнут ее влиянию. Считала, что оспариваемое завещание было составлено под ее давлением, а так же в состоянии, когда ее отец не понимал значение своих действий, а потому подлежит признанию недействительным, а за ней подлежит признанию право собственности на 1\8 долю в праве на квартиру, указанной в завещании.
Истица Несмиянова С.Ю. также обратилась в суд с иском к Чураковой Г.П., Большаковой В.И., Безбородовой Н.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследстве, ссылаясь на то, что является наследником по праву представления после смерти дедушки ФИО1. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, поскольку является инвалидом второй группы, испытывает трудности при передвижении, связь с родственниками не поддерживает, в связи с чем, о смерти дедушки узнала по истечении установленного срока для принятия наследства и сразу же обратилась в суд с данным исковым требованием.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Истица Безбородова Н.И. в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивала, поддержав его доводы в полном объеме, пояснила, что после смерти матери ФИО2, ее отец в декабре 1968 года вступил в брак с Чураковой Г.П., от которого совместных детей не имелось. Ответчица Чуракова Г.П. помогала воспитывать ее и сестер, после того, как все дочери вступили в брак ее отец ФИО1 и Чуракова Г.П. остались проживать одни. В 2006 году ее отец ФИО1 совершил нотариально удостоверенное завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе ? долю квартиры ... дома ... по ... г. Челябинска и денежный вклад в сберегательном банке РФ, на случай смерти завещал ответчице. Указала, что в момент совершения завещания отец плохо осознавал смысл и значение совершаемых действий. Причиной такого болезненного состояния явился перенесенный в Дата обезличена году инсульт и обострившиеся в престарелом возрасте последствия слепого осколочного ранения мягких тканей левой теменной области, нанесенного Дата обезличена года во время военных действий в период Великой отечественной войны. После перенесенного инсульта в Дата обезличена году, ее отец наблюдался в областном клиническом терапевтическом госпитале для ветеранов войн, в последние годы жизни нуждался в посторонней помощи, она и ее сестра осуществляли уход за ним, помогали ей и ответчику по дому. В последние годы жизни отец испытывал зависимость от Чураковой Г.П., был легко подвергнут ее влиянию, в связи с чем, и составил завещание в пользу ответчицы. Считает, что завещание ФИО1 составлено под давлением ответчицы, так как неоднократно, в присутствии других лиц, ФИО1 утверждал о том, что все имущество после его смерти достанется детям. Считает, что спорное завещание следует признать недействительным, так как в период, когда завещание было заверено нотариусом, наследодатель являлся больным человеком, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что после перенесенного инсульта у отца нарушилась речь, имелась парализация конечностей, наблюдалось высокое артериальное давление, шум в голове, немела правая рука. По состоянию здоровья он находился в госпитале почти каждый год, в Дата обезличена году ФИО1 в стационар уже не брали т.к. некому было ухаживать. После инсульта отец стал плохо слышать, в связи с чем, в Дата обезличена году ему был приобретен слуховой аппарат, в тот период времени, когда отец не мог выразить свои мысли и окружающие его не понимали, он нервничал, у него тряслись руки, начинал крутить головой и мычать.
Истица требования искового заявления Несмияновой С.Ю. признала в полном объеме, указала, что последняя действительно является инвалидом, плохо передвигается, постоянно находится на лечении. О смерти дедушки ФИО1 они Несмияновой С.Ю. не сообщали, чтобы она не расстраивалась, лишь позвонили ее матери. На похоронах деда Несмиянова С.Ю. не присутствовала.
Представитель истицы Колодко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считал, что требования искового заявления являются законными и обоснованными.
Ответчица Чуракова Г.П. в судебном заседании иск не признала, указала, что в Дата обезличена году вступила в брак с ФИО1, у которого имелось трое детей. Своих детей от других браков и от брака с ФИО1 не имелось. Вся семья около 5 лет проживала по ... ... г. Челябинска. В Дата обезличена году получила квартиру ... дома ... по ... г. Челябинска. С данного времени дети ФИО1 с ними уже не проживали, т.к. были уже взрослые. Отношение с детьми мужа у нее сложились хорошие, дружеские, вопросы наследства никто не поднимал. В Дата обезличена году, в тот момент, когда она вышла замуж за ФИО1, он жаловался на головную боль и боль в ноге от осколочного ранения, появляющиеся на плохую погоду. В Дата обезличена году ФИО1 лежал в стационаре в связи с обострившимся осколочным ранением мягких тканей левой теменной области. В госпитале он лежал крайне редко, но ходить ему было сложно, в связи с чем, использовал палку. В Дата обезличена году ФИО1 лежал в больнице, т.к. у него болела голова, но лечение до конца не прошел т.к. находиться в стационаре ему не нравилось. Бывали случаи вызова врача на дом из госпиталя. У ФИО1 имелись лекарства от боли в сердце, но артериальное давление было невысоким, снизился слух, но лор – врач слухового аппарата не выписывал, данный аппарат был ими подобран самостоятельно в магазине медицинской техники. До последних дней жизни ФИО1 читал в очках, смысл прочитанного понимал, даже писал стихи. Пенсию получал самостоятельно, иногда расписывалась за него она по доверенности. Хозяйством по дому не занимался, провалов в памяти не имелось, всех помнил по фамилии и имени. Указала, что однажды шла с ФИО1 по улице, и он совершенно случайно проходя мимо нотариальной конторы, предложил оформить завещание в ее пользу, она в свою очередь не возражала. Но так, как при оформлении завещания ему понадобился паспорт, ему пришлось вернуться домой, после чего ФИО1 пошел к нотариусу один. Позже сообщил, что составил совещание на нее. В момент совершения завещания ФИО1 понимал значение своих действий, мог руководить ими. В период составления завещания ФИО1 на самочувствие не жаловался, помнил все праздники, особенно праздник 9 мая, вспоминал сражение на Курской дуге, читал открытки, писал стихи, несмотря на то, что имел всего 4 класса образования. В течение своей жизни работал в похоронном бюро в должности заведующего, в 60 лет вышел на пенсию, но через некоторое время вновь трудоустраивался, во время жизни всегда был опрятный, в последнее время не пил и не курил, обслуживал себя самостоятельно, пользовался только помощью дочерей в бритье, до последних дней был в здравом уме и трезвой памяти, следил за новостями в сфере политики. Умер ФИО1 Дата обезличена года, на похоронах присутствовали дочери, внучка Несмиянова Светлана. Считала, что у Несмияновой С. Ю. не имеется уважительных причин пропуска срока принятия наследства, так как о смерти деда она узнала своевременно.
Представитель ответчика Карасева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, считала заявленные требования обоснованными и законными.
Третье лицо – ответчик Большакова В.И. в судебном заседании, требовании искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что у отца действительно имелось слепое осколочное ранение мягких тканей левой теменной области, полученное во время военных действий, контузия головы. В молодости у отца была язва желудка, но в 70-е годы жалоб с его стороны не помнит. В Дата обезличена году у отца случился инсульт прямо на вокзале, совершенно посторонние люди вызвали отцу скорую помощь, после курса лечения, парализация отошла не полностью, осталась небольшая потеря чувствительности с правой стороны, при нервных расстройствах отец не мог говорить нормально. ФИО1 состоял на учете у невропатолога, однако и после инсульта был в состоянии осуществлять постройки в саду. В последнее время жаловался на здоровье, на головные боли, боли в ноге. В пространстве и во времени он ориентировался, но сразу мог ее и не узнать. Очень часто находился на лечении в военном госпитале и в отделении ветеранов Великой отечественной войны ГКБ Номер обезличен. ФИО1 страдал от высокого артериального давления, по данному поводу ему вызывали скорую помощь, в один из приездов работники скорой помощи сообщили, что по всей видимости, случился второй инсульт, а умер отец по сообщению медработника от третьего инсульта. С 2000 года ФИО1 ходил с трудом, из квартиры выходил с посторонней помощью, жаловался на шум в голове, многое не понимал, возможно по старости, либо из-за болезни. Считает, что в момент составления завещания не мог осознавать своих действий, т.к. страдал постоянной головной болью и находился под влиянием Чураковой Г.П.. Отец всегда при жизни высказывал пожелания о том, что наследство останется дочерям и оснований к тому, чтобы он лишил их наследства, не было.
Требования истицы Несмияновой С.Ю. считала обоснованными, так как она действительно не знала о смерти деда, ей об этом не сообщали, в связи со сложным состоянием здоровья.
Истица Несмиянова С.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третьи лица нотариусы Листишенкова Д.В. и Рыжкова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления Безбородовой Н.И., Несмияновой С.Ю. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются любые действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, включить в завещание иные распоряжения.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, ели закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст. 168 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена года умер ФИО1, Дата обезличена года рождения (л.д. 13), на момент смерти проживающий по адресу: г. Челябинск, ..., ... ... совместно с супругой Чураковой Г.П., с которой состоял в браке с Дата обезличена года (л.д. 53, 82).
Как следует из договора безвозмездной передачи квартиры в общую собственность граждан от Дата обезличена года, квартира ... по ... г. Челябинска передана в совместную собственность ФИО1 и Чураковой Г.П. Указанный договор зарегистрирован в ОГУП Обл. ЦТИ (л.д. 84).
Сведений о собственнике спорной квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется л.д. 57).
После смерти ФИО1 заведено наследственное дело Номер обезличен Номер обезличен за Дата обезличена год по заявлению о принятии наследства по завещанию – жены Чураковой Г.П.(л.д. 36), наследников по закону дочерей Большаковой В.И., Безбородовой Н.И. (л.д. 12,16, 31, 32, 202-216, 210-211). Наследственная масса состоит из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Челябинск, ..., денежные средства с компенсацией, хранящиеся в ОСБ ... г. Челябинска (л.д. 58- 59, 71, 75-81, 239).
Наследодатель ФИО1свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе долю в двухкомнатной квартире ... г. Челябинска завещал Чураковой Галине Павловне, о чем Дата обезличена года составил завещание (л.д. 73-73 «а», 208).
Наследодатель ФИО1 являлся получателем пенсии на дому, при этом периодически его получала пенсию супруга Чуракова Г.П. (л.д. 60-70), с которой совместно проживал по адресу: г. Челябинск, ... (л.д. 53-54). В управлении социальной защиты населения администрации Курчатовского района г. Челябинска в отделе опеки и попечительства умерший ФИО1 не состоял (л.д. 86).
Истица Безбородова Н.И., 3-е лицо Большакова В.И. являются получателями пенсии по старости (л.д. 165-166,171-172).
По состоянию здоровья ФИО1 по ходатайству сторон в судебном заседании допрашивались свидетели.
Свидетель ФИО3 указала, что знает ФИО1 с 1955 года, последние 10 лет ФИО1 работал в саду, но до какого именно года не помнит. Он часто жаловался на здоровье, имел плохой слух, пользовался слуховым аппаратом, в тот момент, когда что-то не слышал, его «переводчиком» была Чуракова Г.П.. Поведение его было адекватным, перед самой смертью ФИО1 уже лежал, не вставал. В 2003 году ФИО1 исполнилось 80 лет, она присутствовала на юбилее и видела, что сам он ходить не мог, в 2005 году ФИО1 был нормальным, но жаловался на боли, принимал лекарства, в туалет его водила жена, передвигался с трудом, сказанное понимал частично. Любил писать стихи, но с 2003 года уже не писал, но читал их, хотя и сбивался. При посещении его всегда узнавал ее, называл ее по имени, понимал, что она его двоюродная сестра, адекватно воспринимал праздники, особенно 9 мая, каждый год посещал парад, радовался, улыбался, понимал, что его поздравляют, в сознании находился до самой смерти. Со слов родственников ей известно, что ФИО1 перенес инсульт, после чего речь у него стала невнятная, но последние 2-3 года перед смертью уже не вставал, т.к. был очень слаб, не имел физических сил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что часто навещала своего двоюродного брата ФИО1, знает, что он сильно болел, на своей 80 летний юбилей без помощи посторонних лиц ходить не мог, хотя и не жаловался, но всем было понятно, что у него болели ноги, речь его была невнятной. 80 летний юбилей праздновали в Дата обезличена году, на данном юбилее ФИО1 ее узнавал, но в дальнейшем ему стало хуже, он преимущественно лежал. Со слов родственников ей известно, что ФИО1 перенес инсульт, начиная с Дата обезличена года, он продолжал понимать окружающих, однако окружающие часто не понимали его. В Дата обезличена году у него возникали проблемы с памятью, он понимал о чем говорил, но речь была плоха и невнятна. Примерно за два года перед смертью он почти не вставал, выходить из дома он не мог, передвигался по стенке либо с помощью посторонних лиц, суть разговоров понимал, но память подводила и речь. О составленном завещании ей ничего не известно.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 является ее дедушкой, в Дата обезличена году перенес инсульт, с Дата обезличена года она начала возить его в госпиталь, там его навещала, приобретала лекарство. С Дата обезличена года ФИО1 самостоятельно на улице передвигаться не мог, в основном страдал головными болями, сильно болела нога, были проблемы со слухом. ФИО1 старался не вникать в разговоры, т.к. плохо слышал, с Дата обезличена года он ходил, сидел, но в основном лежал. После Дата обезличена года без посторонней помощи ходить не мог. До Дата обезличена года дед был в курсе всех событий, интересовался политикой, но потом внешним миром интересоваться перестал. В Дата обезличена году на свадьбе ее родного брата присутствовал и ФИО1, пытался сказать поздравления, но речь была нарушена. Поэтому не смог. При жизни всегда говорил, что все наследство останется детям.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании поясняля, что является соседом ФИО1 по дому с Дата обезличена года. Часто видел ФИО1 у подъезда, сидящем на стуле т.к. в последнее время он плохо ходил. ФИО1 всегда узнавал его, беседовал с ним по поводу войны, о садоводстве, в пространстве и времени ориентировался хорошо, ожидал праздника 9 мая, психическими отклонениями не страдал, но в последние два годы перед смертью у него была нарушена речь. ФИО1 не жаловался ему на плохой слух, очков не носил, с Дата обезличена года прогулки его заключались в том, что он сидел на стуле около подъезда, т.к. самостоятельно передвигаться мог с трудом.
Из пояснений свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что он ФИО1 знает как соседа, который в Дата обезличена году умер. В период общения с ним, умственных отклонений у него не наблюдала, он ее узнавал, называл по имени, обычно беседовали с ним о здоровье, он часто говорил о том, что у него болит нога. В течении всей своей жизни ухаживал за садом, был хорошим садоводом и охотно об этом разговаривал, самостоятельно передвигался, но в последние два года перед смертью уже сидел у подъезда, всегда был опрятный, алкогольными напитками не злоупотреблял, слух у него был нормальный, очков не носил.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что совместно с ФИО1 и Чураковой Г.П. проживала в их квартире с Дата обезличена по Дата обезличена год, во время совместного проживания вели общее хозяйство, пищю готовила Чуракова Г.П.. Указала, что проживала в их квартире, т.к. училась в Уральском институте бизнеса. ФИО1 всегда узнавал ее, обращался к ней по имени, в пространстве и времени ориентировался, пенсию получал как самостоятельно, так и через Чуракову Г.П., знал счет деньгам, всегда был адекватный, за продуктами не ходил, книжки не читал, но всегда интересовался политикой, ей известно, что он сочинял стихи, а потом их всех читал, знал их наизусть. Но с Дата обезличена – Дата обезличена года стихов уже не писал, только читал. В последнее время прибегал к помощи слухового аппарата, речь была невнятная, однако всегда интересовался ее жизнью, беседовал с ней, был в курсе всех надбавок к пенсии. В Дата обезличена году внешне он был всегда опрятен, сам себя обслуживал, приходящих родственников всех узнавал по именам, но к сожалению плохо ходил, т.к. у него болела нога, в связи с чем на длительные расстояния ходить не мог. В период проживание ее в семье Чураковых, умерший находился на лечении в военном госпитале один раз, при ней скорую помощь ФИО1 не вызывали.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании указала, что ФИО1 знает с Дата обезличена года как мужа своей тети Чураковой Г.П.. пояснила, что ФИО1 вел активный образ на протяжении всей жизни, работал, ухаживал на садом, на земельном участке построил дом. Последние 5 лет до смерти постоянно жаловался на боль в ноге из-за осколочного ранения, окружающих узнавал, все друзья и родственники постоянно собирались на юбилеях, праздниках, на которых также присутствовал ФИО1, всех гостей встречал и узнавал, в пространстве и времени ориентировался. В последние годы на улицу выходил только к подъезду посидеть на стуле, т.к. дальше идти не мог. Со слов родственника ей известно, что ФИО1 лежал на лечении в военном госпитале как ветеран войны.
Кроме того, в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика допрошен специалист ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что работает заместителем главного врача по экспертизе МУЗ ГКБ Номер обезличен, имеет 34 года медицинского стажа. Обозрев медицинские карточки ФИО1, указала, что в список лекарств, назначенных ФИО1 входили противовоспалительные, мочегонные препараты, препараты, улучшающие мозговое кровообращение. Психотропные препараты ФИО1 не назначались. При посещении врача в Дата обезличена году, врач дал оценку состояния здоровья как удовлетворительное, признаком нарушения мозгового кровообращения не имелось, ему было назначено лечение для укрепления суставов и позвоночника, было рекомендовано обратиться к хирургу и неврологу, при этом экстренного лечения назначено не было. При осмотре ФИО1 Дата обезличена года, врач Круглов пишет о том, что сознание пациента ясное, ориентирован в пространстве и во времени, память снижена, но не нарушена. Считает, что у ФИО1 имелась неплохая динамика в его состоянии, т.к. если бы у ФИО1 имелись острые проблемы со здоровьем, то ему было бы рекомендовано обратиться к психиатру, в медицинской карте был бы установлен диагноз ДЭП3 и были назначены седативные препараты. У ФИО1 в медицинской карте указан ДЭП2, который не является психическим заболеванием. Дата обезличена года ФИО1 выставлен диагноз паркенсонизм, т.е. умеренное снижение памяти. В Дата обезличена году у него было выражено уверенное снижение памяти, т.е. он был ориентирован в окружающей обстановке. Жалобы на шум в голове на психическую деятельность не влияет, обычно проявляется при высоком артериальном давлении. Как видно из медицинской карты, состояние ФИО1 в Дата обезличена года врачи оценили как умеренное, умер ФИО1 от инфаркта головного мозга на фоне гипертонической болезни дома в ясном сознании. Из представленных медицинский карт следует, что в Дата обезличена году ФИО1 был в сознании, мог осознавать и руководить своими действиями, в дальнейшем в Дата обезличена году самостоятельно посещал лор врача. В Дата обезличена году ФИО1 страдал сосудистым заболеванием – атеросклеротической энцефалопатией, для которого характерны головные боли, кроме того страдал гастритом и поясничным остеохондрозом. В Дата обезличена году у ФИО1 ухудшилось состоянии здоровья из-за остеохондроза, состояние энцефалопатии не менялось, в общем состояние больного было ясное, в окружающей обстановке был ориентирован. В Дата обезличена году у ФИО1 наблюдалась легкое расстройство в памяти, диагноз ишемическая болезнь сердца выставлен в Дата обезличена году.
В материалы дела представлена медицинская карта больного ФИО1 из госпиталя для ветеранов Великой Отечественной Войны, медицинская карта из МУЗ ГКБ Номер обезличен
Комиссией судебно – психиатрических экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической проведена посмертная судебно- психиатрическая экспертиза на ФИО1, согласно заключению Номер обезличен от Дата обезличена года которой, установлено, что в Дата обезличена году у ФИО1 обнаруживались признаки органического расстройства личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формировании у подэкспертного на фоне травмы головы (ранение мягких тканей головы в 1943 году), церебрального атеросклероза, гипертонической больницы, паркинсонизма психорганического синдрома (церебрастеническая симптоматика, снижение памяти, обстоятельность, вязкость мышления, некоторая эйфоричность), не достигающего в юридически значимый период уровня деменции (интеллектуально- мнестические нарушения от легкой до умеренной степени выраженности, сохранность сознания, всех видов ориентировки, способности к социальному функционированию, самостоятельное получение денег, общение с родными, участие в праздниках и т.п. В момент составлении завещания Дата обезличена года у ФИО1 нарушения психики были выражены незначительно, не достигли степени слабоумия, у него не отмечалось ухудшения соматического состояния, поэтому мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 233-237).
Судебный эксперт психиатр ФИО11, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, пояснила, что заключение судебно – психиатрических экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы четко указывает на признаки психического заболевания ФИО1: данные анамнеза о формировании у подэкспертного на фоне травмы головы (ранение мягких тканей головы в 1943 году), церебрального атеросклероза, гипертонической больницы, паркинсонизма психорганического синдрома (церебрастеническая симптоматика, снижение памяти, обстоятельность, вязкость мышления, некоторая эйфоричности. Указанные признаки психического заболевания у ФИО1 в юридически значимый период степени слабоумия не достигали, были выражены незначительно и не могли повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Указала, что если в ходе проведения экспертизы врачами психиатрами возникла бы необходимость привлечения специалиста психолога, то было бы направлено в суд ходатайство о привлечении такого специалиста. В ходе проведения указанной экспертизы такой необходимости не возникло. Указала также, что лекарства, которые принимал ФИО1 не повлияли на его способность мышления и психику.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что не имеется оснований для признания завещания, выполненного ФИО1 Дата обезличена года, в связи с тем, что истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истицы и ее представителя о том, что в последние годы отец нуждался в постороннем уходе и испытывал зависимость от ответчицы Чураковой Г.П. и был легко подвергнут ее влиянию, не могут быть признаны судом основанием для признания завещания недействительным, так как опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и заключением экспертов, согласно которому установлено, что в момент составления завещания ФИО1 понимал сущность своих действий, слабоумия и снижения деятельности мышления на период составления у него не выявлено.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследует по праву представления ( ч.2).
В силу ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
По ст. 1149 ГК РФ перечень лиц имеющих право на обязательную долю является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежит.
Право представления при наследовании по завещанию законом не предусмотрено. Право представления обусловлено только наследованием по закону.
Вместе с тем, наследниками, имеющими право на обязательную долю являются в том числе, иждивенцы наследодателя (независимо от того, наследниками какой очереди они являются) т.е. лица, которые являлись нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, не менее года до дня смерти последнего, совместно проживали с наследодателем и являлись иждивенцами последнего не менее года до дня его смерти и признаны в установленном порядке иждивенцами.
Как установлено в судебном заседании, истица Несмиянова С.Ю. является дочерью Чуракова Юрия Ивановича, умершего Дата обезличена года, т.е. внучкой наследодателя ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, браке, смерти(л.д. 111-114).
Как следует из справки ВТЭК, Несмиянова С.Ю. является инвалидом второй группы по общему заболеванию с Дата обезличена года (л.д. 109). В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года находилась на излечении в МУЗ ГКБ Номер обезличен с диагнозом: ...
Поскольку в судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО1 при жизни на наследственное имущество составил завещание, а истица Несмиянова С.Ю. является наследницей по праву представления после смерти своего отца, в данном случае ее право наследования не предусмотрено.
Доказательств того, что Несмиянова С.Ю. являлась нетрудоспособным иждивенцем умершего ФИО1 не менее года до дня его смерти, совместно проживала с ним, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Несмияновой С.Ю. для восстановления срока принятия наследства, признании права собственности, определении доли в наследстве не имеется.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований искового заявления Безбородовой Надежды Ивановны к Чураковой Галине Павловне о признании завещания недействительным, признании права собственности, исковому заявлению Несмияновой Светланы Юрьевны к Чураковой Галине Павловне, Большаковой Вере Ивановне, Безбородовой Надежде Ивановне о восстановлении срока для принятия наследства, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.
Председательствующий: