Дело № 2-3199/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2010 года
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Зариповой Ю.С.
при секретаре Кузьминой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Радаевой Елене Петровне, Комогоровой Евгении Дмитриевне, Завьяловой Нине Анатольевне о возмещении ущерба,
установил:
Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ответчикам Радаевой Е.П., Комогоровой Е.Д., Завьяловой Н.А. о возмещении ущерба в размере 2 907 497 рублей 75 коп..
В обоснование требований указала, что решением Арбитражного суда Челябинской области с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу МУП «ЧКТС» взысканы убытки в размере 3 000 000 рублей. Постановлением суда апелляционной инстанции от Дата обезличена года решение суда было изменено в части снижения размера взысканных убытков до 2 907 497 рублей 75 коп.. Решением Арбитражного суда Челябинской области с МУП «ЧКТС» в пользу АО ЭиЭ «Челябэнерго» взыскан долг в размере 148 565 848 неденоминированных рублей, выдан исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена года. В рамках исполнительного производства в целях обеспечения указанного решения были изъяты у МУП «ЧКТС» векселя на сумму 3 миллиарда неденоминированных рублей. Взыскатель АО ЭиЭ «Челябэнерго» отказался от получения имущества в натуре. Впоследствии данные векселя по договору агентирования были переданы в АОЗТ ИТЦ «Единство». В нарушение условий договора агентирования от Дата обезличена года АОЗТ ИТЦ «Единство» не перечислило в Службу судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи переданных ему на оценку и реализацию векселя. В соответствии с ФЗ Номер обезличен от Дата обезличена года судебный пристав–исполнитель обязан обеспечить хранение арестованного имущества должника. Судами был сделан вывод, что имущество утрачено вследствие исполнения судебного акта, ответственность за которое возложена на службу судебных приставов. Платежным поручением от Дата обезличена года Номер обезличен денежные средства в размере 2 907 497 рублей 75 коп. перечислены МУП «ЧКТС» в счет возмещения ущерба. Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с судебных приставов-исполнителей Радаевой, Комогоровой, Завьяловой суммы ущерба в порядке регресса.
Представитель истца ФССП России, 3-его лица УФСП по Челябинской области, действующая на основании доверенностей, Филиппова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в иске. Суду поясняла, что требования к ответчикам заявлены в связи с тем, что они изымали векселя в рамках исполнительного производства. Судебные приставы-исполнители не были привлечены к участию в деле по иску МУП «ЧКТС». Каких-либо актов, устанавливающих незаконность действий судебных приставов-исполнителей, вынесено не было. Имущество было передано приставами, но в нарушение условий договора агентирования АОЗТ ИТЦ «Единство» не перечислило в службу судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи векселей. Была установлена вина судебных приставов по неизъятию векселей. Вина приставов была установлена постановлением суда апелляционной инстанции.
Ответчик Завьялова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду поясняла, что при ведении исполнительного производства они неоднократно приглашали начальника ЗАО «ИТЦ Единство» для передачи векселей. Она предупреждала Управление юстиции Челябинской области письменно о невозможности получения векселей. Судебный пристав не является юридическим лицом, не может предъявить исковые требования к ЗАО «ИТЦ Единство». Векселя предъявлялись в банк, деньги были перечислены. Потом исполнительное производство было передано в Управление юстиции Челябинской области.
Ответчик Радаева Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду поясняла, что они действовали на основании Временного положения о наложении ареста на имущество организаций. Судебного акта о том, что они совершили противозаконные действия, нет. В 1997 году к ним на исполнение поступил исполнительный лист Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании задолженности в размере 1 48 565 848 326 рублей с МУП «...» в пользу АО ЭиЭ ... В связи с тем, что взыскивалась очень большая сумма, исполнением они занимались втроем: она, старший СПИ Завьялова и СПИ Комогорова. Они направили должнику предложение. Должник оплату долга не произвел, поэтому они перешли к исполнению, направляли запросы в разные инстанции. Дата обезличена они изъяли у должника 5 векселей ОАО «...» ... на общую сумму 3000000000 неденоминированных рублей в пользу погашения долга АО ЭиЭ «...». Данные векселя были переданы по акту передачи Дата обезличена и Дата обезличена в ЗАО «...» на основании договора агентирования Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Управлением юстиции Челябинской области и ЗАО «...», и временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.1996 № 199, инструкции «Об исполнительном производстве» от 15.01.1988 № 22. Потом на исполнение поступил второй исполнительный лист о взыскании задолженности с МУП «ЧКТС» - стало сводное исполнительное производство Номер обезличен. После передачи векселей они неоднократно делали запросы на имя директора Енова, в банк. В связи с тем, что исполнительное производство было объемное, начальник Управления юстиции Челябинской области Михайлов забрал исполнительное производство на исполнение, в сентябре 2003 года они составили акт передачи, передали данное производство на исполнение в Управление юстиции Челябинской области. Они передали неоконченное исполнительное производство.
Ответчик Комогорова Е.Д. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду поясняла, что они передали неоконченное исполнительное производство. Считает, что их действия были законными и правомерными, в первую очередь они должны были наложить арест на денежные средства и ценные бумаги, поэтому наложили арест на векселя, передали их ЗАО «ИТЦ Единство». Они не бездействовали, просили Енова вернуть векселя. Если бы была установлена их вина в утрате векселей, то их бы уволили либо применили иной вид дисциплинарной ответственности.
Суд, выслушав представителя истца, 3-его лица, ответчиков, исследовав материалы дела, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, считает, требования не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года, измененным Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от Дата обезличена года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 2 907 497 рублей 75 коп., что подтверждается копией решения л.д. 24-37), копией постановления. л.д. 38-45)
В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Вышеуказанная норма не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обстоятельств, составляющих предмет спора, при предъявлении регрессных требований к лицу, которого оно считает непосредственным причинителем вреда.
Сумма, взысканная по решению суда, в размере 2 907 497 рублей 75 коп. ФССП России была выплачена МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» Дата обезличена года на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года. л.д. 62)
Права и свободы человека и гражданина как высшая ценность, согласно Конституции Российской Федерации, являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).
Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО2 и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Основанием ответственности вследствие причинения вреда является правонарушение, которое причиняет вред личности или имуществу определенного лица.
Необходимыми условиями ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: само причинение вреда, противоправное поведение, вина причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Все вышеуказанные основания ответственности необходимо доказывать в судебном процессе.
Судом установлено, что Дата обезличена года в счет погашения задолженности перед ОАО ЭиЭ «...», в рамках исполнительного производства Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области на взыскание с МУП «...» в пользу ОАО ЭиЭ «...» задолженности в размере 148 565 848 326 (неденоминированных) рублей, у должника МУП «...» судебными приставами-исполнителями Курчатовского РОСП арестованы энергетические векселя ОАО «Межбанковского объединения «Единый электрический комплекс» на сумму 3 миллиарда (неденоминированных) рублей, что подтверждается копиями исполнительного листа л.д. 105), акта описи и ареста имущества л.д. 11, 103).
Векселя переданы по акту приема-передачи на оценку и реализацию в ЗАО ИТЦ «Единство», действующего на основании договора агентирования Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Управлением юстиции администрации Челябинской области и АОЗТ ИТЦ «...», в связи с отказом ОАО ЭиЭ «...» в получении векселей в натуре, что подтверждается копией акта передачи имущества на реализацию Агенту от Дата обезличена года л.д. 13, 99-100), договором-агентирования от Дата обезличена года л.д. 75-79), актом передачи имущества на оценку и реализацию АО ИТЦ «...» от Дата обезличена года л.д. 12), ответом л.д. 106).
Дата обезличена года судебным приставом-исполнителем Курчатовского ПСП Радаевой Е.П., Комогоровой Е.Д. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением долга. л.д. 133)
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского ПСП Радаевой Е.П. от Дата обезличена года, постановление об окончании исполнительного производства было отменено в связи с тем, что изъятые и переданные на реализацию 5 векселей МБО ЕЭЭК на сумму 3000000 рублей не реализованы и не возвращены должнику. л.д. 131)
Исполнительные документы по исполнительному производству согласно акту приема-передачи были переданы судебным приставом-исполнителем Радаевой Е.П. Дата обезличена года Михайлову И.В.. л.д. 73)
В соответствии с актом приема-передачи от Дата обезличена года исполнительное производство Номер обезличен было передано в Межрайонное специализированное ПСП по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами на основании распоряжения Главного судебного пристава по Челябинской области Номер обезличен от Дата обезличена года о контроле и передаче ОИП. л.д. 88, 89)
Удовлетворяя требования МУП «...» о взыскании убытков, суд указал на доказанность вины судебных приставов - исполнителей, причинно-следственной связи между действиями указанных должностных лиц по исполнению решения суда, а также тех обстоятельств, что ФССП России не принял надлежащих мер по исполнению ЗАО «...» условий договора о реализации векселей.
Судебные приставы-исполнители Комогорова Е.Д., Заьялова Н.А. были уволены с государственной гражданской службы с связи с выходом на государственную пенсию Дата обезличена года и Дата обезличена года соответственно, что подтверждается копиями приказов. л.д. 14, 20) Судебный пристав-исполнитель Радаева Е.П. продолжает по настоящее время проходить государственную гражданскую службу в Курчатовском РОСП, что подтверждается копиями приказов л.д. 18-19, 21)
Истец указывает на незаконность действий судебных приставов-исполнителей Курчатовского РОСП Комогоровой Е.Д., Завьяловой Н.А., Радаевой Е.П., которые не обеспечили сохранность арестованного имущества МУП «ЧКТС».
По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства, к которым относятся, среди прочих, арест и изъятие имущества должника.
Статья 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя общие правила хранения арестованного и изъятого имущества, предусматривает, что порядок и условия хранения такого имущества определяются Правительством Российской Федерации (пункт 3). Положение о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июля 1998 года N 723, предусматривает гарантии защиты прав лиц, назначенных хранителями такого имущества, к которым относятся оплата услуг хранителя, возможность заключения договора хранения и имущественного страхования арестованного имущества, а также установление режима ограниченного доступа к такому имуществу всех иных лиц, кроме хранителя. Указанные меры направлены на обеспечение сохранности арестованного имущества, с одной стороны, и гарантий прав хранителя - с другой.
Пункт 1 статьи 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначить хранителя арестованного имущества, не предусматривает, что при отсутствии согласия последнего на назначение он тем не менее не вправе от назначения отказаться. Кроме того, статья 90 названного Федерального закона в целях защиты прав граждан, нарушенных неправомерными, по их мнению, действиями судебного пристава-исполнителя, закрепляет возможность обжалования таких действий лицом, чьи права или законные интересы были нарушены.
Обязанность судебного пристава-исполнителя передать изъятое имущество на ответственное хранение предусмотрена ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". В свою очередь хранитель несет ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие арестованного имущества.
В соответствии с Указом Президента РФ от 14.02.1996 N 199 "О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций", а также "Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций", действовавшими на момент наложении ареста, продажа имущества должника осуществляется в соответствии с гражданским, гражданско - процессуальным и иным законодательством Российской Федерации, а также Временным положением. Продажа производится на комиссионных началах организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Продажа недвижимого имущества должника, реализуемого в соответствии с настоящим Временным положением, осуществляется в соответствии со статьями 447 - 449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации организацией, уполномоченной лицом, осуществляющим взыскание.
Судебные приставы-исполнители неоднократно обращались в ЗАО ИТЦ «Единство» с запросами, а также требованиями о перечислении денежных средств за реализацию энергетических векселей, переданных на общую сумму 3 млрд (неденоминированных) рублей. л.д. 91, 94, 95, 97,98)
Из материалов дела следует, что ЗАО ИТЦ «Единство» в нарушение условий договора агентирования Номер обезличен от Дата обезличена (п.3.2) не перечислило в Службу судебных приставов денежные средства, вырученные от продажи переданных ему на оценку и реализацию векселей. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена года по иску Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области к ЗАО ИТЦ «...», с ЗАО ИТЦ «...» в пользу Главного управления Министерства юстиции по Челябинской области были взысканы убытки в размере 3000 000 рублей. л.д. 118,119)
Решением Арбитражного суда Челябинской области от Дата обезличена в иске МУП «ЧКТС» к Курчатовскому РОСП, Главному управлению Министерства юстиции РФ по Челябинской области об обязании возвратить векселя либо о взыскании их номинальной стоимости было отказано. Как следует из содержания данного решения, основанием для обращения в суд с иском МУП «... указано на возникновение убытков в размере номинальной стоимости принадлежащих ему векселей, изъятых Курчатовским РПСП г. Челябинска в ходе исполнительного производства Номер обезличен, нереализованных и не переданных взыскателю, а также невозвращенных должнику-истцу по окончании исполнительного производства. л.д. 116-117)
С учетом приведенных обстоятельств можно сделать вывод об отсутствии доказательств наличия признака неправомерности в действиях судебных приставов-исполнителей Комогоровой Е.Д., Завьяловой Н.А., Радаевой Е.П., а также отсутствии причинной связи между их действиями и наступившими негативными последствиями.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие совокупности необходимых условий гражданско-правовой ответственности, исходя из смысла ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, исключает возможность удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам в рамках настоящего дела.
Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Радаевой Елене Петровне, Комогоровой Евгении Дмитриевне, Завьяловой Нине Анатольевне о возмещении ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через суд, вынесший решение.
Председательствующий