Дело № 2 - 3389/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Кульгиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Проценко Дениса Олеговича о признании действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пильщиковой Л.С. незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пильщиковой Л.С. от Дата обезличенаг.,
установил:
Проценко Д.О. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пильщиковой Л.С., выразившееся в вынесении постановления о проведении вторичных торгов и снижении первоначальной продажной центы принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
В обоснование заявления указал, что Дата обезличенаг. судебным приставом – исполнителем Пильщиковой Л.С. в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен от Дата обезличенаг. и на основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Центральным районным судом г. Челябинска произведен арест принадлежащего ему автомобиля ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен. В марте 2010г. данный автомобиль был передан судебного приставу – исполнителю Пильщиковой Л.С. для реализации его специализированной организацией на торгах. В нарушение ч. 6 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» ему не было направлено постановление о передачи указанного автомобиля на торги. Начальная продажная цена определена в 102 000 руб. 00 коп. Дата обезличенаг. узнал, что автомобиль был продан ООО «ЧЕлпи» на торгах за 87 700 руб. 00 коп. Считает, что нарушение положение ст.ст. 90, 87 ч. 3, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку переданное имущество должно быть реализованное в течение 2-х месяцев с момента передачи, ни о проведении вторичных торгов, ни о снижении начальной продажной центы имущества не был извещен, чем нарушено его права на своевременное обжалование указанных постановлений и права на продажу принадлежащего ему автомобиля по наиболее высокой цене.
Заявитель в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ требования уточнил, просит отменить постановление судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Пильщиковой Л.С. от Дата обезличенаг. о проведении вторичных торгов и снижении первоначальной продажной цены автомобиля ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен на 15 % л.д. 68-69).
Заявитель Проценко Д.О. в заседание требования поддержал, пояснил, что нарушено его право на продажу автомобиля ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен по наиболее высокой цене, уменьшение задолженности. При своевременном ознакомлении с постановлением им были бы предприняты меры к его обжалованию и меры к продаже автомобиля на торгах по наиболее выгодной цене.
Представитель заявителя Яковлева Е.С. (по устному ходатайству) в заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в заявлении и указанным заявителем.
Заинтересованное лицо – представитель ЗАО АКБ «Абсолют Банк» Ткаченко В.В. (доверенностьл.д. 64) в заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поддержала письменные возражения л.д. 69-71).
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Пильщикова Л.С. в заседании пояснила, что заявление Проценко Д.О. не обоснованно, копия постановления от Дата обезличенаг. ему была направлена. Поддержала письменный отзыв л.д. 14-17).
Заинтересованное лицо – судебный пристав – исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Шодыев С.В. в заседании поддержал доводы судебного пристава – исполнителя Пильщиковой Л.С.
Заинтересованные лица – представители ОАО «МДМ – Банк», ОАО «Челиндбанк», ОАО Банк «Монетный дом» в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованные лица – Фомин С.П., Проценко С.В., Проценко А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом л.д.117, 125).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. взыскано с Проценко Д.О., Проценко С.В., Проценко А.О. солидарно в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность по кредитному договору в размере 242 873 руб. 91 коп., обращено взыскание на заложенный автомобиль ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен, определена начальная продажная цена в размере 102 000 руб. 00 коп. л.д. 8-9), решение вступило в законную силу Дата обезличенаг.
На основании исполнительного листа Номер обезличен от Дата обезличенаг., выданного Центральным районным судом г. Челябинска л.д. 38-39) было возбужденного исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. л.д. 37).
В дальнейшем исполнительные производства были объединены в сводное в отношении должников Проценко Д.О., Проценко С.В., Проценко А.О. л.д. 10, 79-97), с присвоением регистрационного номера 21/18956/1029/6/2008.
Актом от Дата обезличенаг. был произведен арест имущества должника Проценко Д.О. в отношении автомобиля ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен л.д. 6, 7). Супруга Проценко С.В. дала согласие на реализацию заложенного автомобиля, принадлежащего Проценко Д.О. л.д. 43, 44).
Ранее исполнительное производство Номер обезличен от Дата обезличенаг. было приостановлено, постановлением от Дата обезличенаг. судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Пильщиковой Л.С. восстановлена реализация по сводному исполнительному производству Номер обезличен, возбужденного Дата обезличена в отношении должников Проценко Д.О., Проценко С.В. л.д. 18), на основании постановления о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от Дата обезличенаг. л.д. 19).
В силу ст. 89 ч. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.
В силу ст. 91 ч. 1 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.
По акту приема – передачи от Дата обезличенаг. л.д. 22-23) автомобиль ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен был передан на реализацию Территориальному управлению Росимущества по Челябинской области в лице ООО «Челпи». Из протокола от Дата обезличенаг. ООО «Челпи» усматривается, что на участие в аукционе в отношении спорного автомобиля заявки не поступили, аукцион признан не состоявшимся л.д. 24-25).
Как следует из ст. 92 ч. 1, 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.
Дата обезличенаг. постановлением судебного пристава - исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Пильщиковой Л.С. снижена цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию на 15 %, а именно: автомобиль ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен до 86 700 руб. 00 коп. л.д. 28), копия данного постановления направлена в адрес Проценко Д.О. в этот же день, что усматривается из журнала исходящей корреспонденции л.д. 73-76).
Не доверять сведениям, представленным судебным приставом - исполнителем у суда нет оснований.
Доводы представителя заявителя о том, что запись сделана через дублирующий номер и является допиской, судом не принимаются. Доказательства тому заявителем не представлено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из пояснений судебного пристава – исполнителя Пильщиковой Л.С. копия постановления была направлена простой почтой, реестр отправлений на данный вид в отделе не составляется.
В силу ст. 87 ч. 1, 6, 10, 15 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.
Уведомлением ООО «Челпи» в адрес судебного пристава – исполнителя направил сообщение о том, что автомобиль ГАЗ 37051 – 0000010 – 03, 2004 года выпуска, гос. номер Номер обезличен Дата обезличенаг. реализован на аукционе, победителем аукциона признан Фомин С.П. л.д. 31), направлен отчет о результатах принятых мер по реализации арестованного имущества от Дата обезличенаг. л.д. 33-34), произведена оплата за реализованное имущество должника Проценко Д.О. с учетом шага аукциона 1 000 руб. 00 коп. л.д. 35, 36).
Действия судебного пристава – исполнителя по снижению начальной цены имущества регламентированы нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», не зависят от волеизъявления должника, его желания реализовать имущества по наиболее высокой цене.
При рассмотрении дела нарушений прав должника Проценко Д.О. действиями судебного пристава – исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска Пильщиковой Л.С. судом не усмотрено, действия произведены верно, в соответствии с действующим законодательством, копия постановления должнику направлена.
Факт неполучения Проценко Д.О. направленной ему корреспонденции не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судебным приставом – исполнителем своих должностных обязанностей. Законом не предусмотрено направление копии постановления заказной почтой с уведомлением.
В удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Проценко Дениса Олеговича о признании действия судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пильщиковой С.С. незаконными, отмене постановления судебного пристава – исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Пильщиковой С.С. от Дата обезличенаг. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Курчатовский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: