Дело № 2-2996/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе
Председательствующего судьи И.П.Шалиевой
при секретаре Н.Ю.Еремченко
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Трифонова Николая Викторовича к Мустафиной Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Трифонов Н.В. обратился в суд с иском к Мустафиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения 2200000 руб., расходы по уплате госпошлины; впоследствии уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен 891950 руб., проценты за пользование денежными средствами 109275 руб., убытки 1198775 руб. (л.д.4, 217)
Требование обосновано тем, что по предварительному договору Дата обезличенаг. его мать ФИО1 приобрела у ответчицы и ее мужа ФИО2 по адресу г. Челябинск, ... ... .... Дата обезличенаг. ответчицей за продаваемую квартиру получено 470000 руб. У Мустафиной умер муж ( собственник второй половины квартиры), однако она получила деньги от его матери за квартиру, не имея на это право. Они с матерью заехали в спорную квартиру и прожили в ней пять лет. Ответчица обещала оформить документы на ее мать через полгода, но так и не оформила. Ответчица оформила наследство мужа и распродала квартиру по частям. В итоге его семью выселили из спорной квартиры. Мать его умерла. Деньги, полученные ФИО2 не вернула, что является неосновательным обогащением. В исковых требованиях о признании права собственности на квартиру отказано. В настоящее время стоимость квартиры составляет 2200000 руб. Поскольку ФИО2 пользование неосновательным обогащением не закончилось, то он просит взыскать с ответчика стоимость квартиры.
В судебном заседании истец Трифонов Н.В. поддержал уточненные заявленные требования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг., дал аналогичные пояснения, дополнив, необходимо проиндексировать неосновательное обогащение на основании ст. 208 ГПК РФ; убытки выразились в том, что мать ФИО1, покупая квартиру у ответчицы, продала свою квартиру, передала деньги за квартиру, а квартиру так и не была оформлена в ее собственность, таким образом, он остался без жилья и без денежных средств, и для того чтобы приобрести квартиру ему необходимо заплатить за квартиру 2200000 руб. Размер убытков 1198775 руб. сложился: 2200000 руб. (рыночная стоимость квартиры) за минусом неосновательного обогащения 891950 руб., за минусом процентов 109275 руб. Это те расходы, которые он понесет на покупку квартиры в будущем. Ответчица узнала о неосновательном обогащении с момента получения денежных средств Дата обезличенаг., так как она не могла оформить договор купли-продажи в связи со смертью своего мужа ФИО2 (собственника половины спорной квартиры), а предварительный договор о продаже квартиры по адресу: г. Челябинск, ... был заключён Дата обезличена г. между Мустафиной Еленой Борисовной- владелицей ? доли спорной квартиры, ФИО2 (мужем Мустафиной Е. Б.)-владельцем ? доли спорной квартиры и его матерью-ФИО1. Денежная сумма за продаваемую квартиру в размере 470 тыс. рублей была передана его матерью ФИО2 в августе 2003 г. Сделка должна была быть совершена в течении года, то есть до Дата обезличена г. Мать скончалась в Дата обезличена г.
Ответчица Мустафина Е.Б. исковые требования признала частично, в части неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами; в части убытков иск не признала, пояснив суду, что в 2003 г. в конце апреля начале мая у нее был больной внук, нужны были деньги, Она нашла объявление, что деньги выдают по залог квартиры, то есть 250 тыс. рублей ей могли передать под залог спорной квартиры. В мае- июне 2003 г. ее муж дал генеральную доверенность, они заключили предварительный договор купли-продажи, по которому она должна была получить 250 тыс. рублей. Дата обезличена г. муж умирает. Предварительный договор заключили Дата обезличенаг. Она подписывала договора за себя и за мужа по генеральной доверенности. 470 тыс. рублей ей были передана сразу. До 2004 г. Трифонов так и не передал ей остаток в 30 тыс. рублей. Она подтверждает, что взяла 470 тыс. рублей за продаваемую квартиру и обязуется их выплатить истцу с четом индексации и процентов.
Третье лицо Лютаева Е.Ю. в суд не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.
Заслушав указанных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными.
Материалами дела установлено следующее, что между Мустафиной Е.Б., действующей от своего имени и от имени ФИО2 и ФИО1 Дата обезличена года заключен предварительный договор продажи квартиры, по условиям которого Мустафина Е.Б., действующей от своего имени и от имени ФИО2 обязуется продать принадлежащую им на праве общей долевой собственности по ? доли в праве собственности каждому четырехкомнатную квартиру, а ФИО1 обязуется приобрести в собственность по договору купли-продажи и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: г. Челябинск, ... ..., в срок не позднее, чем Дата обезличенаг., стоимость продаваемой в будущем квартиры определяется сторонами 500000 руб. л.д.5)
Из расписки от Дата обезличенаг., подписанной Мустафиной Е.Б., ФИО1, следует, что Мустафина Е.Б. получила от ФИО1 470000 руб. за продаваемую квартиру по адресу ..., .... л.д.35 об.ст.)
Договор купли-продажи между сторонами в будущем заключен не был, что не отрицалось сторонами.
Согласно свидетельству о смерти 11-ИВ Номер обезличен от Дата обезличенаг. ФИО1 скончался Дата обезличенаг.
Согласно ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.
Согласно справке нотариуса Номер обезличен от Дата обезличенаг. следует, что после смерти 16.05. 2007г. ФИО1 заведено наследственное дело Номер обезличен по заявлению дочери Лютаевой Е.Ю., и имеется заявление о принятии наследства от сына наследодателя Трифонова Н.В. л.д.211)
Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличенаг. установлен юридический факт принятия Трифоновым Н.В. наследства, открытого после смерти ФИО1, умершего Дата обезличенаг. л.д.11-12)
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд с данным заявлением, поскольку является наследником 1 очереди по закону после смерти ФИО1
В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.
К иным основаниям, из которых возникают обязательства относится и неосновательное обогащение (п. 7 ст. 8 ГК), под которым понимается приобретение или сбережение имущества без установленных правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК).
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель ) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, поскольку договор купли-продажи не был заключен, то сумма, переданная по расписке 470000 руб. в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение, должна быть взыскана с Мустафиной Е.Б. в пользу Трифонова Н.В.
Истцом завялены требования о взыскании неосновательного обогащения с учетом индекса потребительских цен по Челябинской области характеризующий уровень инфляции.
В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда.
Положение части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации, выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период от момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При таких обстоятельствах, поскольку решение суда, вступившее в законную силу и неисполненное длительное время, о присуждении денежных сумм отсутствует, то в соответствии с требованиями ст. 208 ГПК РФ оснований для взыскания индексации присужденных денежных сумм не имеется.
В требованиях Трифонова Н.В. об индексации неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения их возврата подлежат уплате проценты на соответствующую сумму денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом установлено, что приобретатель Мустафина Е.Б. узнала о неосновательности получения денежных средств в момент их получения Дата обезличенаг., поскольку предварительный договор был заключен Мустафиной Е.Б. действующей от своего имени и от имени ФИО2 на основании доверенности от Дата обезличенаг. (л.д.5), Мустафина Е.Б. и ФИО2 являлись собственниками спорной квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности ( договор от Дата обезличенаг. (л.д.34) ФИО2 скончался Дата обезличенаг. (л.д. 96 – свидетельство о праве на наследство по закону), в связи с чем его правоспособность прекратилась, действие доверенности прекратилось в связи со смертью, таким образом, договор купли-продажи до Дата обезличенаг. не мог быть заключен, но в тоже время ФИО2 получает денежные средства Дата обезличенаг. в счет стоимости продаваемой квартиры в будущем.
При таких обстоятельствах, суд находит, что просрочка составит с Дата обезличенаг. (с момента когда должна была узнать ФИО2 о неосновательности обогащения) по Дата обезличенаг. (предел завяленных требований), что составит 36 мес.
С учетом ставки рефинансирования на день вынесения решения – 7,75% проценты составят: 470000 руб. х7,75%: 12 мес. х 36 мес. = 109274,99 руб. - сумма подлежащая ко взысканию, которая является соразмерной последствиям неправомерного удержания денежных средств в сумме 470 000 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 1198775 руб. на основании ст. ст.15, 1105 ГК РФ.
В силу ч.1 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Требования указанной нормы применяются к правоотношениям о невозможности возврата имущества в натуре.
В правоотношениях между сторонами имуществом, составляющим неосновательное обогащение, являются денежные средства, а не квартира.
В связи с чем, оснований для применения указанной нормы права к возникшим правоотношениям между сторонами не имеется.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Как следует из содержания статьи 15 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства лицом, к которому предъявлены требования, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.
Неосновательное обогащение и проценты за пользование чужыми денежными средствами взысканы в пользу истца как наследника после смерти наследодателя ФИО1, перед которой имелись долговые обязательства со стороны Мустафиной Е.Б.
Истцом не доказаны основания ответственности за возникший ущерб в сумме 1198775 руб., вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения и размер причиненного ущерба в заявленной сумме, в связи с чем оснований для возмещения не имеется.
На основании ч.1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчицы следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размер 1000 руб. (л.д. 36 – квитанция), в доход местного бюджета госпошлину 7992,75 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мустафиной Елены Борисовны в пользу Трифонова Николая Викторовича неосновательное обогащение в размере 470000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109274,99 руб., расходы по уплате госпошлины 1000 руб., в доход местного бюджета госпошлину 7992,75 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трифонова Николая Викторовича к Мустафиной Елене Борисовне отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий судья И.П.Шалиева