Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой И.Р.,
при секретаре Пищур Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой Людмилы Витальевны, Ненашевой Анны Валерьевны к ООО «ЭУ – 29» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
у с т а н о в и л:
Исаева Л.В., Ненашева А.В. обратились в суд с иском к ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» о возмещении ущерба от затопления в размере 53 507 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ по устранению последствий залива квартиры – 46 551 руб. 09 коп., расходов по оплате услуг оценки – 5 900 руб. 00 коп., всего 105 958 руб. 09 коп., при этом в пользу Исаевой Л.В. – 52 979 руб. 04 коп., в пользу Ненашевой А.В. – 52 979 руб. 05 коп.; взыскании в пользу каждого истца компенсации морального вреда по 10 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в пользу Исаевой Л.В. л.д. 6-10, 153).
В обосновании иска указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ... .... По вине ответчика дважды 14 и Дата обезличенаг. в результате таяния снега и протечки талых вод через кровлю дома квартира была затоплена. Произошло намокание и обвисание натяжных потолков, обои приведены в негодность. Факты залива подтверждаются актами от 14 и Дата обезличенаг. По заключение специалиста Южно – Уральской торгово – промышленной палаты рыночная стоимость проведения восстановительного ремонта в квартире составляет 53 507 руб. 00 коп. Ответчик своевременно не отремонтировал кровлю, что явилось причиной затопления.
Определением суда от Дата обезличенаг. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ПЖРЭО КУрчатовского района» на надлежащего ООО «ЭУ – 29» л.д. 147).
Определением суда от Дата обезличенаг. в качестве 3-е – го лица привлечена администрация Курчатовского района г. Челябинска л.д. 216).
Истица Исаева Л.В. в заседание не явилась, извещена л.д. 219).
Представитель истцов Хлыбов Н.А. (доверенностьл.д. 61, 146) в заседании требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.
Истец Ненашева А.В. в заседание требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что обои в маленькой комнате были повреждены в результате затопления, однако комиссия Дата обезличенаг. не пожелали осмотреть данные повреждения. Демонтаж натяжного потолка был необходим для просушки перекрытия.
Представитель ответчика Шершикова Н.Н. (приказл.д. 217) в заседании обстоятельства затопления не оспаривала, возражала относительно размера ущерба. Пояснила, что обои в маленькой комнате повреждений не имели, что нашло отражение в акте, составленного администрацией Курчатовского района г. Челябинска. Истцы с претензий не обращались, оснований для взыскания неустойки не имеется.
3-е лицо – представители ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» Вишнякова Т.В., Ветхова Т.В. (доверенностьл.д. 57, 173) в заседании выступили на стороне ответчика. Пояснили, что оснований для демонтажа багета натяжного потолка не имеется, обои наклеиваются после монтажа натяжного потолка. Восстановительные работы потолка в маленькой комнате проводить не нужно, поскольку до затопления потолок не имел отделки. Необходимости для демонтажа натяжного потолка в маленькой комнате не было. Слить воду можно через отверстие в люстре.
3 - е лицо - представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в заседание не явился, извещен л.д. 218).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ненашева А.В. является собственником комнаты общей площадью 17, 8 кв.м., Исаева Л.В. собственник двух комнат общей площадью 32, 3 кв.м. в трехкомнатной квартире по адресу: г. Челябинск, ул. ..., ..., ..., что подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права л.д. 16,17), выписками из ЕГРП от Дата обезличенаг. л.д. 58, 60), договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от Дата обезличенаг. л.д. 92).
Исаевой Л.В. принадлежат две комнаты размером 12, 5 кв.м. и 18, 4 кв. м. (номера комнат на поэтажном плане), согласно выписке из технического паспорта от Дата обезличенаг. л.д. 94), с учетом площади шкафа – 1, 40 кв.м., общая площадь комнат составляет 32, 3 кв.м.
Дата обезличенаг. между ООО «ЭУ – 29» (далее подрядчик) и собственниками помещений многоквартирного дома Номер обезличен по ул. ..., в лице «Уполномоченного» директора ООО «ПЖРЭУ Курчатовского района» (далее заказчик) заключен договор подряда Номер обезличен 29 – ЭО л.д. 145). В силу п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме. Подрядчик обязан устранять в установленные договором сроки недостатки по обоснованным жалобам заказчиков в пределах своей компетенции (п.п. 2.1, 3.1.2 договора).
Установлено, что 14 и Дата обезличенаг. квартира истцов по адресу: г. Челябинск, ул. ..., ..., ... была затоплена талой водой, поступавшей с кровли указанного дома. В результате затопления в квартире истцов было повреждено:
- в комнате площадью 16, 9 кв.м. (принадлежащей Ненашевой А.В., под Номер обезличен на техпаспортел.д. 94) – расхождение обоев, на потолке в местах сопряжения плит перекрытия разводы и желтые подтеки, загрязнения и желтые пятна на натяжном полотне, разрывы полотна в местах соединения;
- в комнате площадью 18, 4 кв.м. (принадлежащей Исаевой Л.В., под номером 11 на техпаспортел.д. 94) – расхождение обоев на стыках, разводы и грязные следы на поверхности обоев, желтые пятна и разводы на потолке, желтые пятна на натяжном полотне,
что подтверждается: актом осмотра эксперта ЮУТПП от Дата обезличенаг. л.д. 87 - 89), актами по факту затопления от 14 и Дата обезличенаг. л.д. 95, 96), актом комиссионного обследования от Дата обезличенаг. л.д. 215), пояснениями истца Ненашевой А.В., свидетелей ФИО3, ФИО1
Свидетель ФИО3 л.д. 161 оборот) пояснила, что в большой комнате провис потолок, намокли обои, в другой комнате была мокрая стена, угол на потолке.
Суд показаниям свидетелей ФИО3, ФИО1 доверяет, заинтересованности в деле не имеет.
В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); …. возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Согласно отчета Южно - Уральской торгово – промышленной палаты стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ... ... составляет 53 507 руб. 00 коп. л.д. 62-130).
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что проводила Дата обезличенаг.
осмотр квартиры, в отчет были включены повреждения от двух затоплений. Демонтаж багета натяжного потолка необходим для восстановления отделки до прежнего состояния. В квартире истцов сначала наклеены обои, затем набит багет натяжного потолка.
Суд показаниям свидетеля ФИО2 полностью доверяет, они последовательны, аргументированы, заинтересованности в деле не имеет.
У суда нет оснований, подвергать сомнению отчет Южно- Уральской торгово – промышленной палаты, выполнен оценщиками, обладающими специальными познаниями.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что в маленькой комнате обои не имели повреждений л.д. 160) судом не принимаются.
Установлено, что обои в комнате площадью 17, 8 кв.м. (принадлежащей Ненашевой) имеют повреждения, о чем указала истица Ненашева А.В. в акте комиссионного обследования от Дата обезличенаг., подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, фотографией стены комнаты Номер обезличен л.д. 81).
Свидетель ФИО2 в заседании подтвердила повреждение обоев в маленькой комнате над шкафом.
Доводы ответчика и представителя 3- его лица о том, что работы по расчистке и шпатлеванию потолка, очистки полотна натяжного потолка (п.п. 1.4, 1.5, 1.6 отчета,л.д. 73) включены излишне, поскольку такие работы не должны выполняться. Потолок под натяжным потолком не был отделан, натяжной потолок не имел повреждений.
Необходимость включения указанных работ подтвердила в заседании свидетель ФИО2, пояснив, что места потеков и следов затопления должны быть зачишены и зашпаклеваны, то есть устранены. Натяжное полотно имело следы затопления, для его очистки необходимо применить специальные химические средства.
Доводы ответчика и 3-его лица об отсутствии оснований для демонтажа натяжного потолка также не могут быть приняты во внимание.
Как следует из пояснений ФИО2 демонтаж натяжного потолка необходим для проветривания, устранения грибка под натяжным потолком.
Также из представленных доказательств видно, что под натяжным потолком имелись следы потеков, которые требовали устранения.
Оснований для уменьшения размера ущерба не имеется, включены работы, которые необходимо выполнить для устранения последствий затопления.
Ущерб, причиненный затоплением, следует взыскать с ответчика в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им на праве собственности комнат, в пользу Исаевой Л.В. возмещение ущерба в размере 35 671 руб. 34 коп. (2 / 3 доли, исходя из жилой площади квартиры), в пользу Ненашевой А.В. - 17 835 руб. 66 коп.
Установлено, что истцами претензия в письменном виде ответчику не направлялась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки в размере 46 551 руб. 09 коп. л.д. 9).
Локальный сметный расчет, представленный 3-им лицом, судом не может быть принят во внимание, поскольку предусматривает ремонтные работы при больших объемах, что исключено в отношении жилого помещения л.д. 174- 179).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
С учетом характера нарушения со стороны ответчика, степени нравственных страданий истцов, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого истца по 1 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, объема выполненной работы, характера спора, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы Исаевой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., полагая данную сумму разумным пределом л.д. 152).
С ответчика следует взыскать расходы, понесенные истицей Ненашевой А.В. по оценке ущерба в размере 5 900 руб. 00 коп., что подтверждается: счетом от Дата обезличенаг. л.д. 30), актом от Дата обезличенаг. л.д. 31), счет – фактурой от Дата обезличенаг. л.д. 32).
С ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 5 805 руб. 21 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л:
Исковые требования Исаевой Л.В., Ненашевой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать ООО «ЭУ – 29» в пользу Исаевой Людмилы Витальевны возмещение ущерба в размере 35 671 руб. 34 коп., расходы по оказанию юридической помощи 3 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 39 671 руб. 33 коп.
Взыскать с ООО «ЭУ – 29» в пользу Ненашевой Анны Валерьевны возмещение ущерба в размере 17 835 руб. 66 коп., расходы по составлению отчета 5 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., всего взыскать 24 735 руб. 66 коп.
В остальной части исковых требований истца отказать.
Взыскать с ООО «ЭУ – 29» госпошлину в местный бюджет в размере 5 805 руб. 21 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней, через Курчатовский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Дата обезличенаг.
Судья
Секретарь