Дело № 2- 3940/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
При секретаре И.В. Абрамовой
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клопова Андрея Вячеславовича к Лебедеву Рашиду Рауловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Клопов А.В. обратился в суд с иском к Лебедеву Р.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения (после уточнения) ссылаясь на то, что ответчик Дата обезличена года взял у него по расписке 950 000 рублей в качестве предоплаты за коттедж, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., ... Сделка купли продажи не состоялась, Дата обезличена года Лебедев Р.Р. уведомил его о том, что сделка пропадает, денежные средства возврату не подлежат. Поскольку в добровольном порядке ответчик денежные средства не вернул, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 950 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 711 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 078 рублей.
Истец Клопов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель истца - Дейнис Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований искового заявления настаивал, поддержав его доводы в полном объеме. Указал, что денежные средства в размере 950 000 рублей Клопов А.В. передал ответчику в качестве предоплаты за приобретения коттеджа, однако как выяснилось позже, данную денежную сумму Лебедев Р.Р. принимать не мог, так как не являлся собственником жилого помещения.
Ответчик Лебедев Р.Р. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.
Представитель ответчика Рой В.М., действующий на основании доверенности, требования искового заявления не признал, указал, что денежные средства истцом переданы в качестве предоплаты ( задатка) за приобретение коттеджа. Сделка купли- продажи указанного коттеджа не состоялась в связи с тем, что истцом не была найдена необходимая сумма денежных средств для покупки недвижимости. При рассмотрении уголовного дела по обвинению Лебедева Р.Р., Клопов А.В. на вопрос прокурора отвечал, что требований к Лебедеву Р.Р. о возврате денежных средств не предъявлял, в связи с чем, Лебедеву Р.Р. только из текста приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года стало известно о том, что к нему могут быть предъявлены требования о возврате денег. Считал, что в случае взыскания с Лебедева Р.Р. денежных средств в размере 950 000 рублей, период просрочки должен начинаться с момента вступления приговора в законную силу -Дата обезличена года, а не с января 2008 года, как указано в исковых требованиях ответчика.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено в судебном заседании, Дата обезличена года Лебедев Р.Р. взял у Клопова А.В. по расписке 950 000 рублей в качестве предоплаты за коттедж, расположенный по адресу: г. Челябинск, ..., ... В дальнейшем, сделка не состоялась по причине отсутствия у Клопова А.В. на момент заключения договора купли- продажи ... по ... г. Челябинска наличных денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, представленной в материалы дела л.д. 7), приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года (л.д. 12- 42).
Лебедев Р.Р. и ФИО6 Дата обезличена года уведомляют Клопова А.В. о том, что переданный Дата обезличена года задаток в сумме 950 000 рублей пропадает, так как сделка неоднократно откладывалась по вине Клопова А.В. (л.д. 54).
Дата обезличена года Клопов А.В. обратился в УВД по Курчатовскому району г. Челябинска с заявлением о привлечении Лебедева Р.Р. к уголовной ответственности по факту мошенничества (л.д. 53).
Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года Лебедев Р.Р. по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 12-42).
Указанный приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда оставлен без изменения л.д. 112-133 ).
Как следует из протокола судебного заседания от Дата обезличена года Курчатовского районного суда г. Челябинска, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Лебедева Р.Р. по факту мошенничества в том числе в отношении Клопова А.В., на вопрос государственного обвинителя потерпевший Клопов А.В. пояснял, что о покупке дома он договаривался с Лебедевым Р.Р., хотя, как ему потом стало известно, дом принадлежал не ему, а отцу жены Лебедева. Вопрос о приобретении коттеджа в ипотеку был решен между ними сразу, однако с документами на коттедж были проблемы, в связи с чем, и проблемы с ипотекой. За период получения кредита на покупку коттеджа, Лебедев Р.Р. продажную цену повысил, торопил, что имеются другие покупатели, однако за короткий оговоренный период денежных средств в полном объеме он не собрал, сделка была назначена на последние числа декабря, Лебедев Р.Р. при этом соглашался, что сделка будет заключена с ограничениями, т.е. он (Клопов А.В.) передает имеющиеся денежные средства, а оставшиеся в конце января следующего года. Лебедев Р.Р. в банк не явился, отказался подписать договор из-за нехватки денег, по поводу возврата суммы аванса (предоплаты) Лебедев Р.Р. сказал, что позвонит после Нового года, однако позже пришло письмо, что денежные средства возвращены не будут (л.д. 105-111).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств заключения между Клоповым А.В. и Лебедевым Р.Р. договора купли- продажи коттеджа, расположенного по адресу: г. Челябинск, ... а также предварительного договора купли- продажи указанного объекта, из которых усматривались бы условия передачи денежных средств в размере 950 000 рублей и условия их возврата, из пояснений Клопова А.В. при рассмотрении уголовного дела по факту мошенничества, установлено, что Лебедев Р.Р. не являлся собственником продаваемого объекта недвижимости, не имел доверенности на его продажу, хотя принял денежные средства в качестве предоплаты, а затем отказался их вернуть, данные денежные средства, принятые Лебедевым Р.Р. от Клопова А.В. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 180 711 рублей ( 856 дней ( с Дата обезличена года по Дата обезличена года) : 360 Х 950 000 руб. Х 8%).
Расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен и признается верным (л.д. 52).
Суд соглашается с тем, что период просрочки необходимо исчислять с Дата обезличена года, так как согласно уведомления Лебедева Р.Р., отношения по поводу купли- продажи дома с Клоповым А.В., не подтвержденные письменно, он прекращает с Дата обезличена года. Суд считает, что с Дата обезличена года Лебедеву Р.Р. стало известно о неосновательности получения от Клопова А.В. денежных средств(л.д. 54).
Доводы представителя ответчика о том, что период просрочки должен исчисляться с момента вступления приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от Дата обезличена года в законную силу, не может быть принят судом как состоятельные, так как в судебном заседании установлено, что Лебедев Р.Р. намеревался отдать денежные средства после того, как сделка не состоялась, однако позже, не имея письменных оснований, подтверждающих наличие договорных отношений, позволяющих не возвращать суммы предоплаты, Дата обезличена года составил письмо о том, что денежные средства возвращать намерений не имеет.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 078 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования искового заявления Клопова Андрея Вячеславовича к Лебедеву Рашиду Рауловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лебедева Рашида Рауловича в пользу Клопова Андрея Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 950 000 рублей (Девятьсот пятьдесят тысяч рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 711 рублей (Сто восемьдесят тысяч семьсот одиннадцать рублей), расходы по оплате госпошлины в сумме 10 078 рублей ( Десять тысяч семьдесят восемь рублей).
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий: