Дело № 2-1952/2010.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Воробьева Е.В., при секретаре Завадской Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Сергея Николаевича к Темирову Денису Харисовичу, Мухитову Олегу Демильевичу, ИП Карповой Ирине Владимировне, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Черных Сергея Николаевича к Темирову Денису Харисовичу, Мухитову Олегу Демильевичу, ИП Карповой Ирине Владимировне, о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель Темиров Д.Х., управляя автомобилем ГАЗ 322132 г.н. № на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
В результате автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 72609,76 руб. Также просит взыскать расходы по оценке ущерба 2900 руб., по отправке телеграмм 401,96 руб., по хранению аварийного автомобиля – 1120 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме на изложенных основаниях, пояснил, что определение надлежащего ответчика оставляет на усмотрение суда.
Ответчик Мухитов О.Д. исковые требования не признал, пояснил, что является собственником автомобиля ГАЗ 322132 г.н. №. На основании договора безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был передан ИП Карповой И.В. С ДД.ММ.ГГГГ. на машину был допущен в качестве водителя Темиров Д.Х., которому передал автомобиль, ключи, документы. Темиров Д.Х. должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ., но не вышел и в дальнейшем связаться с ним не мог, т.к. на звонки он не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ Темиров сам позвонил ему сообщил о дорожно-транспортном происшествии. Приехал на место происшествия, забрал у Темирова автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Темиров не имел права выезжать на автомобиле, т.к. договор страхования ОСАГО владельца автомобиля ГАЗ 322132 г.н. № закончился ДД.ММ.ГГГГ. Договор с ИП Карповой И.В. также истек и не продлевался сторонами.
Ответчики Темиров Д.Х. и ИП Карпова И.В. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ИП Карповой И.В. иск не признал, представил суду документы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Темирова Д.Х. с ДД.ММ.ГГГГ. за прогул. В обосновании приказа указано, что после стажировки ДД.ММ.ГГГГ. Темиров Д.Х. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Докладную инженера по БДД ФИО2 о том, что Темиров Д.Х. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Журнал предрейсового медицинского осмотра водителей, журнал регистрации путевых листов, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Темиров Д.Х. на автомобиле ГАЗ 322132 г.н. В 438 ХВ 74. в рейс не выпускался.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Темиров Д.Х. исковые требования признал частично, пояснив, что обстоятельства ДТП не отрицает, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признает. В тот день не работал, т.к. не было документов, кончилась страховка. Ездил на заправку, т.к. было холодно и машину надо было ночью прогревать. Работал с ДД.ММ.ГГГГ. после дорожно-транспортного происшествия уволился. Не согласен с оценкой ущерба, т.к. цена деталей тюнинга завышена.
Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что сразу после дорожно-транспортного происшествия, в разговоре Темиров Д.Х. сказал ему, что едет домой со смены. Машина «маршрутная Газель» была пустой, то есть без пассажиров.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению с Темирова Д.Х.
В ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес> при следующих обстоятельствах.
Водитель Темиров Д.Х., управляя автомобилем ГАЗ 322132 г.н. В 438 ХВ 74 на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21120 гос. регистрационный знак Н 318 АТ 96 под управлением водителя ФИО1 двигающемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Вина Темирова Д.Х. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленном по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ - Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Справкой по ДТП, где указано, что он нарушил п. 13.4 ПДД - При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Схемой ДТП, постановлениями о наложении административных штрафов на Темирова.
В судебном заседании он признал вину в ДТП, в связи с чем согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вред причинен ФИО8 не во время исполнения им трудовых обязанностей, что подтверждается объяснениями самого Темирова Д.Х., третьего лица ФИО1, объективно подтверждается тем, что место дорожно-транспортного происшествия находится на пересечении <адрес> и <адрес>, то есть в отдалении от установленного маршрута №.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия Темиров Д.Х. управлял автомобилем на законном основании, имея доверенность от собственника Мухитова О.Д., поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 322132 г.н. В 438 ХВ 74 не была затрахована Мухитов О.Д., как законный владелец источника повышенной опасности в силу ст. 15 ГК РФ должен возместить вред в полном объеме.
Размер ущерба согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 72609,76 руб.
Ответчик, возражая против результатов оценки, заслуживающих внимание доводов, не привел. Заявил о проведении судебной экспертизы, но в последующем отказался от ее проведения по причине нецелесообразности, что суд расценивает как признание установленного по отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. размера ущерба.
Расходы понесенные истцом на выполнение экспертизы – 2900 руб.; по оплате телеграмм – 401,96 руб. это убытки, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем они подлежат взысканию с Темирова Д.Х.
Расходы по оплате стоянки в сумме 1120 руб. понесены не в результате дорожно-транспортного происшествия, а вследствие принятых договорных обязательств по оплате охраны машины, поэтому не находятся в причинно-следственной связи с ДТП и взысканию не подлежат.
Суд, распределяя судебные расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, находит, что предъявленная к взысканию сумма 7 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, является явно завышенной - определяет разумный предел взыскания расходов на представителя истца, с учетом сложности дела его продолжительности, реальной состязательности в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Темирова Дениса Харисовича в пользу Черных Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75911,72 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2477,35 руб. и по оплате услуг представителя 5000 руб.
В иске к Мухитову Олегу Демильевичу, ИП Карповой Ирине Владимировне отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев