Дело № 2-1315/010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации22 октября 2010 года г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска
в составе председательствующего судьи Е.В. Воробьева,
при секретаре Завадской Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роберта Ивана Филипповича к Цивилеву Борису Ивановичу о признании недействительным договора дарения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Роберт И.Ф. обратился с требованием к Цивилеву Б.И. о признании недействительным договора дарения ? доли на гараж (гаражный бокс) №, общей площадью 16,9 кв.м., находящегося по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Робертом Иваном Филипповичем и Цивилевым Борисом Ивановичем.
В обоснование иска указал, что заключил с ответчиком договор дарения доли в праве собственности на гараж. Указанная доля принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти жены.
Цивилев Б.И. являлся его представителем в двух судах. Заключили с ним договор на оказание юридических услуг, по которому он должен был передать определенную денежную сумму Цивилеву Б.И. Однако, когда речь зашла об оплате Цивилев Б.И. сказал, что он уже рассчитался, подарив ? доли в праве собственности на гараж. Как оказалось впоследствии договор, который подписал оказался договором дарения, а не договором об оказании услуг.
В силу преклонного возраста и психических расстройств периодически не понимает значение своих действий, считает, что Цивилев Б.И. воспользовался этим состоянием в своих целях. Просит признать договор недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.
В судебном заседании Роберт И.Ф. и его представитель Ведюшкина Н.В. поддержали исковые требования в полном объеме, на изложенных основаниях. Роберт И.Ф. на вопросы суда пояснил, что ему 86 лет, имеет образование 10 классов, участник Великой Отечественной войны, работал электриком в предприятии «Уралстальконструкция». В 50-х годах была травма головы - упал кирпич. В 2006 году случился приступ – дочь взывала скорую помощь, увезли в больницу. Прошел курс лечения. Цивилев участвовал в качестве его представителя в двух судах, попросил передать ему на хранение бумаги, отдал ему бумаги на гараж и на квартиру. Обещал Цивилеву гараж за оказание юридических услуг, если не хватит денег. Сколько денег уплатил Цивилеву не помнит, давал, сколько тот скажет. Однако, как подписал договор дарения доли гаража не помнит, действовал под руководством Цивилева. Какой именно договор подписал - не знает. Договор подписали в «палате». Потом узнал от людей, что Цивилев поступил неправильно, долго искал того, кто помог бы отсудить гараж обратно.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от него поступило письменное заявление об отложении рассмотрения слушания дела в связи с отъездом на отдых в санаторий «Сосновая горка», представлена копия санаторно-курортной путевки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения стороны истца и третьего лица, возражавших против отложения рассмотрения дела, определил в удовлетворении ходатайства отказать. Суд руководствовался тем, что повестку в судебное заседание, ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании, при этом не сообщил о том, что собирается в санаторий, не просил назначить слушание дела на другую дату. Кроме того, суду не представлено уважительных причин невозможности прибытия ответчика в судебное заседание из санатория «Сосновая горка».
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. Цивилев Б.И. возражал против предъявленного иска. В своих объяснениях, в том числе письменных ответчик указал на необходимость назначения Роберту И.Ф. опекуна в целях надлежащей защиты его прав в гражданском процессе в соответствии с п. 2 ст. 177 ГК РФ.
Одновременно с этим настаивал на том, что Роберт И.Ф. находится нормальном адекватном психическом состоянии, как в настоящее время, так и в момент подписания договора - он полностью отдавал отчет своим действиям. Сейчас Роберт «ломает комедию», то есть прикидывается непонимающим - он все понимает, все помнит, у него отличная память. Он самостоятельно посещает магазины, расходует пенсию. Кроме того, фактически подарена ? доля гаража с номером не 2388, а с номером 2388 «А», а это совсем другой гараж. Гараж Роберт подарил ему «не за что», много лет с ним общались (начиная с 2005 года), Роберт И.Ф. называл его своим сыном. Подарил гараж из-за хорошего отношения. Подаренным гаражом пользовался. Почему в дальнейшем Роберт переменил отношения к нему – объяснить не может. В настоящее время по - прежнему ставит машину в гараж, подаренный Робертом, имеется судебный спор с дочерью истца – Роберт О.И. об определении порядка пользования гаражом.
Третье лицо Роберт О.И. показала, что проживает вместе с отцом Роберт И.Ф. и несовершеннолетним сыном. Характер у отца сложный специфический, он забывчив, путает дни, предметы, может быть агрессивен.
После одной из таких вспышек гнева пришлось вызвать бригаду психиатрической помощи. По характеру отец беззащитный, доверчивый.
Право собственности на гараж по ? доле у каждого возникло на основании наследования имущества после смерти матери ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о вступлении в наследство обратилась в ДД.ММ.ГГГГ году после того, как начались проблемы с пользованием гаражом, до этого фактически вступила в пользование гаражом – хранила там свои вещи. О том, что отец распорядился своей долей в праве собственности на гараж, узнала ДД.ММ.ГГГГ году после того, как Роберт И.Ф. пошел в гараж, но попасть в него не смог, т.к. там оказался навешен другой замок. Почему ? в праве собственности подарил Цивилеву Б.И. - отец ей внятно не объяснил, говорил, что Цивилев дал ему подписать какие-то документы. ФИО2 – это сын Роберта И.Ф. от первого брака, с которым отношения не поддерживает. Отец также подарил ? доли в праве собственности на свою квартиру ФИО2 - эту сделку в настоящее время оспаривает в суде.
Цивилев Б.И. был представителем отца по ряду дел в судах. Видела Цивилева пару раз, полагает, что отец странным образом распорядился гаражом, иск поддерживает. Своего согласия на отчуждение не давала.
ФИО3 показала, что Роберта И.Ф. знает с 2000 года после того, как познакомилась с Роберт Ольгой. Посещала дом. Поведение Роберта И.Ф. изменилось после смерти жены, стал забывчив, рассеян, бывало, что не узнавал окружающих и близких людей. В 2007 или 2008 году бросился на нее с ножом.
ФИО4 показала, что является соседкой по саду Роберта И.Ф. (<данные изъяты>) характеризует его, как пожилого человека с неадекватным поведением.
ФИО5 пояснил, что приходится внуком Роберту И.Ф., живут вместе, характеризует Роберта И.Ф., как забывчивого, путающегося человека.
Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Роберт И.Ф. на момент подписания договора дарения доли в праве собственности на гараж ДД.ММ.ГГГГ. обнаруживал признаки <данные изъяты>
Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в 2005 году Роберт И.Ф. обратился к Цивилеву Б.И. за оказанием юридической помощи.
Цивилев представлял интересы Роберта по иску Роберта к ГУЗ ОКПНБ № о снятии с диспансерного учета. Решение в пользу Роберта вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а также по делу частного обвинения, по заявлению Роберта И.Ф. в отношении ФИО2 – оправдательный приговор вынесен 19. 10. 2009. Роберт И.Ф. являлся собственником ? доли в праве собственности на гараж №, общей площадью 16,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес>, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Основанием возникновения права является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником второй доли гаража является Роберт О.И. Гараж наследственное имущество ФИО1, умершей в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ Роберт И.Ф. подарил свою долю в праве собственности на гараж Цивилеву Б.И. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.
В обоснование требований Роберт И.Ф. указал, что на момент заключения договора дарения не отдавал отчета своим действиям, в силу возраста, психических отклонений.
Объяснения Роберта И.Ф. объективно подтверждаются объяснениями третьего лица, показаниями свидетелей, заключением комиссии судебных экспертов, откуда следует, что в ситуации заключения спорного договора Роберт не отдавал отчета своим действиям, поскольку обнаруживал нарушение мышления, интеллекта, памяти, критики, снижение общего темпа психических процессов, снижение функций распределения, концентрации, переключения внимания на фоне активных, стойких бредовых идей отношения.
Суд, полагает, что в юридически значимый период расстройства психики Роберта И.Ф. в сочетании с такими индивидуально-психологическими особенностями, как повышенная внушаемость, подчиняемость лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договора дарения ? доли в праве собственности на гараж от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что заключение комиссии экспертов не оспаривается ответчиком, подтверждается иными доказательствами по делу, у суда нет оснований ставить под сомнения выводы экспертов, которые в полной мере мотивированы и обоснованы.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
(ст. 171, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ))
Ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений против доводов истца. Доводы о том, что фактически подарен другой гараж опровергается выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что Цивилев Б.И. является собственником ? доли в праве собственности на гараж № общей площадью 16,9 кв.м., находящийся по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, <адрес> - именно того гаража, который указан в договоре дарения.
На основании изложенного в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных Робертом И.Ф. требований, руководствуясь ст. ст.198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения ? доли на гараж (гаражный бокс) №, общей площадью 16,9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> гаражный кооператив «<данные изъяты>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Робертом Иваном Филипповичем и Цивилевым Борисом Ивановичем.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить ? доли в праве собственности на указанный гараж в собственность Роберта И.Ф.
Взыскать с Цивилева Бориса Ивановича в пользу Роберта И.В. судебные расходы в общей сумме 13360 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины – 200 руб., по оплате экспертизы – 9160 руб., расходы на представителя 4 000 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Е.В. Воробьев