Дело № 2-2734/10 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года город Челябинск
Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Малковой С.В.,
при секретаре Тимкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загороднева Андрея Петровича к ОАО «Челябинский Цинковый завод» о взыскании компенсации морального вреда, отмене распоряжения в части лишения премии,
установил:
Загороднев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский Цинковый завод» (ОАО «ЧЦЗ»)о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,0 рублей. В обоснование иска указал, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя, получил тяжелую травму <данные изъяты> (л.д. 4-5).
Загороднев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Челябинский цинковый завод» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения его премии по итогам работы за июнь 2010г., взыскании премии в сумме 4367,57рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000,0рублей.
В обоснование иска указал, что распоряжение издано незаконно, нарушений должностных обязанностей не допускал. В результате переживаний по поводу лишения премии у него резко поднялось артериальное давление, обострилась гипертония 2 степени (л.д. 40-41).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Загороднева А.П. к ОАО «Челябинский цинковый завод» о взыскании компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, и по иску Загороднева А.П. к ОАО «Челябинский цинковый завод» об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии, взыскании премии, компенсации морального вреда в сумме 10 000,0рублей, объединены в одно производство (л.д. 33-34).
Загороднев А.П., его представитель Корзо Г.Ю. (по устному ходатайству) в судебном заседании на исковых требованиях, по указанным основаниям, настаивали.
Представитель ответчика Киршина Е.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что ответчик согласен выплатить компенсацию морального вреда в размере от 30 000,0 рублей до 50 000,0 рублей, считает заявленную сумму 1500 000,0 рублей завышенной. Кроме того истец, при выполнении работ ДД.ММ.ГГГГ, нарушил правила техники безопасности, в результате чего Загороднев А.П. получил химический ожог тела, лица серной кислотой. Требования в отношении отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Загороднева А.П. премии за июнь 2010г., взыскании премии в размере 4367,57 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000,0 рублей не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО1 было дано задание слесарям Загородневу А.П. и ФИО2 по перевозке резервного насоса, однако поставленную задачу они не выполнили, что могло привести к аварийной остановке всей сернокислотной системы.
Представитель ответчика Головко Ф.П. – начальник серно-кислотного цеха ОАО «ЧЦЗ» (по устному заявлению), поддержал пояснения Киршиной Е.Е., пояснил, что несчастный случай ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине самого Загороднева А.П., последний нарушил инструкции по технике безопасности. Что касается распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Загороднева А.П., то считает, что оснований для его признания незаконным не имеется, поскольку Загороднев А.П. не выполнил, порученную ему работу -перевести резервный насос ХП-280 на 3-ю систему, снять с 3-й системы дефектный насос ХП-280, что могло повлечь аварию на производстве и ухудшение экологической ситуации в городе. Доводы, что Загороднев А.П. не выполнил данное задание, так как для его выполнения требовалось удостоверение стропальщика беспочвенны, поскольку последний должен был помочь работникам ФИО3 и ФИО2 поддержать насос при его спуске и подъеме и в дальнейшем перевезти его на другую площадку, при этом ФИО3 имеет удостоверение стропальщика.
Выслушав истца Загороднева А.П., его представителя Корзо Г.Ю., представителей ответчика Киршину Е.Е., Головко Ф.П., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Загороднев А.П. принят на работу в ОАО «Челябинский цинковый завод» сернокислотный цех на должность слесаря-ремонтника 4 разряда, на неопределенный срок (л.д.12- копия трудового договора, 42-44 –копия трудовой книжки, 108- копия приказа о приеме на работу), с должностной инструкцией слесаря-ремонтника 4 разряда от ДД.ММ.ГГГГ и с инструкцией по охране труда и промышленной безопасности ознакомлен (л.д. 64-65, 140-144).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была запланирована остановка старого сернокислотного цеха для проведения ремонтных работ. Для выполнения работ по замене запорной арматуры Ду=50 на датчик от линии нагнетания насоса №, и.о. мастера по ремонту технологического оборудования ФИО4 были назначены слесаря-ремонтники ФИО5 и Загороднев А.П.
ДД.ММ.ГГГГ в 09.10часов при выполнении работ по замене запорной арматуры Ду=50 на датчик от линии нагнетания насоса №, слесаря Загороднев А.П. и ФИО5, не убедившись в безопасности производства работ, начали выполнять разборку вентиля. Во время разборки вентиля концентрированная серная кислота попала на открытые участки тела слесарей. В результате истцу причинен химический ожог серной кислотой 12% лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Химический ожог коньюктивы легкой степени.
Причинами несчастного случая на производстве явились грубые нарушения ст.212 ТК РФ и изданных в ее развитие ведомственных нормативных актов по обеспечению безопасных условий и правил охраны труда со стороны ФИО6- мастера по ремонту технологического оборудования, ФИО7- мастера смены, ФИО4- и.о. мастера по ремонту технологического оборудования, которые не приняли мер к организации работ по технологическому обслуживанию и ремонту оборудования с обеспечением безопасности при ремонтах, остановке оборудования и подготовке оборудования к ремонту.
Также слесарями- ремонтниками ФИО5, Загородневым А.П. нарушен п. 5.9.5 инструкции ИБ 04-02 по охране труда и промышленной безопасности для работающих в сернокислотном цехе, согласно которому запрещается проводить какие-либо ремонтные работы на действующем или не освобожденном от кислоты оборудовании (л.д. 7- 112 -акт о несчастном случае на производстве).
Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве (л.д. 7- 112), объяснительной ФИО5 и Загороднева А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-94), объяснительными ФИО7, ФИО4 (л.д. 96,97), протоколом заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по проверке знаний Загороднева А.П. по безопасности труда (л.д. 80), протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении квалификационных экзаменов (л.д. 81),
Так, в результате несчастного случая, Загороднев А.П. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-27-выписка из истории болезни, 98 -99,101-105-больничные листы), перенес три пластических операции, операции оплачены ОСАО «Ингострах» по договору страхования с работодателем (л.д. 14,15- справка ООО «Пластес», 109-129).
Из показаний свидетеля ФИО10 (супруги истца) следует, что сразу после несчастного случая истец чувствовал себя очень тяжело, несколько дней не мог вставать, пил через трубочку, лица не было видно, тело было настолько обожжено, что даже после выписки из стационара, истец испытывал боль, каждое утро она отмачивала от него простыни, так как они прилипали к ранам на теле. На момент несчастного случая она находилась в состоянии беременности, ДД.ММ.ГГГГ у нее родился мертвый ребенок, полагает, что это связано с несчастным случаем, произошедшим с ее супругом.
Из показаний свидетеля ФИО3, также следует, что после несчастного случая, он посетил Загороднева А.П. в больнице, на истца невозможно было смотреть, тело, лицо были сильно обожжены, его невозможно было узнать.
В силу ст.8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.
При этом владелец такого источника обязан возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 п.2 ГК РФ).
Из ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доводы истца в той части, что в результате физической боли от травмы, переживаний ее последствий, периода восстановления здоровья – причинены страдания, суд находит убедительными, требования компенсации морального вреда – обоснованными.
Однако, признавая за Загородневым А.П. право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает уменьшить его размер до 100 000,0рублей.
Определяя размер компенсации, суд учитывает следующие обстоятельства: неосторожную форму вины причинителя, характер, степень страданий истца, наличие его вины, объем и продолжительность лечения, последствия, требования разумности и справедливости.
Доводы истца, что в результате произошедшего с ним несчастного случая у его супруги родился мертвый ребенок не нашли своего подтверждения, согласно патологоанатомического исследования, причиной смерти мертворожденного ребенка является антенатальная гипоксия, обусловленная обвитием пуповины вокруг шеи (л.д. 164).
Разрешая требования об отмене распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения Загороднева А.П. премии по итогам работы за июнь 2010г. на 100%, взыскании премии в размере 4367,57 рублей, суд пришел к выводу, что данные требования обоснованы и подлежат удовлетворению,
Так из распоряжения следует, что слесарю ремонтнику 5 р. ФИО2 и слесарю ремонтнику 4 р. Загородневу А.П. была поставлена задача перевести резервный насос ХП-280 на 3-ю систему и снять с 3-й системы дефектный насос ХП-280, Поставленная задача была не выполнена, в известность руководителя о невыполнении задания в известность не поставили, что является грубейшим нарушением должностных инструкций ДИ-СКЦ-24-2006 п.4.4., ДИ-СКЦ-25-2006, п.111/25 «Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «ЧЦЗ». За нарушение должностной инструкции и Правил внутреннего распорядка ОАО «ЧЦЗ» Загороднева А.П. и ФИО2 решено лишить премии по итогам работы за июнь на 100% (л.д. 47)
Доводы истца о том, что для выполнения данного задание необходимо иметь удостоверение стропальщика, для чего необходимо пройти обучение нашли свое подтверждение.
Так согласно п. 4.2 инструкции по охране труда и промышленной безопасности ИБ 04-03 Слесари –ремонтники, осуществляющие строповку и перемещение грузов грузоподъемными механизмами, должны иметь удостоверение стропальщика и выполнять требования инструкции по охране труда и промышленной безопасности для стропальщика (л.д. 166-167 ).
Как следует из пояснений сторон, для выполнения указанного задания необходимо использовать грузоподъемный механизм, и следовательно, обладать навыками стропальщика.
Доводы представителей ответчика о том, что истцу необходимо было только поддержать насос, перевести на тележке, для чего не требуются знания стропальщика суд находит несостоятельными, из оспариваемого распоряжения видно, что дано следующее задание - перевести резервный насос ХП-280 на 3-ю систему и снять с 3-й системы дефектный насос ХП-280З, т.е. указано задание для выполнения которого необходимо обладать навыками стропальщика.
Кроме того, Загороднев А.П. указал, что данного задания ДД.ММ.ГГГГ не получал, доказательств обратного суду не представлено. Представитель ответчика Головко Ф.П. пояснил, что в цехе имеется журнал, в котором указаны задания, поручаемые работникам, за что они расписываются, однако записи о вышеуказанном задании порученном Загородневу А.П. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, полагает, что это связано с тем, что задание было дано в конце рабочей смены.
Из пояснений свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО2 следует, что им со слов мастера ФИО1 известно, что последний дал вышеуказанное задание Загородневу А.П., сами они при этом не присутствовали.
Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию).
Из п. 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Загородневым А.П. следует, что ему установлен должностной оклад в сумме 4500,0 рублей, выплаты стимулирующего характера за производственные результаты труда в соответствии с коллективным договором и другие выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами ОАО «ЧЦЗ» (л.д. 107).
Пунктом 3.1 Положения об оплате труда рабочих сернокислотного цеха в целях материальной заинтересованности рабочих в выполнении плановых заданий, качества выпускаемой продукции, повышении эффективности производства и улучшении конечных результатов деятельности введена система премирования. Премирование производится по итогам работы за месяц, при условии выполнения утвержденных показателей, в процентах от установленного месячного тарифа за отработанное время, с учетом коэффициента трудового участия.
Пунктом 5.5. Положения предусмотрено, что начальник цеха имеет право по своему усмотрению и представлению руководителей технологических смен и ремонтных служб снижать размер премии отдельным рабочим вплоть до 100% за нарушения в т.ч. невыполнение распоряжений мастера, невыполнение производственного задания.
Поскольку из оспариваемого распоряжения видно, что Загороднев А.П. лишен премии за невыполнение задания, которое заключалось в том, чтобы перевести резервный насос ХП-280 на 3-ю систему и снять с 3-й системы дефектный насос ХП-280, то суд приходит к выводу, что данное распоряжение является незаконным, поскольку достоверных доказательств того, что данное задание было поручено Загородневу А.П. ответчиком не представлено, ФИО1 в судебное заседание для дачи пояснений не явился, запись в журнале заданий отсутствует, кроме того для выполнения данного задания необходимо удостоверение стропальщика, которого Загороднев А.П. не имеет.
На основании изложенного с ответчика надлежит взыскать размер невыплаченной премии за июнь 2010г. и компенсацию морального вреда в сумме 1000,0 рублей за причиненные нравственные переживания в связи с невыплатой премии исходя из требований разумности и справедливости.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600,0рублей.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ОАО «Челябинский Цинковый завод» в пользу Загороднева Андрея Петровича компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000,0 рублей.
Признать незаконным распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения премии по итогам работы за июнь 2010г. на 100 % слесаря ремонтника 4 разряда Загороднева Андрея Петровича.
Взыскать с ОАО «Челябинский Цинковый завод» в пользу Загороднева Андрея Петровича премию за июнь 2010г. в размере 4367,57 рублей.
Взыскать с ОАО «Челябинский Цинковый завод» в пользу Загороднева Андрея Петровича компенсацию морального вреда, причиненного лишением премии за июнь 2010г. в сумме 1000,0 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «Челябинский Цинковый завод» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 600,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Председательствующий: